GRUNDLEGENDE REGELN DES POLITISCHEN DENKENS

Politisch zu denken unterscheidet sich grundlegend nicht von produktivem Denken in anderen Lebensbereichen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass Politik die Arena ist, in der die Methoden und Ergebnisse aller Aspekte mit dem Ziel zusammenfließen, gesellschaftlich vorteilhafte Ergebnisse im Sinne echter Wissensschöpfung zu erzielen. Darüber hinaus ist das Risiko fehlerhaften politischen Denkens wesentlich höher als in jedem anderen Kontext. Selbst große Unternehmen können schlechte Entscheidungen ausgleichen und ihre Strategien neu ausrichten, um schnelle Korrekturen zu erreichen. Politiker hingegen müssen viele weitere Faktoren und Dynamiken berücksichtigen und haben deutlich weniger Spielraum für Fehler. Besonders langfristig können kleine Fehler, die aus fehlerhaftem politischen Denken resultieren, massive Auswirkungen haben, die schwer zu korrigieren sind und oft zu Jahrzehnten der Ineffektivität und unersetzlichen Opportunitätskosten führen. Für Politiker ist es sehr wichtig, sich ihrer Denk- und Handlungsweisen bewusst zu sein. Das Bewusstsein für die eigenen Schwächen im Denken und ein tiefes Verständnis dafür, wie und warum unser Gehirn auf bestimmte Weise reagiert, werden Politikprozesse massiv verbessern. Allerdings sind Bürger und Politikwissenschaftler gleichermaßen verpflichtet, einen politischen Verstand zu entwickeln. Der Grund ist einfach: Ein großer Teil des kognitiven und emotionalen Drucks auf Politiker stammt aus dem uninformierten Verstand der Allgemeinheit. In zeitgenössischen Politiksystemen – anders als in devletistischen Politiksystemen – ist die Allgemeinheit ein ökonomisch denkender Individualist, der fundamentally anderen Logiken folgt als der politisch denkende Kollektivist. Diese Logiken stehen oft in direktem Konflikt, besonders auf der Zeit-/Zielachse. Während der Verstand des ökonomisch denkenden Individualisten auf unmittelbare, relative, persönliche und materielle Gewinne ausgerichtet ist, ist der Verstand des politisch denkenden Kollektivisten darauf strukturiert, langfristige, absolute, gesellschaftliche und Wissensergebnisse zu erreichen. Um Politikentscheidungsprozesse zu rationalisieren, die politische Effektivität zu erhöhen, das gesellschaftliche Abwärtsrisiko zu verringern und die Innovationsraten der Gesellschaft zu steigern, ist verbessertes politisches Denken von größter Bedeutung. Daher müssen wir bewusst einen politischen Verstand entwickeln. Dieser Artikel skizziert einige grundlegende Prinzipien des politischen Denkens, um die kognitive Flexibilität in politischem Diskurs und Analyse zu verbessern.

Frag Nicht, Was Ist?

Sprache ist das Hauptwerkzeug der Politik. Ihre Verwendung beeinflusst den gesellschaftlichen Fortschritt oder Niedergang unmittelbar. Obwohl es viele verschiedene Aspekte der politischen Sprache gibt, die wir betrachten können, ist der grundlegendste Aspekt die Differenzierung des politischen Denkens auf zeitlicher Ebene. Der größte Teil des politischen Diskurses konzentriert sich sehr auf die Gegenwart und einen kleinen Teil der abrufbaren Vergangenheit. Mediendiskurse konzentrieren sich darauf, was heute nicht so gut funktioniert und wie relativ aktuelle politische Prozesse den gegenwärtigen Zustand negativ beeinflusst haben. In persönlichen Diskussionen wird dieser Fokus durch ständige Wiederholung der gegenwärtigen politischen Versäumnisse verstärkt. Dies schafft eine Tagesagenda, die lediglich emotionale Reaktionen auf nationale Angelegenheiten auslöst. Dementsprechend übt die Was-ist-Diskussion Druck auf Politiker aus, inkrementelle Anpassungen an (möglicherweise sogar erheblichen) Problemen vorzunehmen, um das emotionale Bedürfnis der Öffentlichkeit zu befriedigen, das aus dem Fokus auf heute und die gestrige zweite Hälfte entstanden ist. Andererseits ist die Reaktion von Politikern dann gleichermaßen zeitlich begrenzt, was die Diskussion auf kurzfristige politische Themen beschränkt. Darüber hinaus neigen Politiker dazu, die positiven Aspekte des Tages hervorzuheben. Beide wirkenden Dynamiken schaffen eine unproduktive Diskussion über die Realität des Tages, ohne Raum zu lassen, um zukünftige Realitäten zu gestalten. Politische Entscheidungsfindung wird dann reaktiv und zufällig, da die Ergebnisse dieses kurzfristigen Reaktionszyklus weder bewusst geplant noch strukturiert sind.

Frag, Was Möglich Ist?

Die Frage „Was Kann Sein" wird viel seltener gestellt, obwohl dies das mächtigste methodologische Werkzeug des politischen Denkens ist. Diese Frage ist unser primäres Instrument zur Steigerung unserer kognitiven Flexibilität. Zu fragen, ob eine neue Wahlform theoretisch umgesetzt werden kann, bedeutet nicht automatisch, dass dies eine neue Siyasa werden wird. Es ist vielmehr eine Frage, die politische Optionen für Politiker schafft und mehr Raum für unterschiedliche Ansätze in einzelnen Diskussionen in unserem täglichen Leben lässt. Natürlich kann dieser mächtige diskursive Ansatz in jeder Diskussion angewendet werden. Ob wir über einen neuen Motortyp sprechen, über ein Heilmittel für eine tödliche Krankheit, darüber, wie ein religiöses Werk Wissen vermittelt, oder über den Expansionsplan eines Unternehmens – die Frage „Was Kann Sein" eröffnet neue Möglichkeiten. Oft entstehen sogar noch mehr Ideen, während man über die Antwort auf eine andere „Was Kann Sein"-Frage nachdenkt, was normalerweise zu vielen verschiedenen Optionen für das besprochene Thema führt. Das schwierigste Hindernis hier ist, dass der menschliche Verstand, genau wie der Körper, Flexibilitätsbewegungen als ermüdend und herausfordernd empfindet. Zum Beispiel: Kann es sein, dass die Konzepte von Himmel und Hölle in den religiösen Lehren der abrahamitischen Religionen Metaphern dafür sind, wie sich unser Leben hier auf der Erde anfühlt, je nachdem wie wir leben? Diese „Was Kann Sein"-Frage impliziert nicht, dass dieser Gedanke validiert ist, aber es gibt die theoretische Möglichkeit, dass die implizierte Hypothese wahr ist. Unser Verstand gewinnt die Flexibilität, diese religiösen Texte anders zu betrachten und möglicherweise einige neue, vorteilhafte Interpretationen derselben Texte zu sehen. Allerdings ist diese kognitive Dehnungsübung eine direkte Herausforderung für den Glauben des religiösen Menschen, der Himmel und Hölle als zwei physisch unterschiedliche Orte betrachtet. Dies kann auch der Fall sein; die „Was Kann Sein"-Frage fügt einfach eine weitere theoretisch mögliche Option hinzu. Mit solch erweiterten Optionen öffnen wir unseren Verstand für potenziell produktivere Denkweisen. Die Siyasa profitiert massiv von dieser Frage. Persönlich profitieren wir davon, diese Frage im politischen Kontext zu stellen, da sie unser Ego abbaut, indem sie unsere politischen Ansichten verbessert. Ein großer Teil unserer Identität spiegelt sich in den politischen Ansichten wider, die wir vertreten. Politische Ansichten begrenzen unser Verständnis der Welt, da sie als Filter zwischen richtig und falsch funktionieren. Während es grundsätzlich gut ist, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden, sollte die Grundlage der Bewertung niemals unser persönlicher, begrenzter Charakter durch die politischen Technikalitäten im Rahmen der echten Wissensschöpfung sein. Mit anderen Worten: Wir sollten Siyasa nicht danach bewerten, was wir für fair/gut/vorteilhaft halten oder nicht, basierend auf unserem persönlichen Nutzen und unseren Emotionen. Vielmehr müssen wir Siyasa danach bewerten, ob sie echte Wissensschöpfung fördert oder behindert. Die „Was Kann Sein"-Frage zwingt uns, zumindest anzuerkennen, dass es andere potenzielle Denkweisen gibt. Wir können uns immer noch entscheiden, bei unseren ursprünglichen Gedanken zu bleiben oder völlig andere anzunehmen. Allerdings zwingt uns die „Was Kann Sein"-Frage auch, unsere Position zu rechtfertigen. Wir können nicht aus Prinzip an etwas festhalten, wenn wir wissen, dass es andere Optionen gibt. Oft vermeiden wir diese Rechtfertigungssituationen unbewusst, indem wir einfach die „Was Kann Sein"-Frage vermeiden, in dem Wissen, dass wir uns dann nicht hinter unserer Komfortzone verstecken können, die durch unsere Dogmen geschaffen wurde. Das ist es, was die „Was Kann Sein"-Frage umso wichtiger macht.

Fragen Sie: Was Sollte Sein?

Um produktive politische Agenden zu schaffen, müssen wir die Ziele von Siyasa-Maßnahmen ganz klar vor Augen haben. Die Frage „Was ist möglich?" ebnet den Weg, um verschiedene Siyasa-Optionen zu entdecken. Die Frage „Was sollte sein?" beantwortet, welche der besten verfügbaren Optionen wir angesichts der Informationsbasis zum damaligen Zeitpunkt denken können. Hier ist es äußerst wichtig, spezifisch über die qualitativen Ergebnisse zu sein, die wir erreichen wollen. Einfach zu wünschen, dass das Bildungssystem besser wird, ist nicht ausreichend, da dies zu breit ist, um in sinnvolle Siyasa-Maßnahmen übersetzt zu werden. Besser wäre es, dass das Bildungssystem so gestaltet werden sollte, dass Schüler ihre besonderen Fähigkeiten entdecken, diese entwickeln und sie so leicht wie möglich in reale Ergebnisse umwandeln können. Ein anderes Beispiel ist die Wirtschaft. Das bloße Setzen des Ziels, dass die Wirtschaft wachsen sollte, hilft uns nicht, wirksame Siyasa-Ergebnisse zu erzielen, noch gibt es uns einen Hinweis darauf, wie dieses Ziel erreicht werden soll und warum es wünschenswert ist. Jedoch hilft es, den Zweck der Wirtschaft als die Quantifizierung des Standes der echten Wissensschöpfung zu definieren und Bürger nach diesem Prinzip zu belohnen, um zu verstehen, warum wir wirtschaftliches Handeln überhaupt betreiben würden. Letztendlich geht es bei der Frage „Was sollte sein?" um den Zweck von Siyasa-Maßnahmen. Es ist nicht der Fall, dass Zielformulierung in der zeitgenössischen Siyasa-Gestaltung oder im populären politischen Diskurs völlig abwesend ist. Jedoch sind die meisten politischen Diskussionen so kurzsichtig, dass sie selten auf das ideale Endergebnis von Siyasa-Kursen blicken. Dies gilt sowohl für den Laien als auch für den Fachmann. Wenn wir die Frage „Was sollte sein?" beantworten, sollte es keinen Platz mehr geben, um die Frage „und dann?" hinzuzufügen. Der Grund dafür ist, dass wenn wir die theoretische Möglichkeit haben, nach der anfänglichen Antwort auf die Frage „Was sollte sein?" eine weitere Siyasa-Maßnahme oder ein weiteres Ziel hinzuzufügen, bedeutet dies, dass unsere entworfene Siyasa oder politische Idee nicht einmal noch längerfristige Entwicklungen berücksichtigt. Zum Beispiel gibt es die prominente Annahme, dass Wirtschaften ständig um zwei Prozent pro Jahr wachsen sollten, was als Siyasa-Ziel betrachtet werden kann. Wir können fragen: und dann? Die Antwort würde lauten: „Menschen werden wohlhabender". Und dann? „Sie können einen höheren Lebensstandard haben". Und dann? „Sie haben mehr Komfort". Und dann? Durch das Stellen dieser Fragen können wir die Zweckmäßigkeit von Siyasa-Agenden bewerten. Einige Agenden, wie im obigen Beispiel, führen uns zu Sackgassen. Nur wenn Siyasa-Maßnahmen keinen Platz für normative Leerstellen lassen, qualifizieren sie sich als machbare Siyasa-Ziele. Im obigen Beispiel sollte die Antwort auf die Frage „Was sollte sein?" des Wirtschaftswachstums lauten: „Wirtschaftswachstum sollte auf der vollständigen quantifizierten Operationalisierung des individuellen besonderen Merkmals jeder Person basieren". Und dann? Die Gesellschaft betreibt echte Wissensschöpfung, den einzigen Zweck unseres Daseins.

Vergiss Dich Selbst

Ein weiterer grundlegender Aspekt des politischen Denkens für Laien und Fachleute ist es, jeden einzelnen Aspekt zu eliminieren, der mit dem persönlichen Selbst verbunden ist. Es gibt keinen einzigen Anlass, bei dem es notwendig oder wünschenswert wäre, sich selbst zu berücksichtigen, wenn man sich mit Politik befasst. Unabhängig davon, ob wir es mit politischem Handeln, Analyse oder Diskurs zu tun haben: Ignoriere dich selbst. Es gibt einen starken Fokus auf das Individuum in der Politik, was richtig und produktiv ist. Wenn man jedoch vom Individuum spricht, sollte es als abstrakte allgemeine Entität betrachtet werden und nicht als der eigene Charakter des Individuums. Der Grund dafür wurde bereits früher aufgegriffen. Politische Gedanken entstehen oft aus unserem persönlichen Charakter und spiegeln sowohl unsere Identität wider als auch prägen sie. Diese gemeinsame Verbindung zu unserer Identität erzeugt eine Emotionalität, weil unsere Identität unsere persönliche Bewertung des Lebenssinns ist, ausgedrückt durch Handlung. Da dieser persönlich bestimmte Zweck nicht immer mit dem objektiven Zweck des Lebens übereinstimmt – dem Verständnis des Universums durch echte Wissensschöpfung – dienen unsere Emotionen als Schutzmaßnahmen unserer selbstgeschaffenen Ideale. Wenn diese Ideale, einschließlich politischer Ansichten, in Gefahr sind, stellen emotionale Reaktionen sicher, dass der selbstproklamierte Zweck erhalten bleibt. Da politische Ansichten operationalisierte Elemente dieser Identität sind, ist es ziemlich wichtig, sie zu bewahren. Deshalb sind politische Argumente oft so hitzig. Sie sind nicht darauf ausgerichtet, den besten möglichen Weg für die Gesellschaft zu finden, um echte Wissensschöpfung zu betreiben, sondern sind vielmehr Kämpfe zum Schutz der persönlichen Identität oder sogar deren Aufzwingung auf andere als Weg, um andere Schwächen im Charakter auszugleichen. Wahlentscheidungen sind ziemlich ähnlich. In zeitgenössischen Demokratien gibt es keine informierten Entscheidungen im Interesse der Nation, sondern Aussagen über unsere persönliche Identität. Ein Wahlsieg einer Partei ist eine Aussage über die Rechtschaffenheit des eigenen Lebens- und Denkstils.

Daher müssen alle Bindungen zum persönlichen Selbst außer Acht gelassen werden, wenn es um Politik geht. Nur starke Persönlichkeiten haben diese Fähigkeit, weil ihr Charakter so sehr entwickelt ist, dass sie keine begrenzten politischen Ansichten benötigen, die oft von einem größeren Lager gestützt werden. Ihr flexibler politischer Verstand ermöglicht es ihnen, progressiv und fließend zu denken, um die besten Wege zum Wohle der Nation zu finden. Politisches Denken ohne das Ego ist ein Eckpfeiler des Fortschritts einer Nation, denn der politische Diskurs und die Politikgestaltung sind nicht länger auf die Grenzen der Charaktere der Menschen des Tages beschränkt, sondern werden zukunftsorientierter. Dies hängt auch mit der Vermeidung der Frage „Was ist" zusammen. Unsere Identitäten und Emotionen sind Angelegenheiten des Tages, und wir müssen davon ausgehen, dass wir oft nicht reflektiert genug sind, um bewusste Bewertungen darüber zu treffen, wer wir sein wollen, wie wir uns entsprechend entwickeln und wie wir unsere Umgebung so gestalten, dass wir dorthin gelangen. Daher können wir unser politisches Denken zumindest vor diesen Unzulänglichkeiten schützen, indem wir uns selbst aus dem Prozess des politischen Denkens ausschließen. Politiker müssen sich vielmehr auf die Gesellschaft als Ganzes im Kontext von echter Wissensschöpfung konzentrieren. Einzelne müssen sich darauf konzentrieren, wie sie sich kontinuierlich effektiv und effizient an echter Wissensschöpfung beteiligen können.

Was Können Wir Von Solchem Denken Erwarten?

Zunächst müssen wir verstehen, dass wir derzeit an Strukturen gebunden sind, die uns darauf konditioniert haben, von jeder Handlung unmittelbare persönliche Gewinne zu erwarten. Das ist falsch. Unsere Erwartungen müssen immer auf die Verbesserung der langfristigen echten Wissensschöpfung ausgerichtet sein. Die Einhaltung der obigen Prinzipien schafft eine grundlegende Flexibilität in unseren Köpfen, um unsere Erwartungen neu auszurichten. Neben Politik und politischem Diskurs helfen uns diese Maßnahmen auch in vielen anderen Kontexten. Indem wir das unmittelbare Bedürfnis unterdrücken zu verstehen, welchen materiellen oder emotionalen Nutzen wir aus den obigen Maßnahmen ziehen können, gewinnen wir den Vorteil, unser Entwicklungspotenzial zu erweitern. In dieser Hinsicht unterscheidet sich der Verstand nicht vom Muskel: Ihn zu dehnen tut weh und ist möglicherweise nicht die erste Priorität unseres Trainings, aber es ermöglicht uns, viel mehr zu tun, sobald wir flexibel sind.