IRANS HEBEL: WERDEN RUSSLAND UND CHINA AKTIV IN DEN ISRAEL-IRAN-KRIEG EINGREIFEN?

Die jüngsten Entwicklungen zwischen der Islamischen Republik Iran (im Folgenden: Iran) und dem Staat Israel, die sich in einem Territorialkrieg gegenüberstehen, sind der nächste Schritt in ihrer eskalierenden geopolitischen Situation. Während die primären Ursachen dieses Konflikts in mehreren unserer Analysen behandelt wurden (z. B. Israel und Iran: Hinter politischen Narrativen), konzentriert sich dieser Artikel auf die iranischen Hebelpunkte in diesem jüngsten Krieg sowie auf die mögliche Beteiligung seiner geopolitischen Partner. Diese neuen militärischen Eskalationen, besonders aufgrund der Initiierung des engsten Partners des israelischen Staates, nämlich der Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: USA), verstärken die Besorgnis über eine Ausweitung dieses Konflikts. Aufgrund der starken Verflechtungen und Abhängigkeiten zwischen den USA und dem Staat Israel sind die geopolitischen Ambitionen beider Staaten in dieser Region weitgehend aufeinander abgestimmt, möglicherweise mit leichten Unterschieden bei konkreten Zielen. Zusätzliche Partner, besonders Staaten innerhalb der Europäischen Union (im Folgenden: EU), debattieren derzeit, ob und wie sie diesen Krieg gegen Iran unterstützen, beispielsweise durch die Bereitstellung militärischer Infrastruktur und Ressourcen. Im Gegensatz dazu bleibt es um die traditionellen Partner des Iran, nämlich die Russische Föderation und die Volksrepublik China, relativ still. Trotz verbaler Vorwürfe und dringender Aufrufe zum Stopp der militärischen Aktionen gegen Iran gab es bislang keine bedeutende Beteiligung der beiden Nationen.

Diese Analyse beleuchtet zwei miteinander verbundene Aspekte. Erstens untersucht sie Irans Hebelpunkte im Konflikt, sowohl materielle als auch narrative. Zweitens verlagert sie den Fokus auf Irans internationale Partner und bietet eine Interpretation des Konflikts aus deren Perspektiven. Diese Dimensionen sind eng miteinander verknüpft, da sowohl die russische als auch die chinesische Position wahrscheinlich vom Verlauf des Konflikts und von Irans strategischer Nutzung seiner Hebelpunkte abhängen. Bevor die Analyse auf diese Kernkomponenten eingeht, bietet das Papier einen kurzen Überblick über Irans breitere geopolitische Position und ihre Attraktivität als strategischer Partner.

Iran Als Wichtiger Partner: Ressourcen, Geografie Und Geopolitische Interessen

Mit Blick auf seine Ressourcen verfügt der Iran über die viertgrößten Ölreserven und die zweitgrößten Erdgasreserven der Welt. Besonders China, dessen Wirtschaft stark auf billige Energie angewiesen ist, ist der Hauptimporteur von iranischem Öl und macht 13,4 % seiner Gesamtnachfrage im Jahr 2025 aus (Reuters). Darüber hinaus entwickelte der Staat durch mehrere, in erster Linie von den USA angeführte Sanktionen gegen den Iran eine komplexe Infrastruktur, um (neo-)europäisch kontrollierte Finanznetze und Seerouten zu umgehen. Dies ermöglicht es China, Öl unabhängig von Sanktionsbeschränkungen zu importieren. Neben seinen reichen Energieressourcen spielt der Iran auch eine wichtige Rolle bei der globalen Mineralversorgung, da er über bedeutende Vorkommen an Kupfer, Eisenerz, Zink, Blei und Kohle verfügt. Neben ihrer großen Ressourcenkapazität begünstigt die geografische Lage die persische Nation zusätzlich als wesentlichen Partner. So ist die Fähigkeit des Iran, europäische und neo-europäische Sanktionen zu umgehen, an seine geografische Rolle als wichtige Säule im Internationalen Nord-Süd-Transportkorridor (im Folgenden: INSTC) gebunden, der Russland oder zentralasiatischen Staaten direkten Zugang zum Indischen Ozean bietet. Durch die direkte Kontrolle der Straße von Hormuz, einer lebenswichtigen Handelsroute für etwa 20 % der globalen Ölverschiffungen, kann der Iran (und seine Partner) potenziell erheblichen Druck auf die Weltwirtschaft ausüben. Darüber hinaus bietet der Iran auch eine Landbrücke, die Ostasien mit Sub-Anatolien und Europa verbindet und fremde Gewässer umgeht, was eine bedeutende Rolle in der chinesischen Belt-and-Road-Initiative spielt. Die Bedeutung dieser Landbrücke, auch als Mittlerer Korridor bekannt, ist nicht nur an die Vermeidung von Seerouten gebunden, sondern auch daran, dass China seine Landhandelsrouten weg von seinem traditionellen Nordkorridors durch Russland diversifizieren kann. Dieser Aspekt gewann seit Beginn des Russisch-Ukrainischen Krieges zunehmend an Bedeutung. Angesichts dieser geografischen Position, die wirtschaftliche Hebelwirkung vergleichbar mit der der Straße von Hormuz bietet, hat China ein erhebliches Interesse an der Stabilität der diplomatischen Beziehungen zwischen Teheran und Peking.

Ebenso ist Russland gleichermaßen an stabilen diplomatischen Beziehungen mit dem Persischen Staat interessiert. Die geopolitischen Aspekte sind daher eng an die Ressourcen gebunden, die der Iran innehat, und seine geografische Lage, doch die bloße Aufrechterhaltung des Zugangs zu diesen Vorteilen erfasst diese Dimension nicht vollständig. Israels arabische Nachbarn haben eine systematische Destabilisierung durch politische Zersplitterung oder direkte militärische Intervention erfahren, häufig unter Führung der USA. Insbesondere der Irak und Syrien sind durch Jahrzehnte territorialer Kriege, intensive Sanktionen und innere Konflikte erschöpft. Diese Länder kämpfen derzeit darum, widerstandsfähige politische Systeme aufzubauen; insbesondere der Prozess der souveränen Staatlichkeit – einer, die organisch in der Gesellschaft verwurzelt ist und nicht von außen installiert wurde – bleibt eine langfristige Herausforderung, die umfangreiche Wiederaufbaumaßnahmen erfordern wird. Die Persische Nation hingegen verfügt aufgrund einer eigenständigen soziokulturellen und historischen Entwicklung, die sich von ihren arabischen Nachbarn unterscheidet, über einen hohen Grad an nationaler Kohäsion und eine zentralisierte Staatsidentität. Dies erhöht in Kombination mit einer rauen Topografie, die externe Invasionen natürlicherweise erschwert, die Widerstandsfähigkeit des Staates gegenüber ausländischen Bedrohungen. Dadurch stellt der Iran den letzten hegemonialen Gegner Israels dar; den letzten Faktor, der die vollständige Dominanz und Kontrolle durch die USA und Israel über Sub-Anatolien behindert. Für Russland und China ist ein starker und unabhängiger Iran eine strategische Notwendigkeit, um die Machtakkumulation durch die USA auszugleichen und ihren Einfluss in der Region zu verringern.

Krieg Um Die Umsetzung Hegemonialer Macht: Warum Reagieren Russland Und China Nicht?

Offensichtlich wird dieser Krieg wie alle ideologischen und expansionistischen Kriege geführt, um die Machtarchitektur des dominanten Akteurs weiter zu implementieren. Die USA und Israel haben kein Interesse an einer friedlichen Koexistenz mit dem persischen Staat, wenn sie sich selbst als überwältigend mächtig betrachten (hohe Machtdiskrepanz), da es keinen Grund gibt, Kompromisse zu finden. Diese Position ist seit der Islamischen Revolution 1979 beobachtbar, wurde aber in jüngsten Entwicklungen hervorgehoben, z. B. 2025, als Israel den Iran Momente vor einer Einigung in Verhandlungen über Kerninfrastruktur angriff. Die USA sehen die Notwendigkeit einer pro-Washington-Regierung, ähnlich dem Schah-Regime vor der Islamischen Revolution, um die Kontrolle über die erwähnten wirtschaftlichen und strategischen Hebel zu gewinnen, während Israel eine monopolistische Position für seinen militärischen und religiösen Expansionismus benötigt. Dabei ist es unerheblich, ob die Störung des Status quo durch einen umfassenden Systemwechsel oder durch die vollständige Erosion von Irans Souveränitäts- und Machtinstrumenten erreicht wird. Aber wenn das iranische Regime eine so wichtige Säule für die geopolitische Landschaft Russlands und Chinas ist, warum reagieren sie nicht auf die unmittelbare Bedrohung, der der Iran gerade ausgesetzt ist?

Iranische Lage

Die Situation durch eine iranische Linse betrachtet, ist die Bedrohung nicht so unmittelbar, wie sie auf den ersten Blick erscheint. Zweifellos ist dieser Krieg und wird es sein umfassend, da er der Höhepunkt einer Eskalationsspirale ist und insbesondere durch die Tötung des religiösen Führers der schiitischen Muslime Ali Hosseini Khamenei einen Punkt intensivierter normativer Beteiligung des iranischen Volkes erreicht hat. Darüber hinaus ist die iranische Regierung zu dem Ergebnis gekommen, dass Verhandlungen und jede Form von Kompromiss unter den gegenwärtigen Umständen nicht erreichbar sind; daher ist ein begrenzter Austausch isolierter oder wellenartiger Militärschläge, wie im vergangenen Sommer beobachtet, unwahrscheinlich. Stattdessen wird erwartet, dass sich der Konflikt zu einer umfassenderen und anhaltenden Konfrontation eskaliert. Es gibt jedoch mehrere Aspekte, die darauf hindeuten, dass diese Bedrohung nicht so unmittelbar ist, wie sie zunächst erscheinen mag. Zunächst weist Jiang Xueqin, ein Professor für Vorhersagegeschichte, der mediale Aufmerksamkeit für seine USA-Iran-Vorhersagen erlangt hat, darauf hin, dass der Iran mehrere vorteilhafte Hebelpunkte in diesem Krieg hat, während die militärischen Vorteile der USA lediglich „hypothetisch" sind. Die wahrgenommenen technologischen Vorteile, die die USA und ihr Partner Israel haben, sind im Vergleich zu den hohen wirtschaftlichen Kosten, die damit einhergehen, praktisch nicht vorhanden. Mehrere Medienberichte heben die erhebliche Diskrepanz zwischen den Kosten iranischer Drohnen einerseits und der Technologie zu ihrer Bekämpfung andererseits hervor (z. B. New York Times). Daher sind die erzielten Ergebnisse auf das investierte Kapital in die Aggression gegen den Iran negativ und schaffen einen wachsenden Nachteil, je länger der Krieg andauert.

Ein weiterer Hebel ist die bereits erwähnte Straße von Hormuz, die vom Iran seit dem ersten Tag des Krieges geschlossen ist. Während in früheren Konflikten europäisch und neo-europäisch geführte Konvois Öltanker schützen konnten, die die Straße trotz iranischer Drohungen passieren, verändert der Einsatz billiger Drohnen zur Bedrohung dieser Konvois diese Dynamik grundlegend. Darüber hinaus tragen Anschläge auf die Golfstaaten auch erhebliche Hebelwirkung in diesem Krieg, da ihre Wirtschaften von Ölexporten und Wasser (Reservoirs) abhängen, die beide leicht mit Mittelstreckenraketen zu treffen sind. Dadurch könnte der Iran die Golfstaaten zu Verhandlungen zwingen, beispielsweise um die Nutzung von Militärinfrastruktur durch die USA zu blockieren. Sollten Luftbombardements und Raketenkrieg die gewünschten Ergebnisse nicht erzielen, schließen die USA eine Bodenoffensive gegen den Iran nicht aus. Tatsächlich könnte diese Strategie nach verschiedenen Medienberichten bereits in ihren Anfangsstadien sein, mit der Entsendung unabhängiger kurdischer Terrorgruppen in das iranische Territorium zur Destabilisierung der Grenzregionen. Ein Landkrieg auf iranischem Territorium ist aufgrund des schwierigen Geländes eine äußerst komplexe und riskante Operation und dient daher auch als Hebel.

Neben materiellen oder physischen Komponenten verfügt der Iran auch über die Möglichkeit, narrative Hebelwirkung zu erlangen. Da die Absichten hinter den Angriffen in der Umsetzung einer größeren Machtdisparität liegen, wirkt jede europäische und neo-europäische Erzählung einer iranischen Bedrohung heuchlerisch (unabhängig von jeder Bewertung der innenpolitischen Situation) und ermöglicht es dem Iran, schrittweise ein Netzwerk globaler Unterstützung in Form von rhetorischer oder materieller Hilfe aufzubauen (z. B. spanischer Premierminister Pedro Sánchez). Man darf auch den religiösen Aspekt nicht unterschätzen. Michael Lüders, ein deutscher Politikwissenschaftler und Islamwissenschaftler, unterstreicht die Bedeutung der Tötung Khameneis als Märtyrertum, das möglicherweise einen Gegenschlag auslösen könnte, dessen Auswirkungen noch nicht absehbar sind. Dies wird, entgegen der Vorstellung der USA, nicht zu einer Welle innenpolitischer Aufstände führen, um die muslimische Regierung zu stürzen, sondern eher zum Gegenteil: Es wird das Gefühl der Nation für souveräne Identität gegen externe Einmischung weiter festigen. Darüber hinaus könnte dies einen Anstieg der transnationalen schiitischen Solidarität auslösen, wie wir bereits in Indien beobachtet haben. Wie sich dies auf die politische Haltung gegenüber sunnitischen muslimischen arabischen Staaten, beispielsweise den Golfstaaten, auswirken wird, wird ein wichtiger Faktor in diesem Konflikt sein.

Russische Perspektive

Basierend auf den in diesem Artikel hervorgehobenen Punkten ist klar, dass Russland ein starkes Interesse am Erfolg des Iran bei der militärischen Verteidigung seiner Souveränität hat. Da der Iran einen Verteidigungskrieg führt, mit dem letztendlichen Ziel, den Status quo zu bewahren, muss der Erfolg als Erhaltung der territorialen Integrität des Iran und das Überleben seiner souveränen politischen Struktur definiert werden. Die gegenwärtigen Angriffe bedrohen die Souveränität des Iran nicht existenziell und deuten daher nicht auf einen Verlust hin, der seine Partner zu einer umfassenderen Reaktion zwingen würde. Andererseits könnte man jedoch argumentieren, dass die ungehinderte Möglichkeit der USA und ihrer Verbündeten, einen sehr wichtigen geopolitischen Partner anzugreifen, einige Wahrheiten über die strukturellen Defizite Russlands offenbart. Geopolitische Macht wird häufig durch Max Webers Definition beschrieben: „Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Akteur innerhalb einer sozialen Beziehung in der Lage sein wird, seinen eigenen Willen trotz Widerstands durchzusetzen." Diese Definition verbindet Macht inhärent mit einer relationalen und relativen Natur und konzentriert sich daher auf Russlands Unfähigkeit, auf internationale Machtspiele der nordamerikanischen Nation zu reagieren oder diese zu behindern. Das Gegenargument hier ist, dass Russland (und China) absichtlich umfassende Unterstützung zurückhält, um die USA in einen langwierigen Krieg zu locken, der ihre Ressourcen aufzehren und ein noch bestehendes Narrativ militärischer Überlegenheit zerstören würde. Ähnlich wie im Vietnamkrieg würde diese „Ausblutungs"-Strategie nicht nur die wirtschaftliche Stärke der USA schädigen, sondern auch den Mythos ihrer militärischen Unbesiegbarkeit zerschmettern.

Bei der Analyse der geopolitischen Gesamtsituation Russlands wird deutlich, dass die Nation durch ihre strategische Überausdehnung und ihre begrenzte Fähigkeit, gleichzeitig an mehreren Fronten Macht zu projizieren, eingeengt ist. Durch die Untersuchung des kontinuierlichen Rückgangs der russischen Aktivitäten und des Einflusses in den zentralasiatischen Staaten stellt sich die Frage, ob die Verweigerung der Unterstützung des Iran ein taktisches Lockmittel ist, sondern vielmehr eine pragmatische Notwendigkeit. Die wahrgenommene Bedeutung Zentralasiens für Russland ist unter anderem in einem Jahrhundert gemeinsamer sowjetischer Geschichte verwurzelt, die eine radiale, auf Moskau ausgerichtete Infrastruktur schuf und die Funktion der Region als strategische Pufferzone für die russische nationale Sicherheit zementierte. Folglich besteht eine enge wirtschaftliche und sicherheitspolitische Beziehung zwischen den ehemaligen Sowjetrepubliken, institutionalisiert durch Rahmenwerke wie die Kollektive Sicherheitsorganisation (im Folgenden: KSVO). Allerdings ist ein stetiger Rückgang des russischen Einflusses zu beobachten, da sowohl China als auch europäische und neoeuropäische Nationen ihre eigenen strategischen und möglicherweise ausbeuterischen Vorteile in Zentralasien sichern. Sie erreichen dies durch wirtschaftliche Plattformen wie den von den USA geführten C5+1-Gipfel und sein europäisches Pendant, die Z5+1, sowie durch ihre Schlüsselrollen im Mittleren Korridor. Darüber hinaus haben europäische und neoeuropäische Sekundärsanktionen gegen Russland, die zunehmend zentralasiatische Finanzinstitutionen beeinträchtigen, enge Bindungen an Moskau zunehmend weniger attraktiv gemacht. Hier hat Russland auch keine Kapazität, diesen Trend erfolgreich zu stoppen; seine traditionelle regionale Hegemonie nimmt stetig ab, da seine diplomatischen und militärischen Ressourcen überfordert sind. Dementsprechend ist es fraglich, welche materielle Unterstützung Russland leisten kann, wenn es nicht in der Lage ist, eine seiner lebenswichtigsten strategischen Säulen zu bewahren.

Chinesische Perspektive

Im Gegensatz zu Russland, dessen Zurückhaltung weitgehend durch strukturelle Zwänge geprägt zu sein scheint, spiegelt der chinesische Ansatz gegenüber dem Krieg eine andere strategische Logik wider. Beijings Verweigerung aktiver militärischer Unterstützung sollte daher nicht als Zeichen von Unfähigkeit interpretiert werden, sondern vielmehr als Ausdruck eines berechneten Pragmatismus, der in den breiteren Rahmen der chinesischen Außenpolitik eingebettet ist. Ein wichtiger Aspekt in dieser Hinsicht ist der langjährige Rahmen der Nichteinmischung, der weiterhin als grundlegende Säule der chinesischen Außenidentität dient. Durch die Vermeidung direkter militärischer Beteiligung kann China sein Selbstbild als vergleichsweise neutraler Staat bewahren, im Gegensatz zur expansionistischen Ausrichtung der USA. Die Aufrechterhaltung dieses Bildes ermöglicht es China, funktionsfähige diplomatische Kanäle nicht nur zum Iran, sondern auch zu mehreren seiner regionalen Pendants, einschließlich der Golfstaaten Saudi-Arabien und der Vereinigten Arabischen Emirate, aufrechtzuerhalten und dadurch seine breiteren wirtschaftlichen und geopolitischen Interessen zu schützen, ungeachtet der möglichen Entwicklung, die dieser Konflikt nehmen könnte. Diese Zurückhaltung erfüllt somit auch eine wichtige Narrativfunktion, denn indem sich China als eine Macht positioniert, die sich von direkter militärischer Eskalation enthält und gleichzeitig weiterhin die diplomatische und wirtschaftliche Zusammenarbeit mit beiden Seiten betont, stärkt es seinen Versuch, ein alternatives Modell internationaler Führung zu präsentieren.

In diesem Narrativrahmen ist der Iran nicht unbedingt ein Partner, der um jeden Preis verteidigt werden muss, sondern vielmehr ein Element innerhalb einer breiteren geopolitischen Umgebung, in der China darauf abzielt, die Strukturen des globalen Einflusses schrittweise umzugestalten. Gleichzeitig reduziert Chinas umfangreiche wirtschaftliche Diversifizierung die strukturelle Notwendigkeit für eine unmittelbare Intervention weiter. Obwohl der Iran ein wichtiger Energiepartner ist, hat China seine Wirtschaftsbeziehungen bewusst auf eine breite Palette von Regionen im Globalen Süden ausgeweitet und dadurch seine Abhängigkeit von einem einzelnen Lieferanten begrenzt. Diese Diversifizierung verschafft China eine Form strategischer Dominanz, die es ihm ermöglicht, die Eskalation zu beobachten, ohne einer unmittelbaren Bedrohung seiner inneren Energiesicherheit ausgesetzt zu sein. Neben diesen wirtschaftlichen Aspekten verfügt China auch über erhebliche Kapazitäten, die theoretisch zur Unterstützung des Iran mobilisiert werden könnten. Die Mobilisierung dieser Ressourcen würde jedoch Aufmerksamkeit und Vermögenswerte von dem ablenken, was China als sein Kernstrategisches Schauplatz betrachtet: die Frage Taiwans. Aus dieser Perspektive könnte eine vorzeitige Einmischung in Sub-Anatolien Chinas langfristige strategische Prioritäten möglicherweise schwächen. Dementsprechend könnte dieser Konflikt aus dieser globalen Perspektive für China sogar indirekte Vorteile bringen, da ein prolongiertes militärisches Engagement zwischen den USA und dem Iran das oben erwähnte Potenzial hat, erhebliche militärische und finanzielle Ressourcen der nordamerikanischen Nation zu absorbieren. Dies könnte Washingtons Fähigkeit verringern, seinen strategischen Fokus auf Ostasien zu konzentrieren. Schließlich könnte eine solche relative Umverteilung der Aufmerksamkeit die schrittweise Verschiebung des globalen Kräfteverhältnisses, die China zu fördern sucht, beschleunigen.

Worauf Sollten Wir Uns Konzentrieren?

Aufgrund der volatilen Natur von Territorialkriegen muss sich unsere Aufmerksamkeit zunächst auf die konkreten Zielstellungen der USA und ihres Partners Israel konzentrieren. Nach den neuesten Medienberichten sind sich die Partner über eine langfristige Strategie für den andauernden Konflikt uneinig. Daher sind rhetorische und militärische Entwicklung entscheidend bei der Bewertung möglicher Ergebnisse. Während das ultimative Ziel Israels darin besteht, eine regionale Hegemonie zu erreichen, wollen die USA in erster Linie die geopolitischen Partner ihrer unmittelbar wahrgenommenen Bedrohungen – China und, wenn auch nicht so umfassend, auch Russland – schwächen. Der tatsächliche Trend in diesem Krieg zeigt jedoch, dass die USA die militärische Gegenreaktion des Iran möglicherweise unterschätzt haben, ebenso wie die Diskrepanz bei den Kosten, die beide Seiten tragen müssen. Eine mögliche Strategie, die die USA verfolgen könnten, ist daher, einen Sieg in diesem Krieg auszurufen – eine Errungenschaft ihrer Ziele durch die Tötung politischer und religiöser Führungspersonen sowie durch die Beschädigung der Militärinfrastruktur des Iran. Je länger dieser Konflikt andauert, desto mehr Ressourcen werden die USA und Israel darin binden, ohne einen bedeutenden Sieg über den Iran zu erringen, was letztendlich Chinas und Russlands geopolitischen Einfluss in allen Dimensionen zugute kommt. Hier muss hervorgehoben werden, dass China der profitabelste Akteur sein wird.

In einem anderen Szenario, in dem die USA und Israel einen umfassenden Bodenkrieg beginnen, werden China und Russland den Iran mit militärischen Ressourcen unterstützen. In diesem Szenario würde China und Russland wahrscheinlich gemessene militärische Hilfe leisten – genug, um eine iranische Niederlage zu verhindern und eine ‚Ausblutung' nordamerikanischer und israelischer Ressourcen aufrechtzuerhalten, ohne sich jedoch auf einen entscheidenden Sieg festzulegen, der den Konflikt vorzeitig beenden würde. Hier muss der Fokus auf den Kosten liegen, die die Aggressoren bereit sind zu tragen, um ihre Ziele zu erreichen. Es ist notwendig hervorzuheben, dass Israel keinen militärischen Konflikt mit dem Iran ohne die Unterstützung der USA gewinnen kann. Daher müssen die Intensität von False-Flag-Angriffen sowie Erpressungsstrategien der israelischen Regierung während des Konflikts beobachtet und bewertet werden.

Abschließend möchte ich einen letzten Aspekt hervorheben, der von entscheidender Bedeutung ist: die emotionale Resonanz und Mobilisierungskraft innerhalb der schiitischen muslimischen Gemeinschaft. Ein zentraler Pfeiler ihrer Ideologie ist der Widerstand gegen wahrgenommene Unterdrückung durch eine überlegene Kraft. In diesem Kontext könnte das potenzielle Märtyrertum der Führung, symbolisiert durch Khomeinis Vermächtnis, eine bedeutsame transnationale Dynamik entfachen und einen regionalen Krieg in einen breiteren ideologischen Kampf umwandeln.