SPIELTHEORIE IN DER POLITIKWISSENSCHAFT

Politik ist im Kern eine Frage der Interaktion. Wähler reagieren auf Kandidaten, Kandidaten reagieren aufeinander, Staaten reagieren auf die Züge anderer Staaten und Legislatoren reagieren auf die Regeln, unter denen sie verhandeln. Wann immer das Ergebnis für einen Akteur davon abhängt, was andere tun, lädt die Situation zu einer bestimmten Art der Analyse ein. Diese Analyse ist das Gebiet der Spieltheorie, der mathematischen Untersuchung strategischer Entscheidungsfindung unter rationalen Akteuren, deren Entscheidungen sich gegenseitig beeinflussen.

In den letzten acht Jahrzehnten hat sich die Spieltheorie von den Rändern der Mathematik ins Zentrum der Politikwissenschaft bewegt. Sie liefert ein Vokabular und eine Reihe formaler Werkzeuge zum Nachdenken über Konflikt, Kooperation, Verhandlung und Abschreckung. Dieser Artikel erläutert die Ursprünge der Spieltheorie, stellt ihre zentralen Konzepte dar und gibt einen Überblick über die Wege, auf denen sie auf die Untersuchung des politischen Lebens angewendet worden ist.

Was Spieltheorie Ist

Ein Spiel im technischen Sinne der Disziplin ist jede Situation, in der zwei oder mehr Teilnehmer jeweils einen Handlungsverlauf wählen, und in der das Ergebnis für jeden Teilnehmer von den kombinierten Wahlmöglichkeiten aller abhängt. Die Teilnehmer werden Spieler genannt. Die ihnen zur Verfügung stehenden Handlungsverläufe werden Strategien genannt. Das Ergebnis einer bestimmten Kombination von Strategien wird durch eine Auszahlung beschrieben – eine numerische Darstellung dessen, wie sehr jeder Spieler dieses Ergebnis schätzt.

Das definierende Merkmal eines Spiels im Gegensatz zu einem einfachen Entscheidungsproblem ist die gegenseitige Abhängigkeit. Wenn eine Person entscheidet, ob sie einen Regenschirm mitnehmen soll, hängt das Ergebnis vom Wetter ab, das sich nicht um die Entscheidung kümmert. Wenn eine Person entscheidet, ob sie einen Preiskampf mit einem Konkurrenten beginnen soll, hängt das Ergebnis davon ab, was der Konkurrent tut, und der Konkurrent denkt auf die gleiche Weise über sie nach. Die Spieltheorie ist für die zweite Art von Situation konzipiert.

Zwei breite Annahmen prägen die meisten Arbeiten in diesem Bereich. Die erste besagt, dass Spieler rational handeln, das heißt, dass jeder konsistente Präferenzen über Ergebnisse hat und die Strategie wählt, die diese Präferenzen am besten voranbringt, gegeben das, was er von anderen erwartet. Die zweite Annahme ist, dass die Struktur des Spiels, die Spieler, die Strategien und die Auszahlungen allgemeines Wissen sind, so dass jeder Spieler nachdenken kann, wie die anderen nachdenken werden. Diese Annahmen sind Idealisierungen, und viel moderne Arbeit lockert sie auf, aber sie bilden den Ausgangspunkt, von dem aus die Theorie entwickelt wird.

Die Ursprünge Der Disziplin

Obwohl vereinzelte Ergebnisse in strategischem Denken früher erschienen, erhielt das Feld seine moderne Grundlage 1944 mit der Veröffentlichung von „Theory of Games and Economic Behavior" durch den Mathematiker John von Neumann und den Ökonomen Oskar Morgenstern. Von Neumann hatte bereits 1928 ein zentrales Ergebnis bewiesen, das Minimax-Theorem, für Zwei-Spieler-Nullsummen-Spiele. Das Buch von 1944 erweiterte diese Ideen zu einem allgemeinen Rahmen und argumentierte, dass strategische Interaktion mit derselben Strenge behandelt werden könnte, die die Mathematik in die Naturwissenschaften gebracht hatte.

Die frühe Entwicklung des Feldes war eng mit der RAND Corporation verbunden, einer Forschungsinstitution in den Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: USA), die in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurde. Analysten dort wurden von der Spieltheorie angezogen, weil sie eine formale Sprache für Konflikts- und Abschreckungsprobleme bot, die während der Spannungsperiode zwischen den USA und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken drängend waren. In diesem Kontext entwickelten die Mathematiker Merrill Flood und Melvin Dresher 1950 das Szenario, das der Mathematiker Albert William Tucker später benennen und popularisieren würde – das Gefangenendilemma.

Der einflussreichste einzelne Beitrag stammte vom Mathematiker John Forbes Nash Junior. In einer Doktorarbeit, die er 1950 an der Princeton University einreichte, und in kurz darauf veröffentlichten Arbeiten führte Nash ein Lösungskonzept ein, das auf Spiele anwendbar war, die weit allgemeiner waren als die Nullsummenfälle, die von Neumann gelöst hatte. Für diese Arbeit wurde Nash 1994 mit dem Preis der Schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften im Gedenken an Alfred Nobel ausgezeichnet, den er sich mit John Harsanyi und Reinhard Selten teilte.

Das Nash-Gleichgewicht

Das Konzept, das Nashs Namen trägt, ist das wichtigste Werkzeug, das die Spieltheorie der Politikwissenschaft gegeben hat. Ein Nash-Gleichgewicht ist eine Kombination von Strategien, eine für jeden Spieler, mit der Eigenschaft, dass kein Spieler seinen eigenen Gewinn verbessern kann, indem er allein seine Strategie ändert, während die anderen ihre unverändert lassen. Die Wahl jedes Spielers ist eine beste Antwort auf die Wahlen der anderen, sodass niemand einen Anreiz hat, abzuweichen.

Die Kraft der Idee liegt in ihrer Allgemeinheit und ihrer Stabilität. Ein Gleichgewicht ist eine Konfiguration, die, einmal erreicht, dazu neigt, bestehen zu bleiben, weil jeder Einzelne, der davon abweicht, sich selbst schlechter stellt. Es erfordert nicht, dass die Spieler koordinieren oder einander vertrauen. Es erfordert nur, dass jeder in seinem eigenen Interesse handelt, angesichts dessen, was die anderen tun. Dies macht es zu einer natürlichen Weise, Ergebnisse zu beschreiben, die aus unabhängigem, eigeninteressiertem Verhalten entstehen – genau die Situation, die sich in der Politik immer wieder wiederholt.

Ein Nash-Gleichgewicht muss nicht effizient, fair oder wünschenswert sein. Es beschreibt, was stabil ist, nicht was gut ist. Ein großer Teil des Interesses an diesem Konzept für die politische Analyse ergibt sich aus Situationen, in denen das stabile Ergebnis eines ist, das alle Beteiligten lieber vermeiden würden, doch keiner kann sich durch einseitiges Handeln davon befreien. Die klarste Illustration dafür ist das Gefangenendilemma.

Das Gefangenendilemma

Das Gefangenendilemma ist das am weitesten verbreitete Beispiel in der gesamten Spieltheorie und hat sich weit über die Disziplin hinaus als Standardreferenzpunkt etabliert. In seiner klassischen Form werden zwei Verdächtige verhaftet und getrennt untergebracht. Jedem wird die gleiche Wahl angeboten: schweigen oder gestehen und den anderen belasten. Wenn beide schweigen, erhält jeder eine milde Strafe, da die Behörden nur eine geringfügige Anklage beweisen können. Wenn einer gesteht und der andere schweigt, wird der Geständige mit Freilassung belohnt, und der schweigende Verdächtige erhält die schwerste Strafe. Wenn beide gestehen, erhält jeder eine mäßig schwere Strafe.

Aus der Perspektive eines jeden Verdächtigen betrachtet führt ein Geständnis zu einem besseren persönlichen Ergebnis, unabhängig davon, was der andere tut. Bleibt der andere stumm, führt ein Geständnis zur Freilassung statt zu einer milden Strafe. Gesteht der andere, vermeidet ein Geständnis die schwerste Strafe. Ein Geständnis ist daher das, was Spieltheoretiker eine dominante Strategie nennen: Es ist vorzuziehen, unabhängig von der Wahl des anderen. Da beide identisch argumentieren, gestehen beide, und beide landen bei einer mäßig schweren Strafe. Hätten aber beide geschwiegen, hätte es jedem besser ergangen.

Die verstörende Erkenntnis ist, dass das Ergebnis, in dem beide gestehen, das einzige Nash-Gleichgewicht darstellt, und dass dieses stabile, individuell rationale Ergebnis kollektiv schlechter ist als die verfügbare Alternative. Die Verfolgung von Eigeninteresse durch jeden Einzelnen führt zu einem Ergebnis, das niemandem nutzt. Das Dilemma erfasst in einer einzigen kleinen Struktur ein Problem, das sich durch Politik und Wirtschaft zieht: die Kluft zwischen dem, was für den Einzelnen rational ist, und dem, was für die Gruppe am besten ist.

Die Struktur wird reicher, wenn die Interaktion wiederholt stattfindet, anstatt nur einmal gespielt zu werden. In einem wiederholten Gefangenendilemma treffen sich Spieler immer wieder, und die Aussicht auf zukünftige Begegnungen verändert die Kalkulation. Eine Strategie der bedingten Kooperation, bei der ein Spieler kooperiert, solange der andere dies tut, und gegen Abweichung vergilt, kann gegenseitige Kooperation über die Zeit aufrechterhalten. Das Studium solcher wiederholten Spiele war zentral für das Verständnis, wie Kooperation unter eigeninteressierten Akteuren ohne externe Autorität zur Durchsetzung entstehen kann.

Anwendungen In Der Politikwissenschaft

Die Anwendung der Spieltheorie auf die Politikwissenschaft beschleunigte sich ab den 1960er Jahren und hat seitdem mehrere Teilbereiche umgestaltet. Ihre Anwendungen lassen sich in mehrere erkennbare Bereiche unterteilen.

Das erste ist die internationale Beziehungen. Interaktionen zwischen Staaten sind ein natürlicher Gegenstand der strategischen Analyse, da es keine übergeordnete Autorität gibt, die Vereinbarungen durchsetzen kann, und jeder Staat die Reaktionen anderer antizipieren muss. Die Dynamik der Abschreckung, die Logik eines Rüstungswettlaufs und die Schwierigkeit, Abrüstung aufrechtzuerhalten, wurden alle durch spieltheoretische Modelle untersucht. Der Ökonom Thomas Schelling, der 2005 den Preis der Schwedischen Reichsbank teilte, war besonders einflussreich bei der Anwendung strategischen Denkens auf Konflikte und Verhandlungen und zeigte, wie Verpflichtungen, Drohungen und die Manipulation von Risiken das Verhalten von Gegnern prägen.

Das zweite ist die Untersuchung kollektiven Handelns. Viele politische Probleme haben die Form, dass eine Gruppe von Zusammenarbeit profitieren würde, doch jedes Einzelne hat einen Anreiz, die Kosten anderen aufzubürden. Die Bereitstellung öffentlicher Güter, die Teilnahme an Wahlen und die Instandhaltung gemeinsamer Ressourcen teilen diese Struktur. Das Gefangenendilemma und seine Varianten geben eine präzise Erklärung dafür, warum solche Zusammenarbeit schwer zu erreichen ist, und unter welchen Bedingungen – wie wiederholte Interaktion oder durchsetzbare Regeln – sie aufrechterhalten werden kann.

Das dritte ist die Analyse von Abstimmungen, Wahlen und Legislativen. Spieltheorie und das eng verwandte Feld der Theorie sozialer Wahlmöglichkeiten untersuchen, wie die Regeln, nach denen Stimmen aggregiert werden, die Ergebnisse beeinflussen, wie sich Kandidaten positionieren, um Unterstützung zu gewinnen, und wie Legislatoren Koalitionen bilden, um Maßnahmen zu verabschieden. Der Politikwissenschaftler William Harrison Riker war eine führende Persönlichkeit bei der Einführung formaler Modellierung in die Untersuchung dieser Fragen, ein Ansatz, der als positive Politikwissenschaft bekannt wurde. Modelle dieser Art helfen, Phänomene wie die Tendenz des Zweiparteienwettbewerbs zu erklären, Kandidaten zur Mitte zu treiben, und die Instabilität, die entstehen kann, wenn viele Optionen durch Mehrheitsregel entschieden werden.

Das vierte ist Verhandlung und Koalitionsbildung. Die Bildung von Regierungskoalitionen, die Aushandlung von Verträgen und die Verteilung von Ressorts unter den Parteien können alle als Spiele dargestellt werden, in denen Spieler darüber verhandeln, wie ein Vorteil aufzuteilen ist. Die Spieltheorie liefert Vorhersagen darüber, welche Koalitionen sich wahrscheinlich bilden werden und wie die Beute wahrscheinlich verteilt wird, basierend auf der relativen Verhandlungsstärke der Beteiligten.

Kooperative Und Nicht-Kooperative Ansätze

Die Spieltheorie wird üblicherweise in zwei Bereiche unterteilt, und diese Unterscheidung ist für das Verständnis ihrer politischen Anwendungen nützlich. Die nicht-kooperative Spieltheorie, die das Gefangenendilemma und das Nash-Gleichgewicht umfasst, nimmt den einzelnen Spieler als Analyseeinheit und fragt, was jeder tun wird, wenn verbindliche Vereinbarungen nicht vorausgesetzt werden können. Sie eignet sich besonders für Konfliktsituationen und für Szenarien wie die Beziehungen zwischen Staaten, in denen keine Autorität Versprechen durchsetzen kann.

Die kooperative Spieltheorie hingegen nimmt Gruppen von Spielern oder Koalitionen als Analyseeinheit und fragt, wie die Gewinne aus Kooperation aufgeteilt werden könnten, wenn bindende Vereinbarungen möglich sind. Sie eignet sich besonders zur Untersuchung der Koalitionsbildung und zur Frage nach einer fairen oder stabilen Verteilung eines gemeinsamen Nutzens. Konzepte aus diesem Bereich, wie Maßstäbe der Abstimmungsmacht, wurden angewendet, um zu bewerten, wie viel Einfluss verschiedene Mitglieder eines Parlaments oder eines Rates tatsächlich ausüben, im Unterschied zum formalen Gewicht ihrer Stimmen.

Die Grenzen Der Methode

Die Reichweite der Spieltheorie in der Politikwissenschaft ist breit, aber ihre Grenzen sind ebenso wichtig zu verstehen wie ihre Stärken. Die Modelle beruhen auf Annahmen über Rationalität und über gemeinsames Wissen der Situation, die reale politische Akteure nicht immer erfüllen. Menschen haben unvollständige Informationen, hegen falsche Überzeugungen, werden von Emotion und Identität beeinflusst und verfolgen ihre Interessen nicht immer konsequent. Ein Modell ist eine Vereinfachung, und der Wert eines bestimmten Modells hängt davon ab, ob die Merkmale, die es auslässt, für die zu beantwortende Frage relevant sind.

Die Spieltheorie hat sich diesen Bedenken gestellt, anstatt sie zu ignorieren. Die Entwicklung von Spielen mit unvollständiger Information, in denen Spieler über die Auszahlungen der anderen unsicher sind, war ein großer Fortschritt, der mit John Harsanyi verbunden ist. Das Wachstum von verhaltensökonomischer und experimenteller Arbeit hat die Vorhersagen der Theorie gegen das tatsächliche Verhalten von Menschen getestet und dabei häufig systematische Abweichungen vom idealisierten Modell offenbart. Das Feld ist heute weniger die Behauptung, dass Politik ein sauberer mathematischer Wettbewerb ist, sondern eine disziplinierte Methode des Nachdenkens über strategische Situationen – eine, die ihre Annahmen explizit macht und ihre Konsequenzen nachverfolgbar macht.

Die Stärke dieses Ansatzes liegt genau in dieser Disziplin. Indem sie einen Analytiker zwingt, die Akteure zu benennen, welche Entscheidungen sie treffen und wie sie die Ergebnisse bewerten, verwandelt die Spieltheorie vage Intuitionen über politisches Verhalten in klare, überprüfbare Aussagen. Selbst wenn die Vorhersagen eines Modells fehlschlagen, ist die Art des Fehlschlags aufschlussreich, denn sie zeigt, welche der genannten Annahmen ausschlaggebend war. Dies ist der Grund, warum die Methode Bestand hat und warum sie weiterhin als Grundlage des modernen Politikstudiums gelehrt wird. Wie Professor Bernhard von Stengel in einem öffentlichen Vortrag an der London School of Economics and Political Science im Februar 2020 beschrieb, ist Spieltheorie die Wissenschaft der Interaktion, und Interaktion ist das, woraus Politik gemacht ist.

Fazit

Die Spieltheorie kam als Import aus der Mathematik und Wirtschaftswissenschaften in die Politikwissenschaft und ist zu einer der Standardsprachen geworden, in der politisches Verhalten beschrieben und erklärt wird. Ihre zentralen Konzepte – die Strategie, die Auszahlung, das Nash-Gleichgewicht und das Gefangenendilemma – bieten eine Möglichkeit, über Situationen nachzudenken, in denen die Entscheidungen verschiedener Akteure miteinander verflochten sind. Ihre Anwendungen reichen von den Abschreckungskalkulationen von Staaten bis zur Koalitionsarithmetik von Parlamenten, und ihre Grenzen erinnern diejenigen, die sie nutzen, daran, dass ein Modell ein Werkzeug und kein Abbild ist. Was die Spieltheorie der Politikwissenschaft bietet, ist nicht Gewissheit darüber, wie sich die Politik entfalten wird, sondern eine rigorose Methode zu fragen, warum rationale Akteure, die jeweils ihre eigenen Ziele verfolgen, zu den Ergebnissen gelangen, die sie erreichen.

Dies ist auch bei vielen anderen Instrumenten der Politikwissenschaft der Fall, die Politikern zur Verfügung stehen. Solche Instrumente führen in der Regel nicht unmittelbar zu einem Ergebnis oder einer endgültigen Entscheidung, sondern dienen der Verbesserung der Szenariobildung und der Erleichterung der Entscheidungsfindung. Beispielsweise ist der politische Würfel ein Instrument zur Kategorisierung politischer Akteure, um ein besseres Verständnis dafür zu entwickeln, wie man mit ihnen interagiert. Daher ist es wichtig, dass politische Akteure wie Bürger, Fachleute und vor allem Politiker über fundierte Kenntnisse solcher Konzepte und Instrumente verfügen. Bei Essydo Politics streben wir nach einem besseren politischen Verständnis in der Gesellschaft, um Fortschritt durch Politik zu fördern.