DIE INDUSTRIELLE REVOLUTION: GESCHICHTE UND INTERPRETATIONEN

Die Industrielle Revolution bezeichnet die Umwandlung von Produktion, Arbeit und sozialer Organisation, die in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts in Großbritannien begann und sich im folgenden Jahrhundert auf Kontinentaleuropa, Nordamerika und darüber hinaus ausbreitete. Ihre wesentlichen Merkmale waren die Anwendung mechanischer Kraft in der Fertigung, die Konzentration von Arbeit in Fabriken, die Ersetzung von Kohle für ältere Energiequellen und ein anhaltender Anstieg der Produktion pro Person, der kein klares Vorbild hatte.

Fast jedes Element dieser Beschreibung ist umstritten. Historiker haben hinterfragt, wann der Zeitraum begann und endete, ob er schnell genug war, um überhaupt als Revolution bezeichnet zu werden, ob er das Leben derer, die ihn erlebten, verbesserte oder verschlechterte, und warum er in Großbritannien und nicht anderswo stattfand. Zeitgenossen waren sich nicht weniger uneinig. Dieser Artikel stellt die Veränderungen selbst dar, die Urteile, die damals über sie gefällt wurden, und die wichtigsten Debatten, die Wissenschaftler seitdem beschäftigt haben.

Der Begriff Und Seine Chronologie

Die Phrase selbst kam lange nach den Ereignissen in Gebrauch, die sie bezeichnet. Der französische Ökonom Jérôme-Adolphe Blanqui verwendete den Ausdruck 1837, und Friedrich Engels bediente sich kurz darauf eines deutschen Äquivalents. Seine Etablierung im Englischen wird allgemein dem Wirtschaftshistoriker Arnold Toynbee zugeschrieben, dessen Lectures on the Industrial Revolution in England 1884 erschienen, nach seinem Tod im Alter von dreißig Jahren. Er sollte nicht mit seinem gleichnamigen Neffen verwechselt werden, dem späteren Historiker der Zivilisationen.

Die konventionelle Datierung ordnet die britische Industrielle Revolution grob zwischen 1760 und 1840 ein, wobei die Grenzen eher Konventionen als Entdeckungen darstellen. Eine nachfolgende Phase ab etwa 1870 wird oft als zweite Industrielle Revolution bezeichnet, verbunden mit Stahl, Chemikalien, Elektrizität und dem Verbrennungsmotor, und konzentrierte sich ebenso auf Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: USA) wie auf Großbritannien.

Die Änderungen Selbst

Die früheste Mechanisierung kam in der Textilindustrie. Eine Reihe von Erfindungen veränderte das Spinnen von Baumwollgarn: die Spinnmaschine von James Hargreaves in den 1760er Jahren, der von Richard Arkwright 1769 patentierte Wasserspinnrahmen und das Mule von Samuel Crompton aus dem Jahr 1779, das Merkmale beider Maschinen vereinte. Das Weben folgte langsamer; Edmund Cartwrights Kraftwebstuhl stammte von 1785, benötigte aber Jahrzehnte der Verbesserung, bevor er Handweber in großer Zahl verdrängte.

Kraft war das zweite Element. Die von Thomas Newcomen 1712 gebaute Atmosphärenmaschine wurde zum Pumpen von Wasser aus Bergwerken verwendet, verbrauchte aber Brennstoff in großen Mengen. James Watts Separate Condenser, 1769 patentiert, verbesserte ihre Effizienz erheblich, und seine Partnerschaft mit dem Hersteller Matthew Boulton ab 1775 brachte verbesserte Maschinen in allgemeine kommerzielle Nutzung. Dampfkraft befreite die Fertigung von der Abhängigkeit vom Flussfluss und ermöglichte die Konzentration der Produktion in Städten.

Eisen war das dritte. Abraham Darbys Einsatz von Koks statt Holzkohle zum Verhütten, erreicht 1709, beseitigte eine durch die Holzversorgung auferlegte Beschränkung. Die von Henry Cort in den 1780er Jahren entwickelten Puddelungs- und Walzverfahren ermöglichten die Herstellung von Schmiedeeisen in weitaus größeren Mengen. Billiges Eisen wiederum machte Maschinen, Brücken und schließlich Schienen möglich.

Transport verband diese Entwicklungen miteinander. Ein Netz von Kanälen wurde ab den 1760er Jahren gebaut, und die Eisenbahn folgte: Die Strecke Stockton–Darlington eröffnete 1825 und die Strecke Liverpool–Manchester 1830. Neben der Technologie kam die Fabrik, die Arbeiter unter einem Dach unter Aufsicht und nach festem Zeitplan zusammenbrachte, sowie das schnelle Städtewachstum, da Städte wie Manchester schneller wuchsen, als ihre sanitären Einrichtungen Platz boten.

Standpunkte Der Zeit

Zeitgenossen beobachteten diese Veränderungen nicht neutral, und die Uneinigkeit unter ihnen war ebenso scharf wie jeder spätere akademische Streit über die industrielle Revolution. Ein artikulierter Meinungskörper verteidigte das neue System. Der Chemiker Andrew Ure präsentierte in *The Philosophy of Manufactures* von 1835 die Fabrik als rationale und humane Organisationsform, argumentierte, dass Maschinen die Arbeit erleichterten, und stellte die Fabrikarbeit in günstigen Begriffen dar. Edward Baines bot in seiner im selben Jahr veröffentlichten Geschichte der Baumwollherstellung einen ähnlich zuversichtlichen Bericht. Charles Babbage untersuchte in *On the Economy of Machinery and Manufactures* von 1832 die Arbeitsteilung und die Organisierung der Produktion als Gegenstände systematischen Studiums.

Diesem stand eine vielfältige Kritik an der Industriellen Revolution gegenüber. Friedrich Engels, gestützt auf seinen Aufenthalt in Manchester, beschrieb Überbelegung, Krankheit und Industrieunfälle in *The Condition of the Working Class in England*, das 1845 auf Deutsch veröffentlicht wurde. Romantische und konservative Kritiker wandten sich aus unterschiedlichen Gründen dagegen: Robert Southey stellte in seinen *Colloquies* von 1829 die neuen Fabrikstädte ungünstig einem idealisierten früheren England gegenüber, während Thomas Carlyle in seinem Essay „Signs of the Times" desselben Jahres seine Zeit als mechanisches Zeitalter charakterisierte, in dem sich der Mechanismus von der Industrie auf Gedanken und Gesellschaftsleben ausgedehnt hatte. Der Ausdruck „dark Satanic Mills" aus William Blakes Vorwort zu *Milton*, das in der ersten Dekade des Jahrhunderts geschrieben wurde, wird lange als Kommentar zur Industrie gelesen, obwohl das, was Blake damit beabsichtigte, unter Literaturwissenschaftlern umstritten bleibt.

Der Widerstand nahm auch direkte Formen an. Zwischen 1811 und 1816 zerstörten Arbeitergruppen in den Textilregionen, bekannt als Ludditen, Maschinen. Ihre Aktionen werden häufig als Ablehnung der Technologie als solcher beschrieben, doch historische Arbeiten, insbesondere von Eric Hobsbawm, argumentieren, dass sie besser als eine Form von Arbeiterdruck durch Facharbeiter gegen Maschinen verstanden werden sollten, die dazu verwendet wurden, etablierte Löhne und herkömmliche Praktiken zu untergraben.

Die politischen Ökonomen waren sich selbst uneinig. Thomas Robert Malthus zweifelte in seinem Bevölkerungsessay von 1798 daran, dass Produktionsverbesserungen das Bevölkerungswachstum überflügeln könnten. David Ricardo, zunächst überzeugt, dass Maschinen allen Interessen dienten, fügte der dritten Auflage seiner Principles von 1821 ein Kapitel zu diesem Thema hinzu, in dem er akzeptierte, dass die Einführung von Maschinen für die Arbeiterklasse schädlich sein könnte – ein Zugeständnis von einiger Bedeutung von einem führenden Befürworter der neuen Ökonomie.

Eine offizielle Untersuchung folgte. Der von Michael Sadler geleitete Parlamentarische Ausschuss sammelte 1832 Aussagen zur Kinderarbeit in Fabriken und trug zum Factory Act von 1833 bei; der Bericht von Edwin Chadwick über die sanitären Verhältnisse der arbeitenden Bevölkerung erschien 1842, ebenso wie die Gesetzgebung, die die Beschäftigung von Frauen und Kindern unter Tage einschränkte. Diese Untersuchungen lieferten einen Großteil der Belege, auf die sich spätere Historiker gestützt haben, obwohl ihre Zusammenstellung selbst durch die politischen Kontroversen der Zeit geprägt war.

Erklärung, Warum Es In Großbritannien Begann

Warum die Transformation zuerst in Großbritannien stattfand, gehört zu den umstrittensten Fragen der Wirtschaftsgeschichte, und die wichtigsten Erklärungsansätze lassen sich nicht leicht miteinander vereinbaren. Eine Argumentationslinie betont Ressourcen und Geographie. Kenneth Pomeranz argumentierte in „The Great Divergence" von 2000, dass die fortgeschrittensten Regionen Europas und Chinas im achtzehnten Jahrhundert grob vergleichbar waren, und dass Großbritanniens Abweichung viel den zugänglichen Kohlevorkommen und den aus Amerika gewonnenen Ressourcen verdankte, die den Druck auf Land verringerten, der andere Wirtschaften einengte.

Ein zweiter Aspekt betont Preise und Anreize. Robert Allen argumentierte in seinem Werk The British Industrial Revolution in Global Perspective von 2009, dass Großbritannien ungewöhnlich hohe Löhne mit ungewöhnlich billiger Energie kombinierte, sodass Maschinen, die Brennstoff für Arbeit einsetzten, dort rentabel waren und anderswo nicht; Erfindungen folgten den Anreizen, die diese Preisstruktur schuf.

Ein dritter Ansatz betont Institutionen. Douglass North und Barry Weingast argumentierten 1989, dass die verfassungsmäßige Regelung nach 1688 die Zusagen des Staates glaubwürdiger und Eigentumsrechte sicherer machte. Daron Acemoğlu und James Robinson haben eine breitere Version dieses Arguments entwickelt und behandeln inklusive politische und wirtschaftliche Institutionen als die entscheidende Bedingung für nachhaltiges Wachstum.

Ein vierter Erklärungsansatz betont Ideen und Einstellungen. Joel Mokyr hat argumentiert, dass eine industrielle Aufklärung – in der systematisch nützliches Wissen gesammelt, getestet und zwischen Naturwissenschaftlern und praktischen Handwerkern zirkuliert wurde – die Bedingungen für kontinuierliche statt isolierte Erfindungen schuf. Deirdre McCloskey hat einen verwandten, aber eigenständigen Fall vorgebracht: dass die entscheidende Veränderung rhetorisch und ethisch war, eine neue gesellschaftliche Wertschätzung für Handel und Innovation, und sie hat sich gegen Erklärungen gewandt, die auf Kapitalakkumulation, auf Institutionen allein oder auf Ausbeutung beruhen, mit der Begründung, dass solche Faktoren in vielen Gesellschaften vorhanden waren, die sich nicht industrialisierten.

War Die Industrielle Revolution Wirklich Revolutionär?

Das Wort Revolution impliziert Plötzlichkeit, und eine umfangreiche wissenschaftliche Literatur hat in Frage gestellt, ob die Belege dies stützen. Quantitative Neubewertungen der Industriellen Revolution, insbesondere die von Nicholas Crafts und Knick Harley in den 1980er und frühen 1990er Jahren, revidierten frühere Schätzungen des britischen Wachstums nach unten und zeigten, dass die Leistung pro Person vor 1830 erheblich langsamer stieg als frühere Darstellungen angenommen hatten, und dass schnelle Veränderungen auf wenige Sektoren beschränkt waren, vor allem Baumwolle und Eisen, während sich der Rest der Wirtschaft auf traditionelle Weise fortbewegte.

Nach dieser gradualistischen Lesart war die Umwandlung real, aber langwierig, und die Vorstellung eines plötzlichen Bruchs ist irreführend. Andere haben entgegnet, dass das Kriterium einer Revolution nicht die jährliche Wachstumsrate sein sollte, sondern die erstmalige Etablierung eines sich selbst tragenden Prozesses technologischer Verbesserung, und dass nach diesem Maßstab der Begriff gerechtfertigt ist, unabhängig von der Arithmetik der frühen Jahrzehnte. Der Streit betrifft teilweise die Frage, was das Konzept bedeuten sollte.

Die Debatte Über Den Lebensstandard

Ob die Periode die Lage der arbeitenden Menschen verbessert hat, wird seit über einem Jahrhundert diskutiert, und der Austausch zwischen Optimisten und Pessimisten in den 1950er und 1960er Jahren, verbunden mit Max Hartwell auf der einen Seite und Eric Hobsbawm auf der anderen, gab der Debatte ihre moderne Form.

Spätere quantitative Arbeiten haben die Meinungsverschiedenheiten eingegrenzt, ohne sie zu beenden. Schätzungen von Peter Lindert und Jeffrey Williamson deuteten auf erhebliche Reallohngewinne nach 1820 hin, während Charles Feinstein, der die Zahlen 1998 überarbeitete, eine langsamere und spätere Verbesserung feststellte, mit wenig Fortschritt für einen großen Teil der Arbeiterbevölkerung vor der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts. Erkenntnisse aus der Körpergröße erschweren jeden einfachen Optimismus: Messungen zeigen, dass die durchschnittliche Körpergröße bei Kohorten, die in den frühen Jahrzehnten des Jahrhunderts geboren wurden, stagnierte oder sank, was sich schwer mit schnell steigendem Wohlstand vereinbaren lässt. Stadtmortalität, Arbeitszeiten und der Verlust von Gewohnheitsrechten sind weitere Faktoren, die allein Geldlöhne nicht erfassen. Die vorherrschende Position ist, dass die schließlichen Gewinne groß waren, aber spät eintrafen, und dass eine Generation oder mehr die Kosten trug, bevor die Vorteile weit verbreitet wurden.

Sklaverei, Imperium Und Der Globale Rahmen

Eine weitere Debatte betrifft den Beitrag der Sklaverei und des Kolonialhandels. Eric Williams argumentierte in seinem Werk *Capitalism and Slavery* von 1944, dass Gewinne aus dem Sklavenhandel und der Plantagenproduktion die britische Industrialisierung finanzierten und dass die Abschaffung mehr auf verändernde wirtschaftliche Interessen als auf moralische Überzeugung zurückging. Diese These wurde heftig umstritten, insbesondere von Seymour Drescher, der argumentierte, dass der Handel abgeschafft wurde, während er noch profitabel war. Neuere Arbeiten, darunter die von Joseph Inikori, haben die Aufmerksamkeit auf die Bedeutung der atlantischen Märkte und der kolonialen Nachfrage nach britischen Manufakturen erneuert. Die Frage bleibt offen und verbindet sich mit der breiteren vergleichenden Literatur darüber, warum Industrialisierung dort und wann stattfand, wo und wann sie es tat.

Fazit

Die Industrielle Revolution war eine echte Umwandlung der Produktionsmittel und der Gesellschaftsorganisation, doch nahezu jedes Urteil über sie ist umstritten. Diejenigen, die sie erlebten, teilten sich in Befürworter, die rationalen Fortschritt sahen, und Kritiker, die Verschlechterung sahen, und die parlamentarischen Aufzeichnungen bewahren sowohl die Belege als auch die Argumentation. Wissenschaftler haben seitdem über ihr Tempo, ihre Ursachen, ihre Verteilungsfolgen und ihre Beziehung zu Imperium und Sklaverei gestritten. Unumstritten ist jedoch ihre Folge: Danach wurde nachhaltiges Wachstum der Produktion pro Person zur normalen Erwartung statt zur Ausnahme, und diese Veränderung veränderte die materiellen Bedingungen des menschlichen Lebens gründlicher als jede Entwicklung seit der Übernahme der Landwirtschaft.

Was angesichts der gegenwärtigen Veränderungen in der Wirtschaftslandschaft der Produktion und des wirtschaftlichen Handelns immer noch prominent und relevant ist, ist die Tatsache, dass sich Technologie ohne menschliche Führung durch Normen und begleitende gesellschaftliche Strukturen nicht gesund entwickeln kann. Es lässt sich kaum bestreiten, dass die Innovationen der Industriellen Revolution an sich nicht schlecht waren. Innovation ist immer gut, da sie das Ergebnis menschlicher Neugier und eine Form echter Wissensschöpfung ist.

Das Schlechte ist jedoch, wenn Innovation zum persönlichen Vorteil missbraucht und unkontrolliert angewendet wird, sodass normative Prinzipien untergraben werden. Heute befinden wir uns mitten in einer wirtschaftlichen Umwandlung mit dem Aufstieg der künstlichen Intelligenz. Die Technologie selbst ist, ähnlich wie die Innovationen der Industriellen Revolution, nicht schlecht. Es ist das Fehlen von Regeln, Normen und Autorität, die die Technologie auf edle Ziele ausrichten.