WEISSE DEMOKRATIEN SIND FAKE

Wahrscheinlich haben wir alle schon von Verschwörungstheorien über elitäre Zirkel gehört, die die politische Macht innerhalb eines oder sogar mehrerer Länder kontrollieren. Ein zentraler Aspekt dieser Theorien ist die Vorstellung, dass Politiker von Führungspersonen im Hintergrund ernannt werden, anstatt von den Bürgern gewählt zu werden. Es gibt also die Auffassung, dass die Bürger eines Landes oder einer Region keine tatsächliche Macht innerhalb des Systems haben, was bedeutet, dass das demokratische System fehlerhaft ist. Gegner dieser Ansicht argumentieren hauptsächlich dagegen, indem sie fragen, wer dann die eigentlichen Machthaber sind. Ohne echte alternative Erklärungen und generell schlecht strukturierte Argumente werden Verschwörungstheoretiker schnell diskreditiert und ihre Ideen beiseite gelegt. Aus struktureller Perspektive ist da etwas Wahres dran. Generell sind Befürworter der Ansicht, dass elitäre Gruppen alle politische Macht halten und die Nation hinter verschlossenen Türen lenken, naturgemäß weit entfernt von diesen Gruppen – das heißt, sie sind materiell, ideologisch oder kognitiv fast das komplette Gegenteil dieser Eliten. Oft schlecht gebildet und schlecht ausgerüstet, um methodisch fundierte Argumente angemessen zu strukturieren, werden ihre Ideen schnell lächerlich gemacht und als eine Art Fantasie der Armen abgetan.

Es gibt jedoch großes Potenzial in der Frage, ob der Zugang zur Macht auf bestimmte Gruppen beschränkt ist und diese Gruppen Schlüsselpositionen und damit die Politik eines Landes kontrollieren. Daran anknüpfend können wir die Überlegung erweitern und fragen, ob einige Demokratien fehlerhaft sind, weil ihre Struktur keine faire und wirksame Repräsentation der Bevölkerung ermöglicht, da diese elitären Gruppen Schlupflöcher ausnutzen, um ihre Macht zu festigen.

Sie Sind Nicht Alle Gleich

Wie der Titel andeutet, beschränkt sich diese Analyse nur auf weiße Nationen wie Frankreich, Deutschland, die Vereinigten Staaten von Amerika und das Vereinigte Königreich, um nur einige Beispiele zu nennen. Der Grund dafür ist, dass diese Länder einen extrem hohen Grad an Elitismus in ihren politischen Systemen aufweisen. Außerdem lässt sich nicht übersehen, dass es sich dabei um sehr starke Volkswirtschaften handelt, was möglicherweise ein weiterer unterstützender Aspekt der Analyse sein könnte. Obwohl andere Länder ebenfalls Gegenstand elitärer Aktivitäten sein könnten, verliert die jeweilige Gruppe normalerweise viel von ihrer Macht, sobald sie nicht mehr in der Regierung vertreten ist. Als Augusto Pinochet 1973 in Chile die Macht ergriff, besetzte er beispielsweise alle wichtigen Regierungsposten mit ihm treuen Personen und schuf damit eine offen elitäre/oligarchische Regierung. Mit seinem Sturz wurden diese Personen entfernt und diese frühere Elite existiert im heutigen Chile praktisch nicht mehr. Eine ähnliche Geschichte hat sich im Iran unter der Herrschaft von Mohammed Reza Pahlavi abgespielt, der 1979 gestürzt wurde. In weißen Ländern gibt es eine lange Geschichte des konsistenten politischen Einflusses von Menschen, die miteinander verbunden sind, ohne viel Störung durch Außenseiter, die an der Macht waren. Im Gegensatz zu Dynastien wie den Aquinos auf den Philippinen oder den Nehru-Gandhi transzendieren die weißen demokratischen Eliten Familienbande, Zeit und manchmal sogar territoriale Grenzen.

Daher haben diese Länder in den letzten Jahrhunderten deutlich weniger Reibung innerhalb ihrer jeweiligen Regierungen erfahren. Viele andere Länder erlebten massive Machtverschiebungen, erhebliche innere Risse aufgrund ideologischer Unterschiede und inkonsistente Politikgestaltung. Folglich entstanden in den meisten nicht-weißen Demokratien enorme Transaktionskosten in Bezug auf Zeit und Ineffizienz, da sie manchmal Jahrzehnte ineffektiver Politikgestaltung aufholen mussten, das Land nach Bürgerkriegen wiederaufbauen oder die Wirtschaft umstrukturieren mussten. Weiße Demokratien überbrückten diese Probleme, indem sie die Menschen kontrollierten, die in die Spitze der Macht ihrer jeweiligen Nation aufsteigen, und schufen damit ein konsistentes politisches Umfeld. Anstatt jede einzelne Aktion und Position zu kontrollieren, wird lediglich sichergestellt, dass Menschen, die in die höchsten Machtebenen aufsteigen, aus demselben sozioökonomischen und soziokulturellen Hintergrund stammen wie der Kern der Elite. Dies schafft Kontinuität, ohne übermäßig unterdrückend und restriktiv zu sein. In China verstand die Regierung offenbar schon lange, dass diese Kontinuität der Schlüssel zum langfristigen nationalen Erfolg ist. Der chinesische Ansatz ist jedoch hart, da dort ein autokratisches System besteht, das offen jeden Aspekt der Politikgestaltung und der Gesellschaft als Ganzes kontrolliert. Es gibt einige Länder, die Erfolg durch Kontinuität erreicht haben, ohne zur Gewalt zu greifen wie China oder zum Elitarismus wie die Weißen. Darunter sind Finnland, Japan und die Niederlande. Diese Länder schafften es, politische Strukturen zu schaffen, die weniger anfällig für starke elitäre Politik sind, aber auch keine übermäßige Kontrolle über die Bevölkerung und die Politiker ausüben müssen. In Japan wird diese Kontinuität durch die Zentralität kultureller Normen und Werte erreicht. In den Niederlanden wird sie durch die Zentralität der liberalen Ideologie erreicht. In Finnland wird diese übergreifende Kontinuität durch die zentrale Rolle der Bildung in der Gesellschaft erreicht.

Die Verborgenen Verbindungen

Einige Verbindungen sind deutlich sichtbar und lassen keinen Raum für Missinterpretationen. Zum Beispiel das nordamerikanische Präsidenten-Vater-Sohn-Duo George Bush Sr. und George Bush Jr., oder Bill und Hillary Clinton. Während Bill Clinton tatsächlich Präsident der USA war, versuchte Hillary, seine Ehefrau, verzweifelt, sich dem nordamerikanischen Volk in zahlreichen Versuchen aufzuzwingen – als Außenministerin und in einer gescheiterten Wahl. In Frankreich ist Marine Le Pen eine prominente Figur der französischen Politik und folgt den Fußstapfen ihres Vaters Jean-Marie Le Pen, der die rassistische französische Partei Rassemblement National (ehemals Nationale Front) gründete. Justin Trudeau, der derzeit Premierminister Kanadas ist, ist der Sohn des früheren kanadischen Premierministers Pierre Trudeau. Diese Tradition reicht weit zurück und ist tief in der europäischen Kultur verwurzelt. Zum Beispiel hat die Habsburger-Dynastie über viele Jahrzehnte hinweg einen tiefgreifenden Einfluss auf die europäische Politik ausgeübt. Darüber hinaus waren viele Kaiserinnen und Kaiser sowie Könige und Königinnen in ganz Europa durch Familienbande miteinander verbunden. Die Herzogin Augusta von Hannover herrschte über deutsche Territorien, obwohl sie als Tochter der britischen Königsfamilie geboren wurde, während andere aus dieser Familie über Dänemark und Norwegen herrschten. Als französische Familie ist die Familie de Maizière immer noch hocheinflussreich in der deutschen Politik. Die Liste der Beispiele ist schier endlos, aber der Punkt sollte hier ganz klar sein: Ein großer Teil der europäischen Geschichte wurde von mehreren Familien geprägt, die sich gegenseitig als Gleichgestellte betrachteten. Dies ermöglichte Ehen, die die Machtposition dieser Familien verstärkten. In anderen Teilen der Welt konkurrierten die mächtigen Familien um Macht, da sie sich oft selbst als überlegen gegenüber den anderen sahen.

Viele Verbindungen bleiben jedoch im Dunkeln. Am Ende können nicht alle hochrangigen Regierungspositionen mit Familienmitgliedern besetzt werden. Was geschieht, ist, dass Menschen, die einen ähnlichen sozioökonomischen und soziokultureellen Hintergrund teilen, bevorzugt behandelt werden. Mit anderen Worten: Einige mächtige Menschen hatten bereits vor ihrer Geburt einen Fuß in der Tür. Darüber hinaus sind sie oft vor Konsequenzen gefeit, selbst wenn ihre Politikgestaltung fehlerhaft ist. Janet Yellen, die Finanzministerin der USA, hat eine lange Karriere im nordamerikanischen Finanzsystem hinter sich und war zuvor Vorsitzende der Zentralbank der USA. Davor war sie Vorstandsmitglied der Zentralbank unter der Leitung von Alan Greenspan. Letzterer war hauptsächlich für die Deregulierungswelle im Finanzsektor verantwortlich, die letztendlich 2007 zur globalen Finanzkrise führte – ein Jahr nach seinem Rücktritt. Yellen, die als Greenspans Ansatz nahestehend bekannt war, wurde 2010 Vizepräsidentin der Zentralbank, kurz nach der Krise. 2014 wurde sie Präsidentin der Zentralbank, nach Ben Bernanke, der die Zentralbank 8 Jahre lang leitete. Unabhängig von politischer Führung und Leistungsergebnis wurden die Positionen also einfach unter einer begrenzten Gruppe von Menschen hin und her geschoben. Solange die politischen Ergebnisse den elitären Gruppen wohlhabender Weißer zugute kommen, haben Politiker viel Spielraum zum Handeln.

Aber Was Ist Mit Der Demokratie?

Man könnte argumentieren, dass Bürger das System durch richtige Entscheidungen bei nationalen Wahlen beeinflussen könnten. Bis zu einem gewissen Grad ist das wahr, aber es setzt sich selten perfekt in der Realität um. Durch ihre großen Agenda-Setting-Kräfte können politische Parteien Wahlergebnisse praktisch bestimmen. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind ein großes Beispiel dafür. Von über 300 Millionen Menschen können Bürger theoretisch jeden von ihnen zum Präsidenten wählen. Doch aufgrund der starken Organisation von zwei Parteien können Bürger effektiv nur zwischen zwei Personen wählen, und die Kandidaten sind oft wiederkehrende Namen wie Clinton oder Bush. Es gibt praktisch keine Chance, dass ein Außenseiter sich in dieser Partei hocharbeitet und die Kandidaten herausfordert, die so gut mit der Partei und den Lobbys vernetzt sind und finanziell und medial stark unterstützt werden. Dies ist auch in anderen westlichen Ländern der Fall. Mit Jahren der Erfahrung in ihren jeweiligen Parteien haben Politiker oft starke Beziehungen zu Menschen aus den Medien, der internationalen und lokalen Politik, zu Lobbys und anderen Kollegen aufgebaut. Im Gegenzug für deren Unterstützung verspricht der Politiker diesen Gruppen Vorteile. Üblicherweise wird der Politiker gewählt, der diese Unterstützung am besten organisieren kann, da sein Name den Bürgern dominanter präsentiert wird. Dies weckt das Gefühl, dass es keinen anderen fähigen Politiker gibt, und ohne echte Alternativen wählt der Bürger einen der wenigen Kandidaten der führenden Parteien. In der Türkei beispielsweise ist der aktuelle Präsident praktisch allgegenwärtig in den Medien, während Oppositionsführer fast keine Berichterstattung erhalten, da die Medien streng von der Regierung kontrolliert werden.

Die Nutzung des Parteiensystems zur Schaffung eines Monopols innerhalb der Demokratie ist eine legale und akzeptierte Methode, um die Möglichkeiten der Bürger zur Teilhabe am politischen Prozess zu verringern. Andererseits werden Schlüsselpositionen an Menschen aus demselben sozioökonomischen und soziokulturellen Hintergrund vergeben. Im Fall weißer Nationen sind die Begünstigten weiße Angehörige der Oberschicht. Häufig erhalten sie ihre Ausbildung von einem bestimmten Satz westlicher Universitäten. Natürlich bedeutet dies nicht, dass sie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden oder praktisch alle gleich sind, aber es gibt naturgemäß ein gemeinsames Verständnis innerhalb dieser Gruppe. Wenn nicht aus strategischen Gründen, können Ausländer und Menschen aus anderen sozioökonomischen Klassen diesen elitären Kreis nicht betreten. Dasselbe gilt auch für großen Teile der westlichen Finanzwelt. Diejenigen, die in diese Kreise eindringen, sind normalerweise stark assimiliert oder verfolgen Ideologien und Politiken im Interesse der Elite, wie Barack Hussein Obama. Wir können die USA und ihre Entscheidung betrachten, den zweiten Golfkrieg im Irak zu beginnen. Colin Powell, der damals Außenminister war, war stark in die weiße konservative Gruppe von Politikern um George W. Bush integriert. Obwohl er schwarz war, war er ein integraler Bestandteil der damaligen Politik, da er zuverlässig die Sache der Elite vorantrieb.

Die Wendung Der Handlung

All dies mag zunächst schrecklich klingen, ist aber eine natürliche Entwicklung. Jeder erfolgreiche Mensch versteht, dass echter Erfolg auf der effektiven Nutzung von Reproduktionsmitteln basiert. Das bedeutet, dass Erfolg eher ein dynamischer Prozess als ein einzelnes Ergebnis ist. Wenn eine Gruppe Erfolg anstrebt, wird sie nicht versuchen, die Ergebnisse zu kontrollieren, sondern vielmehr die Struktur, innerhalb derer Ergebnisse entstehen. In der Politik ist dies das politische System. Anstatt jede einzelne Handlung jedes einzelnen Beamten zu kontrollieren, schaffen die Eliten eine Umgebung, die für Außenseiter undurchdringlich ist und nur Politiken bestraft, die die Macht und wirtschaftlichen Ambitionen dieser Gruppe gefährden würden. Und das ist verständlich. Da elitäre Menschen meist nie Armut erlebt haben und sich nie mit den Problemen von Menschen aus niedrigeren wirtschaftlichen Schichten auseinandergesetzt haben, entwickeln sie natürlicherweise ein Überlegenheitsgefühl. Gepaart mit der politischen oder wirtschaftlichen Macht, die sie besitzen, sind sie unwillig, die Bühne für andere zu räumen. Dementsprechend bevorzugen sie es, untereinander um die beliebten Positionen zu konkurrieren, anstatt mit den Außenseitern zu konkurrieren, die sie als minderwertig gegenüber sich selbst wahrnehmen. Oft als ganze Familie beteiligt, wird die Bewahrung politischer Macht auch zu einer persönlichen Angelegenheit. Man könnte argumentieren, dass der zweite Golfkrieg hauptsächlich dadurch motiviert war, dass George W. Bushs Vater, der den ersten Golfkrieg begonnen hatte, den Krieg verlor und sein Sohn Vergeltung wollte.

Alles in allem ist es verständlich, dass Eliten in weißen Nationen sich so verhalten. Es ist sicherlich verabscheuungswürdig, aber dennoch verständlich. Niemand in einer Machtposition möchte diese Macht einfach so abgeben, und falls sie abgegeben werden muss, sollte sie an Menschen gehen, die die Errungenschaften der Vergangenheit nicht völlig rückgängig machen oder andere Störungen verursachen würden. Weiße Eliten waren mit dieser Strategie unglaublich erfolgreich und haben es, um fair zu sein, geschafft, Störungen im Vergleich zu anderen Nationen, die Coups, Revolutionen und Krisen erlebten, stark zu reduzieren. Der Preis, den die Bevölkerung für solchen Wohlstand und solche Sicherheit zahlt, ist das Recht, an der Politik teilzunehmen. Darüber hinaus werden Bürger lediglich als eine Masse angesehen, die nach Belieben geformt werden kann. Tatsächlich ist der Preis für Komfort die Souveränität. Das ist ein fragwürdiger Preis für jede Demokratie.