SANAYİ DEVRİMİ: TARİH VE YORUMLAMALAR

Sanayi devrimi, on sekizinci yüzyılın ikinci yarısında Büyük Britanya'da başlayan ve sonraki yüzyıl boyunca Kıta Avrupa'sı, Kuzey Amerika ve ötesine yayılan üretim, çalışma ve toplumsal örgütlenişin dönüşümünü ifade eder. Merkezi özellikleri, mekanik gücün imalata uygulanması, işin fabrikalar içinde yoğunlaşması, kömürün eski enerji kaynaklarının yerini alması ve açık bir tarihsel öncüsü olmayan kişi başına düşen çıktıda süregelen bir artış olmuştur.

Bu tanımın neredeyse her öğesi tartışılmıştır. Tarihçiler dönemin ne zaman başladığını ve bittiğini, devrim olarak adlandırılacak kadar hızlı olup olmadığını, yaşayanların hayatlarını iyileştirip kötüleştirdiğini ve neden başka yerlerde değil de Britanya'da meydana geldiğini sorgulamışlardır. Çağdaşlar da aynı derecede keskin bir şekilde anlaşmazlığa düşmüşlerdir. Bu makale değişikliklerin kendisini, o zamanlar onlara yönelik yapılan yargıları ve o zamandan beri bilim insanlarını meşgul eden temel tartışmaları ortaya koymaktadır.

Terim Ve Kronolojisi

İfadenin kendisi, adlandırdığı olaylardan çok sonra kullanılmaya başlanmıştır. Fransız iktisatçı Jérôme-Adolphe Blanqui ifadeyi 1837'de kullanmış, Friedrich Engels kısa süre sonra Almanca bir eşdeğerini kullanmıştır. İngilizcede yerleşmesi genel olarak iktisadi tarihçi Arnold Toynbee'ye atfedilir; onun *Lectures on the Industrial Revolution in England* adlı eseri 1884'te, otuz yaşında ölümünden sonra yayımlanmıştır. Aynı adı taşıyan ancak daha sonra medeniyetler tarihçisi olan yeğeni ile karıştırılmamalıdır.

Geleneksel tarihçiliğe göre İngiliz sanayi devrimi kabaca 1760 ile 1840 arasında gerçekleşmiştir; ancak bu sınırlar keşif değil, uzlaşıya dayanan konulardır. Yaklaşık 1870'den itibaren başlayan sonraki dönem sıklıkla ikinci sanayi devrimi olarak ayırt edilir; çelik, kimya, elektrik ve içten yanmalı motor ile ilişkilidir ve İngiltere kadar Almanya ve Amerika Birleşik Devletleri'nde (bundan sonra: ABD) de merkezlenmiştir.

Değişikliklerin Kendileri

En erken makineleşme tekstil sektöründe gerçekleşti. Pamuk ipliği eğirmesini dönüştüren bir dizi cihaz ortaya çıktı: 1760'larda James Hargreaves'in spinning jenny'si, 1769'da Richard Arkwright tarafından patenti alınan water frame ve 1779'da Samuel Crompton'un her ikisinin özelliklerini birleştiren mule'ü. Dokuma daha yavaş ilerledi; Edmund Cartwright'ın 1785'ten itibaren tasarladığı power loom, el tezgâhı dokuyucuları büyük sayılarda yer değiştirmeden önce onlarca yıl iyileştirilmeye ihtiyaç duydu.

İkinci unsur güç idi. Thomas Newcomen tarafından 1712'de inşa edilen atmosferik motor, madenlerden su pompalamak için kullanılıyordu ancak yakıtı aşırı derecede tüketiyordu. James Watt'ın 1769'da patentini aldırdığı ayrı yoğunlaştırıcı, motorun verimini büyük ölçüde artırdı ve 1775'ten itibaren üretici Matthew Boulton ile kurduğu ortaklık, geliştirilmiş motorları genel ticari kullanıma soktu. Buhar gücü, üretimi nehirlerin akışına olan bağımlılıktan kurtardı ve üretimin kasabalarda yoğunlaşmasını mümkün kıldı.

Demir üçüncüsü idi. Abraham Darby'nin 1709'da kömür yerine odun kömürü kullanarak eritme işlemini gerçekleştirmesi, ahşap arzının getirdiği kısıtlamayı ortadan kaldırdı. Henry Cort tarafından 1780'lerde geliştirilen dövme ve haddeleme işlemleri, dövme demirin çok daha büyük miktarlarda üretilmesini mümkün kıldı. Ucuz demir ise sırasıyla makineleri, köprüleri ve sonunda rayları mümkün kıldı.

Ulaştırma bu gelişmeleri bir araya getirdi. 1760'lardan itibaren bir kanal ağı inşa edildi ve demiryolu bunu takip etti: Stockton ve Darlington hattı 1825'te, Liverpool ve Manchester hattı ise 1830'da açıldı. Teknoloji ile birlikte fabrika geldi; fabrika işçileri tek bir çatı altında denetim altında ve sabit bir programa göre topladı ve Manchester gibi şehirlerin sağlık düzenlemeleri buna yetişemeyecek kadar hızlı büyümesiyle birlikte hızlı kentsel büyüme yaşandı.

O Dönemdeki Bakış Açıları

Çağdaşları bu değişiklikleri tarafsız gözlemlemediler ve aralarındaki anlaşmazlık, sonraki herhangi bir akademik endüstri devrimi tartışması kadar keskindir. Yeni düzeni savunan açık bir görüş akımı vardı. Kimyager Andrew Ure, 1835 tarihli Manufactures Felsefesi'nde fabrikayı rasyonel ve insancıl bir örgütlenme biçimi olarak sundu, makinelerin işçiliği hafiflettiğini savundu ve fabrika işini olumlu terimlerle tasvir etti. Edward Baines, aynı yıl yayımlanan pamuk üretimi tarihi eserinde benzer şekilde emin bir hesap sundu. Charles Babbage, 1832 tarihli Makine ve Üretimin İktisadı adlı eserinde, işbölümü ve üretim örgütlenmesini sistematik çalışmanın konuları olarak inceledi.

Buna karşı, sanayi devriminin çeşitli eleştirileri vardı. Friedrich Engels, Manchester'daki ikametinden yararlanarak, 1845'te Almanca olarak yayımlanan "İngiltere'de İşçi Sınıfının Durumu" adlı eserinde aşırı kalabalıklaşmayı, hastalıkları ve endüstriyel yaralanmaları tanımladı. Romantik ve muhafazakâr eleştirmenler farklı gerekçelerle itiraz ettiler: Robert Southey, 1829'daki "Diyalogları"nda yeni imalat kasabalarını idealize edilmiş bir önceki İngiltere ile olumsuz bir şekilde karşılaştırırken, Thomas Carlyle, aynı yıl yazılan "Zamanın İşaretleri" adlı denemesinde dönemini mekanizmanın endüstriden düşünce ve toplumsal yaşama kadar uzandığı mekanik bir çağ olarak nitelendirdi. William Blake'in yüzyılın ilk on yılında Milton'a yazdığı önsözündeki "karanlık Şeytani Değirmenleri" ifadesi uzun zamandır endüstriye yönelik bir yorum olarak okunmuştur; ancak Blake'in bununla ne demek istediği edebiyat bilginleri arasında tartışmalı olmaya devam etmektedir.

Direniş doğrudan biçimler de aldı. 1811 ile 1816 yılları arasında, tekstil bölgelerindeki işçi grupları, Luddites olarak bilinir, makineleri tahrip ettiler. Bu eylemler sıklıkla teknolojinin kendisinin reddedilişi olarak tanımlanmışsa da, özellikle Eric Hobsbawm tarafından yapılan tarihsel çalışmalar, bunların yerleşik ücretleri ve geleneksel uygulamaları baltalamak için kullanılan makinelere karşı vasıflı işçilerin uyguladığı bir endüstriyel baskı biçimi olarak daha iyi anlaşılabileceğini savunmuştur.

İktisatçılar kendi aralarında bölünmüştü. Thomas Robert Malthus, 1798'deki nüfus üzerine yazdığı denemesinde, üretim iyileştirmelerinin nüfus artışını geçebileceğinden şüphe duymuştu. David Ricardo, başlangıçta makinelerin tüm çıkarları hizmet ettiğine inanan Ricardo, 1821'de Principles'ının üçüncü baskısına bu konuda bir bölüm ekleyerek, makinelerin işçi sınıfına zarar verebileceğini kabul etmişti; bu, yeni iktisadın önde gelen savunucularından birinin yaptığı önemli bir tavizdi.

Resmi soruşturma izledi. 1832'de Michael Sadler başkanlığındaki parlamento komisyonu, fabrikalarında çocuk işçiliği hakkında tanıklık topladı ve 1833 Fabrika Yasası'na katkıda bulundu; Edwin Chadwick'in işçi nüfusunun sağlık koşulları hakkındaki raporu 1842'de yayımlandı; aynı yıl kadın ve çocukların yeraltında çalıştırılmasını kısıtlayan mevzuat da çıkarıldı. Bu soruşturmalar, sonraki tarihçilerin güvendiği kanıtların çoğunu ortaya koymakla birlikte, bunların toplanması kendisi de o dönemin siyasi tartışmalarından etkilenmiştir.

Neden İngiltere'de Başladığını Açıklamak

Dönüşümün neden ilk olarak Britanya'da gerçekleştiği, iktisadi tarihinin en tartışmalı sorularından biridir ve temel açıklamalar kolayca uzlaştırılamaz. Bir sav kaynakları ve coğrafyayı vurgular. Kenneth Pomeranz, 2000 yılında yayımlanan The Great Divergence adlı eserinde, Avrupa'nın ve Çin'in en gelişmiş bölgelerinin on sekizinci yüzyılda geniş ölçüde karşılaştırılabilir olduğunu ve Britanya'nın ayrılışının erişilebilir kömür yatakları ile Amerikalar'dan elde edilen kaynakların, diğer ekonomileri sınırlayan arazi baskılarını hafifletmesine çok şey borçlu olduğunu ileri sürmüştür.

İkincisi fiyatlar ve teşvikleri vurgular. Robert Allen, 2009 yılında yayımlanan The British Industrial Revolution in Global Perspective adlı eserinde, İngiltere'nin alışılmadık derecede yüksek ücretleri alışılmadık derecede ucuz enerji ile birleştirdiğini ve bu nedenle işgücünün yerine yakıtı kullanan makinelerin orada kârlı, başka yerlerde kârsız olduğunu savunmuştur; buluşlar bu fiyat yapısının yarattığı teşvikleri takip etmiştir.

Üçüncüsü kurumları vurgular. Douglass North ve Barry Weingast 1989'da, 1688'i izleyen anayasal uzlaşmanın devletin taahhütlerini daha güvenilir ve mülkiyet haklarını daha güvenli hale getirdiğini savunmuşlardır. Daron Acemoğlu ve James Robinson bu savı daha geniş bir biçimde geliştirerek, kapsayıcı siyasi ve iktisadi kurumları sürdürülebilir büyümenin belirleyici koşulu olarak ele almışlardır.

Dördüncü bir yaklaşım fikirler ve tutumları vurgular. Joel Mokyr, yararlı bilginin sistematik olarak toplanıp test edildiği ve bilim insanları ile pratik zanaatçılar arasında dolaştırıldığı bir endüstriyel aydınlanmanın, izole edilmiş buluşlar yerine sürekli buluşlar için koşulları sağladığını savunmuştur. Deirdre McCloskey benzer ama farklı bir sav ileri sürmüştür: belirleyici değişimin söylemsel ve etik olduğunu, ticarete ve yeniliğe verilen yeni toplumsal saygıyı vurgulayarak; ayrıca sermaye birikimi, kurumlar ya da sömürüye dayanan açıklamalara karşı çıkmış, bu faktörlerin endüstrileşmeyen birçok toplumda da mevcut olduğu gerekçesiyle itiraz etmiştir.

Sanayi Devrimi Gerçekten Devrimci Miydi?

Devrim sözcüğü aniden meydana gelmeyi çağrıştırır ve geniş bir bilimsel literatür bunun kanıtlarla desteklenip desteklenmediğini sorgulamıştır. Sanayi devriminin nicel olarak yeniden değerlendirilmesi, özellikle 1980'ler ve 1990'ların başında Nicholas Crafts ve Knick Harley tarafından yapılanlar, İngiliz büyümesine ilişkin önceki tahminleri aşağı yönde revize etmiş, kişi başına çıktının 1830 öncesinde daha önceki anlatıların varsaydığından çok daha yavaş arttığını, hızlı değişimin başta pamuk ve demir olmak üzere birkaç sektörle sınırlı kaldığını ve ekonominin çoğunun geleneksel yollarla devam ettiğini göstermiştir.

Bu kademeli okumaya göre, dönüşüm gerçek ancak uzun soluklu olmuş, ani bir kırılmanın imgesi ise yanıltıcıdır. Diğerleri, bir devrim ölçütünün yıllık büyüme hızı değil, ilk kez kendi kendini sürdüren bir teknolojik ilerleme sürecinin kurulması olması gerektiğini ve bu standarda göre erken on yılların aritmetiği ne olursa olsun terimin haklı olduğunu savunmuşlardır. Anlaşmazlık kısmen kavramın ne anlama gelmesi gerektiği hakkındadır.

Yaşam Standardı Tartışması

Bu dönemin çalışan insanların durumunu iyileştirip iyileştirmediği bir yüzyıldan beri tartışılmaktadır ve 1950'ler ile 1960'larda bir tarafta Max Hartwell, diğer tarafta Eric Hobsbawm ile ilişkilendirilen iyimserler ve kötümserler arasındaki tartışma, bu tartışmaya modern biçimini vermiştir.

Daha sonraki nicel çalışmalar anlaşmazlığı daraltmış ancak sona erdirmemiştir. Peter Lindert ve Jeffrey Williamson'ın tahminleri 1820'den sonra reel ücretlerde önemli kazançlar önerirken, Charles Feinstein 1998'de rakamları gözden geçirerek daha yavaş ve daha geç bir iyileşme bulmuş, on dokuzuncu yüzyılın ortasından önce işçi nüfusunun çoğu için çok az ilerleme tespit etmiştir. İnsan boyundan elde edilen kanıtlar basit bir iyimserliği karmaşıklaştırmaktadır: ölçümler, yüzyılın ilk on yıllarında doğan kuşaklar arasında ortalama boyların durağanlaştığını veya düştüğünü göstermektedir; bu, hızla artan refah ile uzlaştırılması zordur. Kentsel ölümlülük, çalışma saatleri ve geleneksel hakların kaybı, para ücretlerinin tek başına yakalamadığı başka unsurlar da vardır. Yaygın görüş, nihai kazançların büyük olduğu ancak geç geldiği ve bir nesil veya daha fazlasının faydalar geniş ölçüde dağıtılmadan önce maliyetleri karşıladığıdır.

Kölelik, İmparatorluk Ve Küresel Çerçeve

Kölelik ve sömürge ticaretinin katkısı konusunda başka bir tartışma vardır. Eric Williams, 1944 yılında yazdığı Kapitalizm ve Kölelik adlı eserinde, köle ticareti ve plantasyon üretiminden elde edilen karların İngiliz sanayileşmesini finanse ettiğini ve köleliğin kaldırılmasının ahlaki inanç yerine değişen iktisadi çıkarlardan kaynaklandığını savunmuştur. Bu tez, özellikle Seymour Drescher tarafından güçlü bir şekilde itiraz edilmiş; Drescher, ticaretinin hâlâ kârlı iken kaldırıldığını savunmuştur. Joseph Inikori'nin çalışmaları da dahil olmak üzere daha yakın tarihli araştırmalar, Atlantik pazarlarının ve İngiliz mamulleri için sömürge talebinin önemini yeniden gündeme getirmiştir. Soru açık kalmış olup, sanayileşmenin nerede ve ne zaman meydana geldiğine ilişkin daha geniş karşılaştırmalı literatürle bağlantılıdır.

Sonuç

Sanayi devrimi, üretim araçlarında ve toplumsal örgütlenişte gerçek bir dönüşüm olmuştur; ancak bu dönüşüm hakkında yapılan neredeyse her yargı tartışmalı hale gelmiştir. Bunu yaşayanlar, rasyonel ilerlemeyi görenler ile yozlaşmayı görenler arasında bölünmüş, ve parlamenter kayıtlar hem kanıtları hem de savları korumuştur. O zamandan beri bilim insanları, onun hızını, nedenlerini, dağılımsal sonuçlarını ve imparatorluk ile kölelikle olan ilişkisini tartışmışlardır. Tartışmasız olan şey ise sonucudur: bundan sonra, kişi başına çıktıda sürdürülebilir büyüme, istisna değil normal bir beklenti haline gelmiş ve bu değişim, tarımın benimsenmesinden bu yana insan yaşamının maddi koşullarını herhangi bir gelişmeden daha kapsamlı bir şekilde değiştirmiştir.

Üretim ve iktisadi davranışın mevcut değişimleri ışığında hâlâ öne çıkan ve ilgili olan nokta, teknolojinin normlar ve buna eşlik eden toplumsal yapılar aracılığıyla insani rehberlik olmaksızın sağlıklı bir şekilde gelişemeyeceğidir. Sanayi devriminin yeniliklerinin kendi başlarına kötü olduğu tartışılamaz. Yenilik her zaman iyidir, çünkü o, insani merakın sonucu ve gerçek bilgi üretiminin bir biçimidir.

Ancak sorun, yenilikçiliğin kişisel çıkar için kötüye kullanılması ve denetim altına alınmaksızın uygulanması, böylece ilkesel değerlerin zedelenmesidir. Bugün, yapay zekanın yükselişi ile bir iktisadi dönüşümün ortasındayız. Teknoloji kendisi, sanayi devriminin yenilikleri gibi kötü değildir. Sorun, teknolojiyi asil amaçlara yönlendiren kurallar, normlar ve otoritenin olmamasıdır.