KÜNSTLICHE INTELLIGENZ IN DER WELTWIRTSCHAFT

Im Mai 2024 veröffentlichten wir eine Analyse zur Struktur, Natur und zu den Auswirkungen von künstlicher Intelligenz (im Folgenden: KI) im politischen Kontext. Darin legten wir dar, dass die technologischen Möglichkeiten als enormer Fortschritt bei der Datenverarbeitung und bei der Erzielung genauerer Forschungsergebnisse zu betrachten sind, was natürlich auch die Qualität der politischen Entscheidungsfindung in technokratischen Kontexten erhöht. Wir wiesen jedoch auch auf strukturelle Mängel hin, die sich aus dem Fortschritt von KI-Systemen und ihrer Verbreitung auf dem freien Markt wahrscheinlich ergeben werden. Wir sagten weitgehend korrekt voraus, dass KI-Systeme im Kontext zeitgenössischer kapitalistischer Demokratien mit relationalen Freimärkten zu einer massiven Unternehmensverschiebung hin zur Massenproduktion von Inhalten führen werden, was die Qualität der Ergebnisse verringert und gleichzeitig das Verbraucherverhalten verändert, um die Gewinnmaximierung weiter zu optimieren. Darüber hinaus wiesen wir darauf hin, dass dies auf eine fehlende normative Ausrichtung dieser Systeme zurückzuführen ist, was bedeutet, dass KI-Systeme, die in erster Linie auf Gewinnmaximierung ausgerichtet sind, Ergebnisse produzieren werden, die menschliche psychologische Schwächen ausbeuten, um dies zu erreichen. Dadurch werden normativ wichtige Eigenschaften untergraben, wie Kunst, Musik, Literatur und andere Bereiche menschlicher Kreativität. Abschließend prognostizierten wir, dass KI in devletistischen Systemen die politische Entscheidungsfindung informieren kann, um gesellschaftliche Fortschritte zu optimieren, während diese Technologie in zeitgenössischen politischen Systemen zu katastrophaleren politischen Ergebnissen führen wird, da sie nicht von normativen, sondern von materiellen Zielen geleitet werden. Ob sich diese Prognose bewahrheitet hat, können wir aufgrund der Vertraulichkeit von Politikprozessen in vielen Ländern nicht sagen. Wenn man sich die Zunahme von Kriegen und die Natur der Kriegsführung ansieht, die bereits hochgradig technologisiert ist, gibt es einen starken Fall für die Hypothese, dass die Verwendung von KI-Systemen in der Politik negative politische Ergebnisse produziert – nicht weil die Technologie an sich schädlich ist, sondern weil ihre normative Struktur und die Umgebung, in der sie operiert, sie zu diesen Ergebnissen drängen.

Was wir in unserer damaligen Analyse jedoch nicht berücksichtigt haben, waren die entstehenden Dynamiken zwischen Arbeitsmärkten, Konsum und gesellschaftlichen Zielen. Diese drei Aspekte sind im Kontext der KI-Verbreitung eng miteinander verflochten. Da verbraucherorientierte KI-Systeme stärker denn je im Einsatz sind und die technische Leistungsfähigkeit dieser Technologie viele Berufe und sogar ganze Branchen bedroht, wird nun deutlicher sichtbar, wie diese Kapazität und das Tempo ihrer Entwicklung die Marktdynamiken beeinflussen. Wenn Marktdynamiken beeinflusst werden, führt dies zu verändertem Konsumentenverhalten. Schließlich haben politische Systeme eine hohe Finanziarisierung und Kommodifizierung, weshalb verändertes Konsumentenverhalten leider unmittelbare Auswirkungen auf gesellschaftliche Strukturen und Entwicklungspfade hat. In diesem Artikel untersuchen wir diese neu sichtbaren Dynamiken, die sich als Bedrohungen erweisen könnten. Während unsere Vorhersagen aus unserer Arbeit von 2024 für den politischen Bereich gültig bleiben, zielt diese Arbeit darauf ab, über künftige Entwicklungen im wirtschaftlichen Bereich zu informieren.

KI, Der Arbeitsmarkt Und Der Konsum

In nicht-devletistischen Systemen trifft der durchschnittliche Bürger eine Wahlentscheidung, die von seinen eigenen Interessen geleitet wird und nicht vom Interesse der Gesellschaft. Ebenso handelt ein Unternehmen in seinem eigenen Interesse und nicht im Interesse der Wirtschaft, in der es tätig ist – dem sogenannten Organisationsinteresse. Sein Interesse besteht darin, Gewinne zu maximieren. Solange dieses Ziel ohne negative Auswirkungen auf die Gesellschaft verfolgt wird, ist es legitim. Dann gibt es eine riesige Grauzone für Unternehmen, die mit vielen Situationen gefüllt ist, die der Gesellschaft schaden könnten – von ethischen Fragen über technische bis hin zu solchen, die direkt zum gesellschaftlichen Niedergang beitragen, ohne illegal zu sein. Beispielsweise gibt es legale Wege für Unternehmen, Steuern zu vermeiden, aber einige davon werfen die Frage auf, ob sie ethisch vertretbar sind. In anderen Fällen wenden Unternehmen fortgeschrittene psychologische Manipulationsmethoden in der Werbung an. Je nach Perspektive können diese und unzählige andere Fälle als schädlich oder neutral bewertet werden. In jedem Fall werden diese Handlungen von Unternehmen damit legitimiert, dass sie, wenn es ihnen gut geht, bezogen auf ihr Organisationsinteresse, der gesamten Wirtschaft besser gehen.

Bei künstlicher Intelligenz gibt es zweifellos Graubereiche bei der Anwendung der Technologie, aber eine Entwicklung lässt sich nicht direkt als negativ bewerten: die Senkung der Arbeitskosten. Klassische Softwareentwickler, die vor einigen Jahren zu den bestbezahlten und strukturell wichtigsten Berufen gehörten, sind durch KI mittlerweile nahezu vollständig ersetzbar. Ebenso benötigen Marketing- und Verwaltungsberufe nicht mehr zehn Personen, um eine bestimmte Aufgabenreihe zu bewältigen, da ein KI-System dies unter der Aufsicht von zwei Menschen erledigen kann. Natürlich ist dies für viele Unternehmen eine lukrative Gelegenheit, Kosten zu senken und gleichzeitig denselben, oft sogar mehr und besseren Output zu generieren. Im kreativen Bereich haben wir in unserer Arbeit von 2024 bereits festgestellt, dass die Ausgabequalität aufgrund mangelnder kreativer Beteiligung reduziert ist; aber dort, wo Zahlen herrschen, produzieren KI-Systeme bessere Ergebnisse als Menschen.

In den vergangenen zwei Jahren nahmen Entlassungen, besonders in technologiebezogenen und automatisierungsgestützten Branchen, rapide zu, da Konzerne ihre Gewinnmargen erhöhen wollten – ihr organisatorisches Interesse – und die Zahl wird voraussichtlich weiter steigen. Es gibt einige Argumente, die die Idee verteidigen, dass die Betriebskosten von KI-Systemen fast den Kosten für die Beschäftigung von Menschen entsprechen, doch diese Technologie arbeitet ständig und mit weniger Fehlern. Was hier besonders auffällt, ist, dass viele Menschen ihre Beschäftigung in Sektoren verlieren, in denen ihre Fähigkeiten noch vor wenigen Jahren sehr wertvoll waren. Dementsprechend haben sie einen großen Teil ihrer Karriere investiert, um sich in diesem Bereich weiterzuentwickeln und ein straffes berufliches Profil aufzubauen. Während Menschen in Tätigkeiten, die weniger Spezialisierung erfordern – etwa Lagerarbeiter – leichter zu ähnlichen Stellen wechseln können, weil sie über ein generalistischeres Kompetenzprofil verfügen (überwiegend im physischen Bereich), werden hochspezialisierte Menschen Schwierigkeiten haben, neue Beschäftigung zu finden, da ihr Sektor schnell von künstlicher Intelligenz übernommen wird. Darüber hinaus wächst die Zahl der Sektoren, in denen berufliche Profile durch künstliche Intelligenz ersetzt werden, aufgrund der rasanten Technologieentwicklung, was fast täglich zu neuen Anwendungsfällen führt. Folglich verlieren mehr Menschen in einer wachsenden Zahl von Sektoren ihre Beschäftigung.

Dies hat zwei Implikationen. Erstens bedeutet dies, dass Unternehmen Personalkosten sparen, aber mit zunehmenden Massenentlassungen sinkt die Kaufkraft in der Wirtschaft. Dies hat auch Auswirkungen auf Konsumpräferenzen. Da künstliche Intelligenzsysteme bei der Herstellung von digitalen Waren und Dienstleistungen prominenter eingesetzt werden, die für Verbraucher oft nicht wesentlich sind, rücken diese Waren und Dienstleistungen auf der Prioritätenliste der Verbraucher nach unten. Dies bedeutet, dass die Massenentlassungen in Unternehmen zur Kosteneffizienz auf der Annahme basieren, dass Kaufkraft und Konsumpräferenzen stabil bleiben. Mit anderen Worten: Wenn Menschen in großem Maßstab ihre Arbeitsplätze verlieren, gibt es weniger Verbraucher, die Produkte von Unternehmen kaufen. Zweitens gibt es auch eine strukturelle Verschiebung. Wie oben erwähnt, sind kreative und außergewöhnlich spezialisierte Berufe durch den Einsatz von KI in der Wirtschaft bedroht. Da Beschäftigung in modernen kapitalistischen Gesellschaften zum Überleben notwendig ist, führt die Verringerung von Menschen in der Produktion dazu, dass sie in Sektoren Beschäftigung suchen, in denen Menschen heute eher unverzichtbar sind, wie etwa im Bauwesen. Dies bedeutet, dass jüngere Generationen sich auch anpassen werden, indem sie ihre Fähigkeiten um diese Themen herum aufbauen; sie werden danach streben, Elektriker, Klempner, Bauarbeiter und verwandte Fachleute zu werden. Dies ist an sich nicht negativ, aber wenn ganze Gesellschaften in wenige verbleibende spezifische Sektoren getrieben werden, wird der Lohn in diesen Sektoren weiter sinken, was zu sinkender Konsumtion führt, die wiederum eine enorme Bedrohung für kapitalistische Wirtschaftssysteme darstellt. Auch diese Berufe sind an sich weniger innovations- und neugiergetrieben. Innovationen im Bauwesen konzentrieren sich auf Effizienz, nicht auf Kreativität. Sicherlich kann ein Architekt mit kreativen Projekten zur Gesellschaft beitragen, aber ein Unternehmen könnte sich dafür entscheiden, ein KI-System einen Projektplan erstellen zu lassen, um das hohe Gehalt eines Architekten zu vermeiden. Dies ist das Hauptargument: Die Struktur des kapitalistischen Systems treibt Unternehmen dazu, solche gewinnmaximierenden Entscheidungen zu treffen, die menschliche Kreativität und neugiergetriebene Grenzüberschreitung aufgeben. Das Einzige, das dies verhindern würde, ist die innere Motivation von Unternehmensführern, ihr Geschäft normativ so auszurichten, dass es innovativ und kreativ bleibt, auf die Gefahr hin, vom Markt verdrängt zu werden.

Daraus folgt ein echtes Dilemma auf dem Arbeitsmarkt. Unternehmen sind gezwungen, künstliche Intelligenz einzusetzen, um ihre Geschäfte zu rationalisieren und wettbewerbsfähig zu bleiben. Dies führt zu Entlassungen und reduziert die "menschliche Note" in der Produktion. Menschen haben weniger Kaufkraft, was Unternehmen dennoch gefährdet. Außerdem werden Menschen in weniger kreative und transaktionale Berufe gedrängt, wo der Wettbewerb zunimmt, was die Löhne weiter drückt. Dies schadet wiederum Unternehmen. Nur Grund-, Maschinen- und Aktienbesitzer profitieren in einem solchen System, das uns stark an die Vermögensverteilung während der Industriellen Revolution erinnert.

Auswirkungen Auf Die Gesellschaft

Was bereits im wissenschaftlichen Bereich etabliert ist, zeigt sich darin, dass die menschliche Gehirnaktivität durch die Nutzung von KI-Programmen erheblich beeinträchtigt wird, da der Denkprozess stark auf diese Programme ausgelagert wird. Das allein deutet darauf hin, dass bei intensivierter und langfristiger Nutzung die KI biologische Auswirkungen haben wird. Wir sehen dies bereits bei der Nutzung sozialer Medien, wo die Langzeitfolgen des Medienkonsums Normen und Werte korrumpieren und die öffentliche Meinung verzerren. Im wirtschaftlichen Kontext unterstreicht die obige Analyse diese Entwicklung jedoch. Wenn Menschen strukturell aus kreativen und innovationsorientierten Berufen verdrängt werden, können sie ihre volle Zeit und Kraft nicht mehr in die Förderung dieser Bereiche investieren, während jüngere Generationen gar nicht erst versuchen, in diese Berufe einzusteigen. Dies ist auf die nicht-devletistische kapitalistische Struktur zurückzuführen, die uns zwingt, uns an Marktbedingungen für Überleben und gesellschaftlichen Status anzupassen. Wir sollten nicht den Fehler machen, zu denken, dass dies nur für Schriftsteller, Architekten, Designer, Filmemacher und andere kreative Berufe gilt. Auch Biologen, Physiker und andere wissenschaftliche Berufe sind bedroht. Mit zunehmender Rechenleistung übernehmen KI-Systeme Hypothesenbildung und Tests, während Menschen sich dem bloßen Aufbau und der Wartung der physischen Infrastruktur zuwenden. Dies ist effektiv und effizient bis zu dem Punkt, an dem alle ungelösten Fragen von heute durch künstliche Intelligenz gelöst werden. Doch weil künstliche Intelligenz inhärent rückwärtsgewandt ist – sie kann nur auf der Grundlage vorhandenen Wissens effektiv arbeiten – werden wir weniger geneigt sein, unsere Wissensgrenzen über die Beantwortung bestehender Fragen hinaus zu erweitern, weil die Menschen, die diese Fragen stellen, aus dem Prozess ausgeschlossen sind.

Wenn wir davon ausgehen, dass sich unser Vorhersagemodell mehr oder weniger wie dargelegt entfaltet, wird es erhebliche gesellschaftliche Auswirkungen geben. Die Wissensgrenze wird weniger flexibel sein, und die Anwendung von KI-Systemen wird das wirtschaftliche Handeln innerhalb dieser Grenzen dominieren. Selbstverständlich werden viele heute ungelöste Fragen innerhalb dieser Grenzen beantwortet, aber danach werden wir in einen Modus der Transaktionalität eintreten; nur von Menschen verursachte Störungen könnten diesen durchbrechen. Derzeit sind auch unsere Wirtschaftssysteme fehlerhaft, und wir bei Essydo haben vielfach argumentiert, dass die gegenwärtige kapitalistische Struktur uns bereits in eine Situation geführt hat, in der weitere Innovation schwieriger zu erreichen ist, aufgrund der Erschöpfung des Marktes und der rein gewinnorientierten Struktur der Wirtschaft. Wir haben jedoch gezeigt, dass dies heute der Fall ist. Wirtschaftliches Handeln, besonders in kapitalistischen Begriffen, ist auch äußerst wertvoll, um Innovation und Kreativität überhaupt erst voranzutreiben. Nur wenn der notwendige Übergang zu einem stärker normativ strukturierten Wirtschaftssystem scheitert, beginnen wir, gesellschaftlichen Niedergang zu erleben.

Die Verbreitung von KI kann diese Entwicklung beschleunigen und uns schlimmstenfalls in eine Situation bringen, aus der ein Entkommen fast unmöglich wird. Wenn der Arbeitsmarkt transaktionale Berufe begünstigt und der Rest der Wirtschaft jeden Schritt rationalisiert und gewinnoptimiert, werden sich unsere biologischen und kognitiven Fähigkeiten ebenfalls zu transaktionalen Eigenschaften entwickeln. Mit geringeren kognitiven Fähigkeiten verlieren wir die Werkzeuge und die Vision für weitere kreative und innovative Bestrebungen. Mit anderen Worten: Wir werden nicht neugierig sein können, aber werden nicht einmal darüber verärgert sein, weil wir die Notwendigkeit von Neugier nicht mehr wahrnehmen können.

Abschließende Bemerkungen

In der Vergangenheit wurden viele unserer Prognosen wahr, dank der Kraft und Raffinesse unseres Vorhersagemodells, das hauptsächlich strukturbasiert ist. Auch hier sind wir zuversichtlich, dass sich die Weltwirtschaft in das beschriebene Szenario entwickeln wird, wenn alle Faktoren gleich bleiben, obwohl wir persönlich hoffen, dass dies nicht der Fall sein wird. Selbstverständlich erfordert dieses Szenario eine viel stärkere KI-Verbreitung als heute. Auch sollten wir nicht vergessen, dass die überwiegende Mehrheit der Welt unabhängig von künstlicher Intelligenz arbeitet. Dennoch ist dies die logische Abfolge von Ereignissen, die sich entfalten wird, wenn wir uns nicht bewusst dafür entscheiden, das gesellschaftliche Verhalten nach devletistischen Werten umzustrukturieren. Es gibt viele Vorteile der künstlichen Intelligenz, aber nur, wenn sie in devletistischen Begriffen angewendet wird. Im Idealfall wird das Wirtschaftssystem umstrukturiert, um über finanzielle Macht hinauszugehen und wissenschaftlichen Fortschritt sowie kreative Bestrebungen stärker zu schätzen, damit künstliche Intelligenz uns dabei unterstützen kann, dies zu verfolgen. In diesem Bereich kann sie das Wirtschaftssystem nicht überholen, da sie an die menschliche Frage gebunden ist, die Grenzen überschreitende Erkenntnisse sucht, während das KI-System diese beantwortet; es ist eine völlig andere strukturelle Konstellation. Um dies zu erreichen, müssen jedoch politische Systeme umgelenkt werden. In vielen Werken skizzieren wir die Kraft und Notwendigkeit des Devletismus, um zum Leitprinzip der Staatskunst zu werden. Als Gründer und Wissensvermittler dieser politischen Schule arbeitet Essydo daran, die Politik so zu verbessern, dass Devletismus auch als der einzig logische nächste Schritt in der Entwicklung der gesellschaftlichen Organisation weit verbreitet wahrgenommen wird.