DIE POLITISCHE PARTEI: DER GRÖSSTE FEIND DER DEMOKRATIE

Es ist eines der Kernmerkmale zeitgenössischer Demokratien: die politische Partei. Sie sind Organisationen, die sich um ein Hauptthema herum strukturieren, das ihre Mitglieder für den besten Ansatz zur Politik insgesamt halten. Wie die Kernidee der Demokratie vorsieht, hat eine Bevölkerung viele verschiedene Interessen, die sich an einem gemeinsamen Punkt treffen – dem Gemeinwillen. Der Begriff, geprägt vom Politikphilosophen Jean-Jacques Rousseau, unterstreicht die demokratische Idee, dass eine Gesellschaft die Souveränin ihrer Nation sein kann, da es einen gemeinsamen Grund gibt, auf dem sich alle einigen. Dieser Ansatz, den er in seinem Werk Der Gesellschaftsvertrag ausführlich dargelegt hat, ist zur Grundlage des heutigen Verständnisses von Demokratie geworden: Die Menschen einer Nation sollten ihre gemeinsame Grundlage bestimmen, um zu entscheiden, wie sie regiert werden wollen. Nicht lange nach dieser Innovation der Idee entstanden politische Parteien.

Nationen begannen, die neue politische Philosophie anzunehmen, als Folge wachsender Unzufriedenheit mit der monarchischen Herrschaft, die zum Vehikel für die Förderung elitärer Interessen und die Erweiterung persönlicher Macht geworden war. Mit der Umsetzung der demokratischen Idee endete das opportunistische Denken jedoch nicht einfach, weil die Souveränität der Nation von einer Person auf die gesamte Gesellschaft übertragen wurde. Die allgemeine Volksmeinung unter all den verschiedenen Stimmen einer Nation zu finden, wurde schnell zu einer schwierigen Aufgabe, und man suchte nach einer Vereinfachungsmethode.

Folglich entstanden politische Parteien, um die Vielzahl unzähliger Stimmen auf wenige zu reduzieren. Eine Möglichkeit, die politische Partei zu beschreiben, besteht darin, dass sie die Effizienz bei der Ermittlung des Gemeinwillens einer Gesellschaft erhöht, indem sie öffentliche Meinungen in repräsentative Organisationen bündelt. Wie wir heute wissen, haben sich politische Parteien jedoch als eines der schädlichsten Elemente der demokratischen Idee erwiesen. In diesem Artikel werden wir erklären, warum.

Ziele Und Wege Zum Gesellschaftlichen Erfolg

Politik befasst sich in erster Linie damit, das gesellschaftliche Leben auf die wirksamste und effizienteste Weise zu organisieren, um eine Gesellschaft mit dem Lebenszweck in Einklang zu bringen – das heißt, sie dem universellen Verständnis des Universums näher zu bringen. Dies ist das letzte und unteilbare Ziel. Aber da wir in unserer Wahrnehmung begrenzt sind und mit einer endlosen Fülle von Möglichkeiten konfrontiert werden, um dieses Ziel zu erreichen, ist Politik ein komplexes und schwieriges Feld. Fehler passieren, wir passen uns an und gehen voran – idealerweise. Wir bei Essydo Politics haben daher eine der wirksamsten Methoden entwickelt, um dieses Ziel zu erreichen, nämlich echte Wissensschöpfung. Sie ist der Entwicklungsweg von Individuen und Gesellschaften gemäß ihrem natürlichen besonderen Merkmal – ihrem Talent. Es ist ein Prinzip, das gesellschaftlichen Erfolg, politische Effizienz und kulturelle Einzigartigkeit ermöglicht.

Daraus folgt auch, dass das Ziel und die wesentlichen Eigenschaften einer Gesellschaft festgelegt und klar definiert sind. Mit anderen Worten: Es gibt für jede Gesellschaft einen besten Weg, um das genannte Ziel zu erreichen, und das Konzept der echten Wissensschöpfung zielt darauf ab, jede Gesellschaft diesem Weg so nah wie möglich zu führen. Oder anders ausgedrückt: Unser devletistischer Ansatz hat auch bis zu einem gewissen Grad die Idee des Gemeinwillens im Kern. Der Unterschied besteht darin, dass die devletistische Schule des politischen Denkens darlegt, dass es breite Prinzipien gibt, die den Weg jeder Gesellschaft konstituieren, während der Gemeinwille eher auf die zeitgenössische Wahrnehmung der Bevölkerung darüber ausgerichtet ist, was für sie das Beste ist. Hier beginnen die Probleme.

Problem 1: Wahrnehmungen Schaffen Anfälligkeit

Da die Idee des Gemeinwillens davon ausgeht, dass die Ausübung demokratischer Souveränität aus dem Willen des Volkes zu einem bestimmten Zeitpunkt hervorgeht, gibt es eine Variable, die zu objektiv schädlicher Politikgestaltung führen könnte: Subjektivität. Was ist, wenn die Bevölkerung nicht weiß, was das Beste für sie ist? Zum Beispiel möchte niemand besteuert werden, aber jede Nation mit kostenlosem Gesundheitswesen ist dankbar dafür. Diese beiden Komponenten sind unvereinbar. Es gibt einen Interessenkonflikt, da das Einzelinteresse der Bürger mit der objektiv notwendigen Idee der Besteuerung kollidiert.

Wenn man weiter nachdenkt, ergibt sich ein weiteres Problem aus der Subjektivität (Wenn Politiker die Wahrnehmung der Bürger verändern können, können sie daraus individuelle Vorteile extrahieren, die dem Wohl der Nation zuwiderlaufen.). Das Schlimmste daran ist, dass dies durch die veränderte Wahrnehmung der Bevölkerung legitimiert wird. Um bei unserem Besteuerungsbeispiel zu bleiben: Wenn ein Politiker oder in diesem Fall eine politische Partei beliebt ist und die Wahrnehmung der Bürger so verändert, dass er sie überproportional besteuern kann, um sich selbst zu bereichern, aber die Bürger dies zulassen, ist dies eine scheinbar demokratische Praxis, obwohl sie die Gesellschaft von ihrem übergeordneten Ziel entfernt.

Politische Parteien nutzen diesen Subjektivitätstrugschluss, um sich zu bereichern und ihre Rentenerzeugung aus dem politischen System zu legitimieren. Schlimmer noch als einzelne Politiker sind politische Parteien langlebiger, je nach ihrer institutionellen Ausgestaltung. Wenn ein einzelner Politiker die Subjektivitätslücke ausnutzt, kann die Gesellschaft dies nach seinem Rücktritt ausgleichen, aber wenn eine politische Partei diese Strategie anwendet, kann dies zu einer strukturellen Schwäche des politischen Systems werden. Heute können wir dies beobachten. Politische Parteien schaffen ständig emotionale Agenden, um Volksstimmen zu gewinnen und ihre Herrschaft fortzusetzen. Debatten über Besteuerung, Einwanderung, Energie und Sozialpolitik stehen ständig auf der Agenda jeder Nation, um die Fähigkeit der Öffentlichkeit zu beeinträchtigen, Politik objektiv zu bewerten und fundierte Wahlentscheidungen zu treffen sowie sinnvoll am demokratischen Prozess teilzunehmen, um ihre Souveränität auszuüben.

Dem entgegenzuwirken ist übrigens unsere Kernaufgabe bei Essydo Politics, da wir dir die notwendigen Werkzeuge zur Verfügung stellen, um dich sinnvoll mit Politik auseinanderzusetzen – unabhängig von Interessengruppen.

Problem 2: Organisatorische Interessen

Das zweite Problem ist eng mit dem ersten Problem verflochten. Hier ist es wichtig, die Unteilbarkeit von Nationalinteresse und gesellschaftlichen Zielen hervorzuheben. Innerhalb des devletistischen Rahmens weist das Konzept der echten Wissensschöpfung darauf hin, dass nationale Interessen auf ein gemeinsames Ziel hinkonvergieren. Jeder gesellschaftliche Weg ist einzigartig. Und wiederum passieren Fehler, und wir sind möglicherweise nicht immer auf dem 100% wirksamsten und effizientesten Weg, um das genannte Ziel des universellen Verständnisses zu erreichen. Wenn wir jedoch absichtlich anfangen, die Wege zu teilen, dann können wir uns zu 100% sicher sein, dass wir nicht dem besten Weg folgen.

Politische Parteien tun genau das. Sie zerlegen das nationale Interesse in verschiedene subjektive Teilinteressen, die aus Gruppen von Individuen entstehen. Eine Partei verteidigt die Interessen der Arbeiter, eine andere die Interessen der Geschäftsleute. Andere verteidigen leidenschaftlich definierte Normen und Werte, wieder andere zielen darauf ab, diese zu demontieren. Manche Parteien richten sich sogar gegen die Interessen anderer Gruppen. Selbst wenn alle von ihnen in manchen Politikfeldern zu manchen Zeiten teilweise recht haben, liegen sie die meiste Zeit völlig falsch. Politik ist ein organisches Handwerk, das heißt, sie muss sich an die Zeit und die Umstände anpassen, um die Gesellschaft auf dem Weg zum übergeordneten Ziel zu halten. An einem Ansatz in jeder Situation festzuhalten, nur um der Einfachheit willen und zur Verteidigung eines Gruppeninteresses, führt zu unwirksamen Ergebnissen.

Noch schlimmer ist, dass Organisationsentwicklungsdynamiken politische Parteien in eine Situation führen, in der sie ihre eigenen Organisationsinteressen entwickeln, getrennt von den Interessen ihrer Gruppe. Warum? Weil die Organisation ein Finanzentwicklungssystem haben wird, von dem teilnehmende Politiker profitieren. Gepaart mit der Macht oder der Wahrnehmung potenziell gewinnbarer Macht werden sie immer eine Neigung haben, auch ihre persönlichen Interessen zu bedienen. Mit der Zeit wird dies zur Gewohnheit und dann zum Standard in der politischen Parteienlandschaft – etwas, das wir heute beobachten können. In der zeitgenössischen gesellschaftlichen Ordnung ist relativer Erfolg das subjektiv konstruierte Erfolgskriterium. Mehr Kapital und/oder Macht als andere zu haben, verschafft uns Erfolg in der Gesellschaft, und politische Parteien bieten den Ort, an dem Menschen beide erreichen können.

Eine interessante Debatte ist die Frage, ob politische Parteien diese Tendenz entwickelt haben, weil die gesellschaftliche Struktur Menschen mit relativem Erfolg belohnt, oder ob Gesellschaften heute relativen Erfolg belohnen, weil politische Parteien entstanden sind und die schrittweisen Veränderungen des politischen Systems diese falsche Subjektivität in der Gesellschaft hervorgebracht haben.

Fazit

Wir gehen nicht davon aus, dass die Probleme, die sich aus politischen Parteien ergeben, aus dem bewussten Böswillen irgendeines Menschen entstanden sind. Wir gehen davon aus, dass dies lediglich die natürlichen strukturellen Folgen der Existenz politischer Institutionen neben dem Staat sind. Hätte man das vorhersehen können? Sicherlich. Rousseau selbst betonte, dass das demokratische politische System niemals politische Parteien zulassen sollte. Wenn derjenige, der unser gegenwärtiges politisches Verständnis im Wesentlichen geprägt hat, in dem grundlegenden Werk hierzu ein neues politisches Verständnis darlegt, wonach wir uns davon enthalten sollten, politische Parteien zu gründen, dann müssen wir auch anerkennen, dass die Erkenntnisse dieses Werkes weder zu weit hergeholt noch so komplex sind, um ihre Relevanz in Frage zu stellen.

Kurz gesagt können Demokratien nicht nachhaltig mit politischen Parteien funktionieren. Die Auswirkungen auf Gesellschaften werden aufgrund ihrer emotionalen, subjektiven und kulturellen Natur nicht stark empfunden, weil unsere Wahrnehmungen verändert wurden. Daher verstehen wir möglicherweise nicht, dass wir uns immer weiter vom universellen Verständnis des Zwecks von Nationen, Staaten, Gesellschaften und letztendlich Individuen entfernen. Da diese politischen Parteien eine veränderte gesellschaftliche Wahrnehmung des Guten schufen und darin erfolgreich waren, sieht es subjektiv nicht wie ein Misserfolg aus. Objektiv müssen wir jedoch anerkennen, dass politische Parteien uns Bürger davon abhielten, sinnvoll am politischen Prozess teilzunehmen.

Eine interessante Frage bleibt: Ist diese konstruierte, aber bequeme Lüge besser als die möglicherweise unbequeme Wahrheit? Geht es uns besser mit unseren veränderten Wahrnehmungen des Guten und Rechten innerhalb eines politischen Systems, das sich selbst als erfolgreich darstellen kann? Oder wäre es besser, ein herausforderndes politisches System zu haben, in dem unser persönliches, diszipliniertes und tugendhaftes Streben nach Wahrheit das primäre Ziel ist und die Politik uns unerbittlich dazu drängt, es zu erreichen? Zweifellos ist es die zweite Option.