INTERNATIONALE MACHTVERSCHIEBUNGEN: DER FALL USA UND CHINA

Gibt es eine Verschiebung in der internationalen Machtdynamik? Eine Frage, die auf den ersten Blick offensichtlich zu beantworten scheint, doch wird es schwieriger, je tiefer man sich mit dem Thema befasst. Beispielsweise könnte ein analytischer Ansatz zur Bewertung quantitativer Metriken, um potenzielle Verschiebungen in Machtbeziehungen zu identifizieren, wie die Untersuchung von Wirtschaftsdaten zweier Staaten, eher eine Illustration des Status quo als ein tiefgreifendes Verständnis liefern. Verschiebungen in der internationalen Machtdynamik sind beispielsweise das Ergebnis langfristiger soziogenetischer Prozesse, die durch komplexe soziale, wirtschaftliche und politische Entwicklungen geprägt sind. Daher muss eine gezielte Strukturanalyse damit beginnen, spezifische Ereignisse aus diesem breiteren Spektrum zu isolieren und sie in isolierte Beobachtungsobjekte umzuwandeln. Dieser Isolationsprozess ermöglicht eine tiefergehende Analyse der zugrunde liegenden Mechanismen und macht es möglich, diese durch die Linse grundlegender theoretischer Rahmenwerke und Thesen auszulegen. Da theoretische Konzepte oft sehr abstrakt oder zu allgemein sind, wird ihre Anwendung in konkreten Fällen unverzichtbar. Dieses Papier konzentriert sich auf die Mechanismen, Umstände und Bedingungen, die es einem Staat ermöglichen, eine monopolistische Machtposition zu entwickeln, sowie auf die Gegenmechanismen, die zu einem Rückgang der Entwicklung führen, sobald ein Staat mit der Etablierung einer solchen Position fortfährt.

Wenn sich das analytische Ziel auf eine Verschiebung innerhalb eines dynamischen Prozesses bezieht, muss der Akt der Isolierung ein spezifischer Zeitraum sein, in dem die Mechanismen der Verschiebung beobachtbar werden. Dementsprechend muss es eine Ausgangssituation geben, den Status quo, der Gegenstand der Veränderung ist. Das isolierte Ziel dieser Analyse ist die aufsteigende Entwicklung der Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: die USA) und die Mechanismen, die zu ihrer Etablierung einer relativ überlegenen Machtposition führten, die es ihnen ermöglichte, ihre nationalen Interessen mit erheblicher Dominanz zu verfolgen. Der anfängliche Ausgangspunkt muss in dem Zeitraum liegen, in dem die USA ihre Machtambitionen auf globaler Ebene durchsetzten. Wir gehen davon aus, dass die Intensivierung ihrer geopolitischen Ziele nach dem Zweiten Weltkrieg begann. In den letzten (mindestens) sieben Jahrzehnten waren die USA der dominanteste und einflussreichste Akteur auf der geopolitischen Bühne und zeigten eine Machtposition, in der die Fähigkeit, das konstruierte/wahrgenommene Staatsinteresse der USA zu verfolgen, allen anderen Nationen überlegen war. Besonders nach dem Scheitern der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (im Folgenden: die UdSSR) 1991, das stark von den USA und ihren Verbündeten beeinflusst und gezielt herbeigeführt wurde – etwa durch Kriegsführung, Wirtschaftskrieg oder Geheimdienstoperationen – gab es keinen geopolitischen Gegenpol mehr, der vergleichbare Macht mit den USA besaß. Während die USA ihre Interessen nicht ohne geopolitische Partner verfolgen konnten und konnten, und darüber hinaus nicht ohne Einschränkungen (z. B. zwang der Vietnamkrieg die Vereinigten Staaten, ihre erste große militärische Niederlage einzugestehen), waren andere Nationen für einen erheblichen Zeitraum nicht in der Lage, eine ähnliche Machtposition zu entwickeln. Es muss jedoch Faktoren geben, die es den USA ermöglichten, eine solche Position zu schaffen, und darüber hinaus muss es Faktoren geben, die den absteigenden Trend in Bezug auf ihre Machtdiskrepanz im internationalen Kontext beeinflussen. In relativen Beziehungen, da geopolitische Macht durch Vergleich gemessen wird, entspricht abnehmende Macht einem zunehmenden Gegenpol, hier China, das als Vergleich für diese Analyse dienen wird.

Monopolistische Situation Und Das Atatürk-Paradoxon

Bei der Beobachtung politischer Dynamiken durch die Linse theoretischer Ideen ist es wichtig, sich der Grenzen dieses Ansatzes bewusst zu machen. Dies ist notwendig, da es hilft, die eigene Perspektive auf ein Thema zu erfüllen, aber solche Perspektiven erfassen nur Teile des größeren Bildes und müssen daher im Verhältnis zum Gesamtkontext verstanden werden. Dieser erste Teil ist um drei wesentliche Aspekte strukturiert. Zunächst ist es notwendig, die Situation in einen strukturellen Kontext einzuordnen und die Gründe hervorzuheben, warum ein Staat danach strebt, eine dominante Position zu erreichen. Zweitens untersucht die Analyse die Dynamiken, die ein Staat durch die Erreichung einer monopolistischen Position schafft. Schließlich befasst sie sich damit, warum ein Staat einen Sättigungspunkt zu erreichen scheint, oder anders ausgedrückt, warum der Staat nicht in der Lage ist, die etablierte Machtdiskrepanz zu vergrößern.

Eine monopolistische Position ist eine grundlegende Machtdynamik, bei der ein Akteur erhebliche Dominanz über andere ausübt. Die Etablierung einer solchen Position muss nicht aus imperialer Ambition herrühren, sondern kann aus pragmatischer Notwendigkeit entstehen – um einen Vorteil zu schaffen, der den bestehenden Status, Wohlstand oder sogar das Überleben sichert. Diese Dynamik wird am besten durch die Beziehung zwischen einem Feudalherren und seinen Kriegern in mittelalterlichen Gesellschaften veranschaulicht (Norbert Elias, 1976). Dieses System beruhte auf gegenseitiger Abhängigkeit: Der Herr benötigte seine Gefolgsleute für Militärmacht, während die Gefolgsleute auf den Herren für Belohnungen angewiesen waren – vor allem Land und Schutz. Entscheidend war, dass dieses Machtgleichgewicht nur stabil blieb, solange Expansion möglich war. In Zeiten der Stagnation jedoch verschwand das Wertversprechen des Herren. Unfähig, neues Land oder Chancen anzubieten, erlebte er den Aufstieg von Zentrifugalkräften, da die Loyalität seiner Gefolgsleute sank und seinen Einfluss erodierte. Letztendlich kollabierte die monopolistische Herrschaft des Herren, was zeigt, dass solche Dominanz nicht statisch ist, sondern ständige Expansion erfordert, um dem natürlichen Verfall der Abhängigkeit entgegenzuwirken. Diese Logik verdeutlicht die kaskadierende Wirkung dieser Abhängigkeiten: Das Erreichen einer monopolistischen Position auf einer hierarchischen Ebene führt nicht zu einer statischen Situation; der Kampf um Dominanz verlagert sich nach oben. Ein Akteur erreicht eine Machtposition auf einer beliebigen hierarchischen Ebene, nur um auf einer höheren hierarchischen Ebene auf einen gleichwertigen Rivalen zu treffen. In der heutigen Welt gilt dies sowohl für wirtschaftliche als auch für politische Bereiche, mit einem leichten Unterschied in der Größenordnung: Innerhalb von Nationalstaaten sind hierarchische Kämpfe im politischen Bereich größtenteils gelöst und in der Souveränität des Staates verfasst worden, während diese internen Kämpfe in seltenen Fällen noch nicht beigelegt wurden. Im wirtschaftlichen Bereich finden Kämpfe um monopolistische Positionen auf allen hierarchischen Ebenen statt.

Der Monopolist, ob Staat oder wirtschaftlicher Akteur, kontrolliert die entscheidenden Kapazitäten – sei es Produktionsanlagen, Patente oder strategische Infrastruktur. Folglich haben andere Individuen oder Gruppen deutlich weniger Zugang zu diesen Ressourcen. Während der Zugang nicht vollständig verwehrt wird, ist er begrenzt, was zu einer Abhängigkeit zwischen denjenigen ohne Zugang führt – sie werden abhängig von denjenigen, die die Kapazitäten kontrollieren. Andererseits ist diese Abhängigkeit nicht einseitig, da Monopolisten auch auf abhängige Gruppen angewiesen sind, um ihre Systeme zu erhalten und zu betreiben. In einer solchen Gesellschaft, in der Chancen und Zugang eingeschränkt werden, nimmt die soziale und wirtschaftliche Mobilität ab. Klassenstrukturen verfestigen sich, da Möglichkeiten für Gruppen mit weniger Macht weniger zugänglich werden. Diese Abhängigkeiten tragen zur Verfestigung monopolistischer Machtpositionen bei. Dies wiederum beeinflusst das soziokulturelle Verhalten. Soziale Werte und Verhaltensweisen beginnen sich anzupassen und verstärken den statischen Charakter der Struktur. Die Gesellschaft wird weniger dynamisch und verliert sowohl Flexibilität als auch Anpassungsfähigkeit. Diese Entwicklung kann auch als Pfadabhängigkeit verstanden werden. Während sich Institutionen und soziale Verhaltensweisen verfestigen, prägen Ausgangsbedingungen und frühe Entscheidungen die möglichen zukünftigen Wege, die eine Gesellschaft einschlagen kann. Einige Abhängigkeiten können funktional sein und Stabilität sowie Koordination unterstützen. Andere jedoch werden dysfunktional und führen zu Ineffizienz, Stagnation und einem Verlust an Innovationspotenzial. Aber selbst wenn die Abhängigkeit funktional ist, besteht das Ergebnis darin, die Position zu bewahren, was eine mögliche Erklärung für eine Stagnation der Entwicklung bei einem bestimmten Sättigungspunkt darstellt.

In größerem Maßstab beeinflussen diese Mechanismen auch die Dynamiken zwischen Nationen in der geopolitischen Landschaft. Nationen mit geringeren Kapazitäten sind auf mächtige Staaten angewiesen (z. B. Sicherheit, Ressourcen usw.), während mächtige Staaten Partner benötigen, um ihre Interessen zu verfolgen. Diese Dynamiken beginnen mit kleineren Partnerschaften, aber je größer die Ambitionen eines Akteurs werden, desto mehr schrumpft die Anzahl der Partner und Gegenüber, was schließlich zu Blockbildungen führt, in denen gegenseitige Abhängigkeiten offensichtlich werden, in denen nur noch zwei Seiten verbleiben (Unipolarität vs. Bipolarität vs. Multipolarität). Solche Dynamiken erlebten wir im Kalten Krieg. Als Beispiel im Kontext des Zusammenspiels zwischen den USA und der UdSSR dienen die Eindämmungsstrategien der USA im Kalten Krieg, die nur durch die Partner der USA durchführbar waren, z. B. durch die Stationierung von PGM-19-Jupiter-Raketen in der Türkei in den frühen 1960er Jahren, die die UdSSR direkt bedrohten und eine dominante Position schufen, die ohne eine Partnerschaft nicht möglich gewesen wäre. Somit ist die Notwendigkeit von Abhängigkeiten der Hauptfaktor, warum ein Staat die Machtdiskrepanz gegenüber relativ machtlosen Staaten nicht weiter vergrößern kann. Warum? Weil, sobald ein Akteur das ehrgeizige Ziel einer überwiegenden Machtposition erreicht hat, die Abhängigkeiten, die es ihm ermöglichten, dies zu verfolgen, indem sie Ressourcen, Sicherheit und Teile ihrer eigenen Macht bereitstellten – Partner einer hegemonialen Macht zu sein, schafft eine verbesserte Position, um die eigenen Staatsinteressen zu verfolgen – nun zur Last werden, wenn es weniger Vorteile für die Partnerstaaten gibt. Die Zentralisierung der Macht durch den hegemonialen Staat beginnt zu erodieren, wenn die Notwendigkeit für die Partnerstaaten, in diesen Abhängigkeiten zu verbleiben, abnimmt. Ohne gegenseitige Vorteile schwächen sich die Anreize ab, einem anderen Staat untergeordnet zu bleiben. Andererseits beruht die Macht der hegemonialen Staaten auf den Partnerstaaten; ihr Fokus muss sich darauf verlagern, den Status quo zu bewahren, um die Zentrifugalkräfte auszugleichen, die die Zentralisierung der Macht beeinflussen. Diese Dynamik kann durch das Atatürk-Paradoxon visualisiert und ergänzt werden; ein theoretischer Kontext, der von Emre Şentürk in einer Analyse des soziokulturellen Verhaltens in der türkischen Gesellschaft entdeckt wurde. Die Analogie liegt in einem entstehenden Sättigungspunkt, ein Phänomen, das ein sich wiederholendes Muster in gesellschaftlichen Strukturen aufweist.

The Atatürk Paradox © 2021 von Emre Şentürk ist lizenziert unter CC BY-ND 4.0.

In den letzten vier Jahrzehnten sind die USA ein globaler Vorreiter in technologischer Innovation geblieben, besonders in Bereichen wie künstliche Intelligenz, Biotechnologie und Softwareentwicklung. Ein großer Teil dieses Fortschritts wurde jedoch vom privaten Sektor vorangetrieben, während öffentliche Investitionen in Grundlagenforschung stagniert oder langsamer gewachsen sind. Diese Verschiebung von staatlich finanzierter Grundlagenforschung zu anwendungsorientierter, marktgetriebener Forschung und Entwicklung (im Folgenden: F&E) spiegelt eine breitere strategische Ausrichtung wider: Bewahrung globaler Dominanz durch militärische Überlegenheit, Handelspolitik und selektiven Protektionismus. Soziale Ungleichheit ist erheblich gestiegen, wobei sinkende soziale Aufwärtsmobilität, ungleicher Zugang zu Bildung, steigende Studentenschulden und geschwächte Arbeitnehmerrechte eine statischere Sozialstruktur verstärken und die Inflexibilität unterstreichen. Öffentliche Infrastruktur hat unter Unterinvestitionen gelitten, wobei veraltete Systeme erst kürzlich durch das Infrastruktur- und Arbeitsplatzgesetz von 2021 angegangen wurden. In der Bildung steht hohe Gesamtausgaben im Kontrast zu schlechten Ergebnissen bei Chancengleichheit und Effizienz: lokal ungleiche Schulfinanzierung und steigende Hochschulkosten schränken weiterhin Chancen ein. Kurz gesagt: Während der private Sektor in den USA technologisch weiterhin innoviert, offenbart seine breitere Landschaft aus Sozialpolitik, öffentlichen Investitionen und Infrastruktur ein Muster strategischer Vernachlässigung, das weniger durch Wachstum als vielmehr durch Bemühungen zur Bewahrung des Status quo geprägt ist.

Diese Effekte werden bedeutsamer, wenn wir zwei entscheidende Sektoren hervorheben, die die Natur einer geschlossenen Gesellschaft offenbaren könnten. Die öffentlichen Ausgaben für Bildung als Prozentsatz des BIP sind relativ stabil geblieben, etwa 4,9 % im Jahr 1980 und erneut 2019 (OECD, NCES). Allerdings sind die Kosten für Hochschulbildung erheblich gestiegen. Beispielsweise stiegen die inflationsbereinigten durchschnittlichen Studiengebühren und Gebühren an öffentlichen vierjährigen Hochschulen für Studierende von etwa 4.160 $ zwischen 1980 und 1981 auf etwa 10.940 $ in 2022 und 2023 (College Board, „Trends in College Pricing"). Dieser Kostenanstieg hat zu einem massiven Anstieg der gesamten Studentendarlehensschulden beigetragen, die von etwa 187 Milliarden $ im Jahr 2003 auf über 1,7 Billionen $ bis 2023 anwuchsen (Federal Reserve Bank of New York). Im Hinblick auf internationale Vergleiche zeigen die Ergebnisse von 15-Jährigen in den USA im Programm für internationale Schülerbewertung (im Folgenden: PISA) in Mathematik einen abnehmenden Trend. Während die USA 2003 483 Punkte erreichten, unter dem Durchschnitt der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (im Folgenden: die OECD) von 500, verschlechterte sich diese Leistung weiter auf 478 im Jahr 2018 (OECD-Durchschnitt: 489) und fiel dann erheblich auf 465 im Jahr 2022 (OECD-Durchschnitt: 472), was einen bemerkenswerten Rückgang in diesem Zeitraum verdeutlicht (OECD-PISA-Berichte). Während Hochschulbildung für Familien mit hohem Einkommen zu bewahrt zu sein scheint, wird dies zu einem erheblicheren Problem, wenn die finanzielle Situation von Familien in Klassenstrukturen verbleibt. In Bezug auf die direkte Beziehung zwischen Eltern- und Kindereinkommen in den USA ist die absolute Einkommensmobilität gesunken. Die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder mehr verdienen als ihre Eltern, sank von über 90 % für diejenigen, die in den 1940er Jahren geboren wurden, auf etwa 50 % für diejenigen, die in den 1980er Jahren geboren wurden (Chetty et al., 2017). In Bezug auf relative Einkommensmobilität (wie sehr das Elterneinkommen die zukünftigen Einnahmen eines Kindes beeinflusst) zeigen die USA generell eine geringere Mobilität als viele andere entwickelte Nationen. Die Eltern-Kind-Einkommenskorrelation in den USA wird oft auf zwischen 0,4 und 0,5 geschätzt, was einen erheblichen Einfluss des Elterneinkommens anzeigt (verschiedene wirtschaftswissenschaftliche Studien zur intergenerationalen Mobilität).

Insgesamt zeigen mehrere Indikatoren eine Stagnation in der Entwicklung der USA, während der private Sektor als Haupttreiber für Investitionen in Forschung und Entwicklung und damit auch als Hauptnutznießer technologischer Fortschritte erscheint. Dennoch beeinflussen die allgemeine Stagnation und die Abhängigkeiten, die die gesellschaftlichen Strukturen in den USA prägen, die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit des Staates. Im Hinblick auf unser ursprüngliches Analysethema wird es entscheidend, den Kontext zu verstehen, warum diese Kennzahlen für die Entwicklung eines Staates wesentlich sind.

Entwicklung Eines Staates

Um die grundlegenden Mechanismen der Entwicklung eines Staates zu verstehen, kann dieser nach dem deutschen Soziologen Niklas Luhmann und seiner Arbeit zur evolutionären Entwicklung von Gesellschaften in vier Phasen unterteilt werden. In der ersten Phase gibt es einen Stabilisierungspunkt. Da der Staat die strukturell materialisierte Kernkomponente einer Gesellschaft ist, muss es in der Gesellschaft eine Übereinkunft geben, die den Staat mit Souveränität ausstattet. Aus dieser Ausgangssituation entwickelt sich ein Staat (und grundlegend die Gesellschaft) durch Unsicherheiten, auf die ich gleich eingehen werde, und durch die Fähigkeit, sich an diese anzupassen. Die letzte Komponente ist eine Restabilisierung; der Staat reorganisiert sich, indem er sich den Unsicherheiten anpasst oder nicht anpasst. In jedem Fall ist diese Entwicklung objektiv und gibt nicht an, ob die Entwicklung gut oder schlecht ist; sie bestätigt lediglich die Existenz einer Entwicklung (Niklas Luhmann, 1997). Ich werde diese Ideen in die spezifische Teilmenge meiner Analyse einordnen, indem ich mich auf die Aspekte der Unsicherheiten und der Anpassungsfähigkeit konzentriere und diese präzisiere.

Unsicherheiten, die eine Gesellschaft beeinflussen, können viele Gesichter haben. Mögliche Erscheinungsformen könnten wirtschaftliche und technologische Störungen, Klimawandel, Naturkatastrophen, Pandemien usw. sein. Während ihr Auftreten ihre Bedeutung nicht beeinflusst (z. B. während der Corona-Pandemie wurde das Wesen und die schnelle Umsetzung der Digitalisierung für Verwaltungsstrukturen entscheidend), konzentrieren wir uns bei diesem Thema ausschließlich auf den wirtschaftlichen Aspekt. Warum? Weil das Wesen der geopolitischen Machtbeziehungen, wie oben analysiert, auf der Fähigkeit eines Staates basiert, Abhängigkeiten zu schaffen, die direkt oder indirekt mit den wirtschaftlichen Fähigkeiten eines Staates verknüpft sind. Unsicherheit selbst ist die treibende Kraft der Transformation. Anstatt nur auf externe Schocks zu reagieren, schaffen Gesellschaften – oder genauer gesagt, die Menschen in ihnen – aktiv Unsicherheit durch Innovation und Experimentation. Der Übergang ins Zeitalter der Technologie verdeutlicht diese Dynamik. Während die Industriezeit auf Ressourcen wie Rohstoffe, manuelle Arbeit und standardisierte Produktion basierte, verlagert das Zeitalter der Technologie den Wert auf Daten, Wissen, geistiges Eigentum, Konnektivität und Anpassungsfähigkeit. In einer offenen Wirtschaft entstehen neue Wege, sobald ein Sektor wie die traditionelle Industrie die Grenzen seines Wachstums oder seiner Innovation erreicht. Solche Verschiebungen werden als Störungen bezeichnet, weil sie eine neue gesellschaftliche Dynamik schaffen, in der sich die etablierte monopolistische Struktur in eine offene verwandelt; eine Gesellschaft mit begrenzten Chancen wird erneut zu einer Gesellschaft mit offenen Chancen. Dies gilt auf nationaler Ebene, aber noch wichtiger auch auf internationaler Ebene. Störungen sind der Katalysator für Veränderungen in der internationalen Machtdynamik. Allerdings bestimmen Störungen allein nicht die Entwicklung eines Staates. Die Fähigkeit zur Anpassung an neue Umstände und Unsicherheiten ist der entscheidende Faktor für Entwicklung. Wie oben analysiert, ist ein Staat, der eine monopolistische Position innehat, gezwungen, strukturelle Ziele zu setzen, die auf die Aufrechterhaltung der erreichten Position ausgerichtet sind.

Während die USA zwischen 1990 und 2015 eine führende Rolle in der globalen technologischen Innovation behauptet haben, wurde dies in erster Linie durch Forschung des Privatsektors und bedeutende Fortschritte in der digitalen Infrastruktur vorangetrieben, was die vorhandene Kapazität zur Schaffung von Unsicherheiten offenbart (AIP, 2016; World Intellectual Property Organisation, WIPO, 2015). Im Gegensatz dazu erreichte die Entwicklungs- und Forschungsausgaben des Staates einen Tiefpunkt. Darüber hinaus haben wir bereits erhebliche strukturelle Probleme identifiziert, die auf eine sinkende Anpassungsfähigkeit in den USA hindeuteten. Die verfestigten Klassenstrukturen in Kombination mit sinkenden Chancen auf höhere Bildung unterstreichen die Schwierigkeiten der Gesellschaft, sich anzupassen, sichtbar durch mehrere Aspekte, z. B. die Patentanmeldungen in zukunftsrelevanten Technologien, da sie als Indikator für die gesamte industrielle Anpassungsfähigkeit einer Nation dienen. Da die globalen Machtdynamiken inhärent relativ sind, erfordert jede Bewertung einen genaueren Blick auf China, das nun wohl das bedeutendste Gegenstück der USA ist. China betrat die Bühne aus einer Position ohne strukturelle Dominanz oder eine monopolistische Position auf internationaler Ebene. Daher hat China neben einem historischen Imperativ für schnelle Entwicklung weniger interne und externe Abhängigkeiten, was es ihm ermöglicht, diese Flexibilität zu nutzen. Chinas Außenpolitik ist durch großflächige Infrastrukturinvestitionen in Kombination mit einem Prinzip der Nichteinmischung gekennzeichnet, das es ihm ermöglicht, seinen Einfluss zu erweitern, ohne direkte Abhängigkeiten zu schaffen, und es in eine strategisch komfortable Position zu versetzen. Darüber hinaus hat China in den vergangenen Jahrzehnten in seine Infrastruktur investiert, besonders in solche, die Anpassungsfähigkeit und Flexibilität ermöglichen.

China hat sich in den letzten vier Jahrzehnten bemerkenswert als technologische Macht entwickelt, angetrieben durch strategische staatliche Lenkung und massive Investitionen. Die Bruttoinlandsausgaben für Forschung und Entwicklung als Prozentsatz des BIP sind von deutlich unter 1% in den 1990er Jahren auf etwa 0,9% im Jahr 2000 gestiegen, kletterten bis 2010 auf etwa 1,7%, erreichten 2,23% im Jahr 2019 und beliefen sich 2022 auf etwa 2,55% (OECD, Weltbank, Nationales Statistisches Büro Chinas). Der Staat spielt eine entscheidende Rolle bei der Finanzierung und Steuerung von Forschung und Entwicklung, besonders in strategischen Hochtechnologiebereichen wie künstlicher Intelligenz und Halbleitern, mit dem Ziel der technologischen Autarkie. Dieser Fokus spiegelt sich in seiner Innovationsleistung wider; China wurde Weltführer bei Patentanmeldungen und machte 2022 46,8% der weltweiten Patentanmeldungen aus (WIPO). Das Land hat auch globale Technologiegiganten in Bereichen wie E-Commerce, Telekommunikation und erneuerbare Energien hervorgebracht. Neben seiner technologischen Entwicklung hat China sein Bildungssystem umgestaltet. Die öffentlichen Ausgaben für Bildung als Prozentsatz des BIP sind erheblich gestiegen und haben in den letzten Jahren das nationale Ziel von 4% erreicht und beibehalten; beispielsweise betrugen sie 2012 4,3% und 2022 4,02% (Organisation der Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft und Kultur, UNESCO; TheGlobalEconomy. com; Macrotrends). Der Zugang zu Bildung hat sich auf allen Ebenen dramatisch ausgeweitet. Die Grundschuleinschreibung ist nun nahezu universell (99,32% im Jahr 2023), und die Tertiäreinschreibung für die relevante Altersgruppe ist von etwa 20% in den 1980er Jahren auf 60,2% bis 2023 gestiegen (UNESCO, Ministerium für Bildung China, Kooperation International). Die Gesamtalphabetisierungsquote lag 2020 bei 97%, wobei die Jugendalphabetisierung nahe bei 100% lag (UNESCO). Teilnehmende Regionen in China haben in PISA-Bewertungen durchgehend Spitzenplatzierungen erreicht, besonders in Mathematik, wobei Shanghai 2009 600 Punkte und 2012 613 Punkte erzielte, und die B-S-J-Z-Regionen (Peking, Shanghai, Jiangsu und Zhejiang) 2018 591 Punkte erreichten (OECD-PISA-Berichte).

Beide Nationen zeichnen sich durch ihre großen Kapazitäten aus, Chancen/Unsicherheiten zu schaffen (Ressourcen, Bildungssysteme, Wirtschaftskraft, Militärkraft usw.), während die zugrunde liegenden Strukturen zeigen, dass der erzwungene Fokus der USA auf die Wahrung ihrer Machtposition die gesamte Mobilität und Anpassungsfähigkeit an disruptive Veränderungen (hier technologische Revolution) beeinflusst. China hingegen hatte die Gelegenheit, seine Strukturen so zu installieren, dass es vorbereitet war, während es die Kapazität und Ressourcen hatte, selbst Unsicherheiten zu schaffen und weniger Abhängigkeiten hatte, um auf diese Unsicherheiten zu reagieren. Darüber hinaus müssen wir anerkennen, dass in einer globalisierten Welt die Leistungen eines Staates und in diesem besonderen Fall die technologischen Leistungen des Privatsektors in den USA (eher als die des Staates) nichts weniger als Unsicherheiten für einen anderen Staat sind. China war gut vorbereitet und hatte die Flexibilität, nicht nur darauf zu reagieren, sondern sie zu nutzen. Neben einem strukturellen Verständnis dieser Entwicklungen werden diese Erkenntnisse es uns ermöglichen, die aktuelle Außen- und Handelspolitik der USA durch eine andere Linse zu bewerten und Annahmen über weitere Methoden und Entwicklungen zu treffen.

Bewertung Und Annahmen

Die US-Regierung hat eine neue protektionistische Strategie in ihrer Handels- und Außenpolitik entwickelt, die eine enorme Kontroverse über die Auswirkungen und Notwendigkeit dieser Methodik ausgelöst hat. Dieser Ansatz findet seinen relevantesten Ausdruck in den Zöllen, die die USA unmittelbar nach der Machtübernahme der Regierung des wiedergewählten Präsidenten Donald Trump 2025 auf nahezu alle ihre Handelspartner erhöht hat. Während Zölle grundsätzlich dazu dienen, inländische Industrien vor ausländischem Wettbewerb zu schützen und lokalen Produzenten einen Vorteil zu verschaffen sowie Arbeitsplätze zu bewahren, führen Zölle üblicherweise zu höheren Preisen für Verbraucher, da Importeure die zusätzlichen Kosten oft an die Konsumenten weitergeben. Für die USA ist die Einführung von Zöllen an mehrere Folgen gebunden, die sich aus strukturellen Problemen ergeben, nicht nur aus einem rein wirtschaftlichen Argument. Zunächst haben fehlende Investitionen in kritische Infrastruktur über die vergangenen Jahrzehnte zu veralteten Straßen, Brücken und öffentlichen Systemen geführt, während viele Schlüsselindustrien ausgelagert wurden (American Society of Civil Engineers, 2025 Infrastructure Report Card). Wie bereits unterstrichen, steht die US-Regierung vor der Herausforderung, die Stagnation und fehlende Anpassungsfähigkeit in der Wirtschaft und in gesellschaftlichen Strukturen zu überwinden, um die nationale Leistungsfähigkeit zu mobilisieren. Um die Leistungsfähigkeit zu mobilisieren, verfolgte die Regierung einen populistischen Ansatz durch die Einführung der Erzählung „Make America Great Again". Der populistische Charakter dieses Ansatzes liegt in der Vereinfachung der bestehenden Probleme in etwas Verständliches und deren zusätzliche Adressierung auf emotionaler Ebene, indem der Fokus auf die Auswirkungen auf die Gesellschaft gelegt wird. Die Erzählung „Make America Great Again" impliziert den absteigenden Pfad, auf dem sich die USA derzeit befinden — wieder großartig — und erkennt bewusst oder unbewusst die Mechanismen des Atatürk-Paradoxons eines absteigenden Pfads und einer potenziellen Bedrohung durch eine andere Nation an, was folglich zu sinkenden Lebensstandards für die Menschen in den USA führt. Durch diesen Kommunikationsansatz sprach die Regierung ihre Gesellschaft auf emotionaler Ebene an: Entweder entwickeln die Menschen der USA erfolgreich die Kennzahlen, die ihre Position gegen wirtschaftliche und geopolitische Bedrohungen sichern — was zunehmende Anpassungsfähigkeit und Flexibilität erfordern wird — oder sie werden ihre Machtposition verlieren, den Lebensstandard. Die Zölle sprechen diese Erzählung auf zwei verschiedene Weisen an: durch die Konzentration auf die Wiederstärkung der Produktionsindustrie der USA und durch die Etablierung Chinas als primären Gegner, was der Erzählung ein Ziel gibt. Die Fertigungsindustrie war immer von erheblicher Relevanz für die nordamerikanische Wirtschaftsstärke, treibt Innovation, Jobschaffung und globale Wettbewerbsfähigkeit voran. Historisch gesehen symbolisierte ihr Erfolg nationalen Wohlstand und sozialen Aufstieg. Daher ist die Erreichung von Fortschritt durch die Konzentration von Ressourcen in diesem Sektor für viele Bürger der USA greifbar und nachvollziehbar.

Andererseits muss die Erzählung China als primäre Bedrohung ins Visier nehmen, um ihre Dringlichkeit und die Notwendigkeit der Entwicklung zu verstärken. Besonders innerhalb einer populistischen Erzählung ist es wichtig, die Emotionen und die Angst durch eine Bedrohung zu schüren; ein Gegner, der die etablierte Position anfechtet, ist leicht zu verstehen. China ist tatsächlich das Hauptziel der Zölle, was durch die enormen Zölle (bis zu 145 %), die die USA gegen es erhoben haben, hervorgehoben wird, wobei China mit Gegenzöllen (bis zu 90 %) reagiert. Hier wird deutlich, dass die USA Zölle für Handelsabkommen mit anderen Handelspartnern nutzen, um gegenseitige Abhängigkeiten zu stärken, und daher sind sie als ein Versuch anzusehen, den Status quo zu sichern. Die Idee besteht darin, die Handelspartner durch hohe Zölle unter Druck zu setzen, um ein Umfeld zu schaffen, das die USA bei der Verfolgung ihrer Ziele unterstützt. Ihr Ziel ist es, die geopolitische und wirtschaftliche Stärke und Machtposition zu bewahren, aber auch den potenziellen Einfluss zu verringern, den China in Zukunft ansammeln könnte. Im Gegensatz dazu zielt die Handelspolitik gegenüber China, die einen Stärkevergleich anstrebt, auf einen strukturellen Wettbewerb zwischen Wirtschaftssystemen ab, wobei anhaltender wirtschaftlicher Druck als Mittel der relativen Widerstandsfähigkeit und Ausdauer dient. China wird nicht als strategischer Partner, sondern als gleichwertiger Gegner betrachtet. Daher müssen die Gesamtambitionen der USA eine verstärkte Bindung an ihre Partner sein, idealerweise mit einem erneuten Blockbildungsprozess, um ihre monopolistische Position wiederherzustellen.

Im Gegensatz dazu ist China dabei, seine Machtposition zu vergrößern und zu festigen. Dies lässt sich durch die natürliche Entfaltung der oben beschriebenen Mechanismen erklären. Das Land verfügt über umfangreiche Ressourcen und einen erheblichen Entwicklungsvorsprung (wie bereits im Artikel dargelegt). Ein Schlüsselmerkmal der chinesischen Außenpolitik ist sein Prinzip der Nichteinmischung. Dies bietet vielen Partnerländern einen großen Vorteil: Sie können finanzielle Investitionen aus China erhalten, ohne Sanktionen oder Embargos befürchten zu müssen. Darüber hinaus sind chinesische Investitionen häufig auf kritische Infrastruktur ausgerichtet, was China potenziellen Einfluss auf die Entwicklungsbahn dieser Staaten gibt und möglicherweise hohe, exponentielle Renditen ermöglicht. Zusätzlich machen Chinas internationale Wirtschaftspartnerschaften es widerstandsfähiger gegen Handelskriege, insbesondere mit den USA oder einem Länderblock, der möglicherweise freiwillig oder indirekt (durch starke Abhängigkeiten) gezwungen wird, sich diesem Ansatz anzuschließen. Auf struktureller Ebene genießt China ebenfalls eine günstige Position. Es hat seinen Sättigungspunkt in der Entwicklung noch nicht erreicht und ist daher nicht gezwungen, gegenseitige Abhängigkeiten einzugehen, behält dadurch seine Flexibilität in der internationalen Politikgestaltung. Besonders in einer Situation, in der die USA sich darauf verlassen, ihre Partner durch Unsicherheiten und Drohungen (Zölle und Außenpolitik) unter Druck zu setzen, könnte China sich als Garant für internationale Stabilität etablieren, besonders in Zeiten globaler Unsicherheit.

Abschließende Bemerkungen

Diese Analyse präsentiert eine spezifische Perspektive im breiteren Kontext internationaler Machtdynamiken. Statt das Thema zu vereinfachen oder zu verallgemeinern, nutzt sie eine gezielt ausgerichtete analytische Linse, um Schlüsselmechanismen zu untersuchen, die für ein tieferes Verständnis wesentlich sind. Um jedoch zu einer wirklich ganzheitlichen Sicht zu gelangen, ist eine Erweiterung des Blickwinkels erforderlich, um nationale Narrative und langfristige strategische Ziele einzubeziehen. Diese theoretischen Überlegungen müssen beispielsweise in realpolitischere Überlegungen eingebettet werden. Chinas Politik der Nichteinmischung könnte sich entwickeln, wenn es eine monopolistische Position erlangen würde. Würde Chinas Macht stetig zunehmen, würde es dann beginnen, aggressivere geopolitische Strategien zu verfolgen, um seine nationalen Interessen zu sichern und auszubauen? Und inwieweit unterscheiden sich diese Interessen grundlegend von denen der USA? Hier könnte eine vergleichende Analyse der nationalen Zielsetzungsprozesse und der zugrunde liegenden kulturellen Paradigmen weitere Einblicke in die Mechanismen liefern. Darüber hinaus hat das wachsende Bewusstsein in den USA über seinen möglicherweise sinkenden globalen Einfluss bereits begonnen, die strategische Politik zu prägen, und könnte wirtschaftliche Reibereien weiter verschärfen – mit dem Risiko einer Eskalation zu breiteren geopolitischen Konfrontationen. Taiwan sticht als besonders sensibles Ziel hervor, nicht nur wegen seiner geografischen und strategischen Bedeutung, sondern auch wegen seiner entscheidenden Rolle in der globalen Halbleiterherstellung. Jede Auswirkung auf Taiwans Autonomie oder Produktionskapazität würde nicht nur technologische Destabilisierung riskieren, sondern könnte auch als Katalysator für breitere geopolitische Eskalationen zwischen China und den USA fungieren.

Dieses Papier unterstreicht die Bedeutung, internationale Beziehungen durch eine strukturelle Linse zu untersuchen. Während zukünftige Entwicklungen nicht allein durch strukturelle Faktoren erklärt werden können, da auch grundlegende Aspekte und unvorhersehbare Dynamiken eine Rolle spielen, bleibt die Strukturanalyse bedeutsam. Jede Perspektivenverschiebung trägt zu einem vollständigeren Bild bei und damit zu dem Ideal im Kern der politischen Analyse: echte Wissensschöpfung.