IRAN, IRAK UND LIBYEN: WAS GESCHIEHT, WENN NATIONEN IHRE NATIONALEN INTERESSEN VERFOLGEN?

Unter den verstörendsten Videoaufnahmen der jüngeren politischen Geschichte rangieren die Morde an Muammar Gaddafi und Saddam Hussein zweifellos ganz oben. Während die Videos der Weltöffentlichkeit als das Ende illegitimer politischer Herrschaft damals präsentiert wurden, stellen wir heute die Erzählung um die Morde an den ehemaligen Führern des Irak und Libyens in Frage. Die Nationen und ihre Anführer wurden heftig kritisiert und als Gefahr für den internationalen Frieden und die Sicherheit dargestellt. Heute kämpfen beide Nationen darum, ihre politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Macht zurückzugewinnen, doch es stellen sich Fragen, ob es das Versagen der Staaten und ihrer Anführer war oder ob sie Opfer einer neuen Form von Krieg wurden. Vielleicht wird der Iran und sein gegenwärtiges politisches System eines Tages auch aus einer ähnlichen Perspektive betrachtet. Heute sind die Meinungen zum Iran in zwei Lager aufgeteilt: Befürworter im Osten und Süden, aber Gegner im Westen.

Was alle drei Nationen gemeinsam haben, ist, dass sie ihre nationalen Interessen verfolgten. Sie taten dies rigoros, ohne Kompromisse und manchmal undiplomat isch hart. Im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts wurden Iran, Irak und Libyen sich zunehmend der Bedeutung ihrer strukturell wichtigen Naturressourcen bewusst. Die globale Nachfrage stieg und mit dem Ende des Bretton-Woods-Systems konnte die Nachfrage frei das billigste Angebot suchen. Während Kapitalströme und damit der internationale Handel von allen Regierungen stark reguliert wurden, um das Festkurssystem aufrechtzuerhalten, markierte die 1970er Jahre den Beginn des freien Handels. Plötzlich kaufte die Welt dort ein, wo es am billigsten war. In Bezug auf Öl waren und sind sub-anatolische Nationen wie Iran, Irak und Libyen die ressourcenreichsten Nationen und konnten daher Öl zu viel niedrigeren Sätzen anbieten. Anders als Saudi-Arabien, Kanada oder einige südamerikanische Nationen entschieden sich Iran, Irak und Libyen nicht, den Erpressungsversuchen europäischer Mächte zuzustimmen. Stattdessen beschlossen sie alle, ihre eigenen wahrgenommenen nationalen Interessen zu verfolgen. Iran entschied sich für die Umsetzung eines theokratischen Staatssystems, Irak verfolgte territoriale Expansion und wirtschaftliche Entwicklung, und Libyen schuf ein umfassendes Wohlfahrtssystem und zielte darauf ab, Wasser und Währungsstabilität auf den afrikanischen Kontinent zu bringen. Keine der drei Nationen interferierte mit den Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: USA). Dennoch waren alle drei Nationen verschiedenen Formen nordamerikanischer Aggression ausgesetzt: Libyen wurde von innen durch die Entwicklung ideologischer Organisationen ins Visier genommen; Irak wurde direkt invasiert; und Iran unterliegt immer noch massiven Wirtschaftssanktionen. Dieser Artikel befindet sich an der Schnittstelle von nationalem Interesse, Legitimität und menschlicher Psychologie. Er hebt die Mehrdeutigkeit in den Fällen Iran, Irak und Libyen hervor, da die USA alle drei Nationen im Namen ihrer eigenen nationalen Interessen angriffen – paradoxerweise, weil diese Nationen ihre eigenen verfolgten. Wir werden einige der Kernmerkmale der Verfolgung nationaler Interessen der jeweiligen Nationen erkunden, bevor wir uns hauptsächlich auf die Erkenntnisse konzentrieren, die sich aus Beobachtungen aus einer systemischen Perspektive ergeben. Das Hauptziel besteht nicht darin, einen Bericht über die Geschichte der drei Staaten zu geben, sondern ein Verständnis des Staatsverhaltens im Kontext nationaler Interessen abzuleiten. Unsere Haupthypothese lautet wie folgt: Die relative Natur von Zielen in nicht-devletistischen Systemen schafft inhärent instabile und widersprüchliche Wertsysteme.

Nationale Interessen Im Iran

Der Iran ist eine der ältesten Zivilisationen der Welt. Es muss festgestellt werden, dass die Zeiträume, die wir hier betrachten, nicht umfangreich genug sind, um die persische Gesellschaft nachhaltig zu schädigen. Dennoch hat der Iran in den letzten 70 Jahren schwierige politische Situationen erlebt, die letztendlich zur Islamischen Revolution von 1979 führten. Zu diesem Zeitpunkt beschloss der Iran, externe Einflüsse auf die Innenpolitik rigoros zu beseitigen. Davor hatte die anglo-sowjetische Invasion des Iran 1941 ein Jahrzehnt lange Intervention in der iranischen Politik eingeleitet. Mit der britischen Einflussnahme im Iran und seinen Ressourcen flossen die fehlenden finanziellen Mittel des Iran nach England. Darüber hinaus führte die britische Präsenz auch zu Spillover-Effekten, wie etwa die Beteiligung der USA. Als enger Verbündeter und gesellschaftlicher Nachfolger Großbritanniens nutzte die USA die britische Präsenz, um sich selbst in der Region zu etablieren, angesichts des langsam aufkommenden Kalten Krieges mit der Sowjetunion – dies ist beispielsweise ein wahrgenommenes nationales Interesse. 1946 drängten die USA die Sowjetunion zum Rückzug aus dem Iran, und 1953 organisierten die USA zusammen mit ihrem britischen Verbündeten einen Putsch im Iran, um Premierminister Mohammad Mosaddegh zu stürzen, der die iranische Ölproduktion verstaatlichte, die zuvor von den Briten kontrolliert wurde und die 80 % der Ölproduktionseinnahmen erhielten. Die Briten und Nordamerikaner beschlossen, dass sie keine regulären Marktpreise für iranisches Öl zahlen wollten – sie hatten ein Interesse daran, eine wichtige Entwicklungsressource zu einem günstigen Preis zu sichern. Als wichtiger zusätzlicher Effekt erhielten sie die bedingungslose Loyalität von Schah Mohammad Reza Pahlavi, was bedeutete, dass die Sowjetunion keinen sozialistischen Einfluss auf den Iran ausüben konnte. Mit anderen Worten: Die Europäer und Neo-Europäer waren stark daran interessiert, politische Kontrolle über den Iran für ihre eigenen nationalen Interessen zu gewinnen (Ein Konflikt entstand, als der Iran wiederum seine nationalen Interessen verfolgen wollte, und als Folge des Konflikts wurde die Kontrolle noch weiter verschärft.).

Das gleiche Muster staatlichen Verhaltens lässt sich auch im späteren Verlauf der iranischen Geschichte beobachten. Nach der Islamischen Revolution von 1979 führte zur Errichtung eines theokratischen Staates im Iran, begannen die europäischen und neo-europäischen Staaten, den Iran zu isolieren. Durch wirtschaftliche und diplomatische Mittel sollte der Iran von der internationalen Bühne ausgeschlossen werden. Sogar Vorwürfe, dass der Iran Massenvernichtungswaffen entwickelte, die er gegen andere Nationen einsetzen würde, wurden Teil der Strategie gegen den Iran. Ein wichtiger Punkt, den man hier aus systemischer Perspektive beachten sollte, ist, dass solches staatliches Verhalten die Interessen der USA nicht direkt fördern. Mit der Islamischen Revolution wurde der Zugang zu billigem iranischem Öl unterbrochen und Käufer iranischen Öls mussten den regulären Marktpreis zahlen. Die USA hätten das einfach akzeptieren können, da die Sanktionierung des Iran die Mittel der USA nicht direkt vermehrte (ganz im Gegenteil) und nur dazu diente, dem Iran zu schaden. Wenn man sich dem zugrunde liegenden Grund ansieht, sehen wir, dass dies eine systemische Dynamik ist, die aus der relativen Natur des nicht-devletistischen politischen Systems der USA herrührt. Wenn die Förderung des eigenen Interesses nicht möglich ist, müssen andere geschädigt werden, um die relative Machtdiskrepanz zwischen Akteuren aufrechtzuerhalten. Genau das geschieht hier und genau das werden wir auch in den Beispielen des Irak und Libyens sehen. Wenn ein nicht-devletistischer Staat, besonders solche mit schwacher normativer Grundlage, keinen signifikanten Einfluss auf das politische und/oder wirtschaftliche System eines anderen Staates ausüben kann, um Wert für sich selbst auszubeuten, wird er sich dem Schaden dieses Staates zuwenden, damit der andere Staat keine Macht gewinnt und sich dem schädlich handelnden Staat nähert.

Nationale Interessen Im Irak

Die Situation im Irak unterscheidet sich erheblich von der im Iran. Während wir das wirtschaftliche Talent des früheren Präsidenten Saddam Hussein anerkennen müssen, der die irakische Wirtschaft 1990 auf beispiellose Höhen führte, hat seine harte und egoistische Politikgestaltung auch einen großen Teil des Wertes zerstört, den er für seine Nation geschaffen hatte. Auf der positiven Seite schützte Saddam Hussein die Ölreserven des Irak und nutzte sie, um in die Wirtschaft zu investieren. Er war vielseitig in der Anwendung verschiedener Strategien, indem er in eine Mischung aus Landwirtschaft und Infrastruktur investierte. Mit verschiedenen Methoden wie Privatisierungen und Liberalisierungsmaßnahmen verfünffachte sich die irakische Wirtschaft unter Saddam bis 1990 – dieses Niveau wurde erst wieder 2011 erreicht. Selbst nachdem die Wirtschaft mit dem Beginn des Ersten Golfkriegs in den frühen 1990er Jahren völlig zusammenbrach, erholte sie sich bemerkenswert schnell und verschlechterte sich erst wieder mit dem Zweiten Golfkrieg in den frühen 2000er Jahren. Aus dem Obigen könnten wir folgen, dass die ausländische Intervention im Irak, ähnlich wie im Iran, in erster Linie durch das irakische Streben nach nationalen Interessen motiviert war, die seine wirtschaftliche Position in der Welt deutlich verbesserten. Saddam Hussein war jedoch im Bereich der Diplomatie eher talentlos. Seine harte Parteipolitik und die diplomatischen Konflikte mit dem Iran und Kuwait sowie gewalttätige gesellschaftliche Maßnahmen gaben internationalen Akteuren genug Material, das zur Legitimierung einer Intervention im Irak genutzt werden konnte. Dies öffnete letztendlich die Tür zum Ersten Golfkrieg. Saddam Husseins sich verschlechternder Ruf diente auch als Grundlage für ausländische Mächte, ihn der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen zu beschuldigen, was zum Zweiten Golfkrieg führte.

Allerdings folgt daraus, dass Husseins mangelndes Talent in den meisten politischen Bereichen – mit Ausnahme der Wirtschaft – zu schädlicher Politik führte, nicht zwangsläufig, dass die ausländische Intervention im Irak allein von der Absicht motiviert war, den brutalen irakischen Präsidenten einzudämmen. Hussein gab zwar reichlich Gründe dafür, aber der Hauptbeweggrund für die Intervention war wiederum das nationale Interesse. Die USA intervenierten auch nicht in Ruanda oder dem Balkan in den 1990er Jahren – es gab einfach kein nationales Interesse auf dem Spiel. Dasselbe gilt für neuere Beispiele wie Sudan und Jemen. Während Sudan über keine wirtschaftlichen Ressourcen oder strategischen Wert verfügt, den die USA nutzen könnten, nimmt Jemen eine sehr wichtige strategische Position ein, weshalb wir die Beteiligung der USA dort beobachten können. Daher dient die Situation im Irak als gutes Beispiel, das offenlegt, was die Hauptmotivation für die beiden langwierigen Kriege der USA war.

Nationale Interessen In Libyen

Das auffälligste Beispiel überhaupt ist die Situation in Libyen. Unter der Führung des früheren Regierungschefs Muammar Gaddafi erlebte Libyen tiefe Phasen wirtschaftlichen Wachstums. Gaddafi betonte die Bedeutung von Bildung und Gesundheitswesen. Er führte kostenlose Bildung und universelle Gesundheitsversorgung ein, machte Wohnraum sowie Wasser und Strom kostenlos. Die Finanzierung dieser Maßnahmen kam aus den Öleinnahmen Libyens, die durch Privatisierungen stiegen. Dadurch entstanden diplomatische Spannungen, und seine Person wurde von Europäern und Neo-Europäern zunehmend kritisch betrachtet. Darüber hinaus war Gaddafi ein geschickter Diplomat. Seine normative Grundlage betonte die Zusammenarbeit arabischer Nationen sowie afrikanischer Nationen, beider Regionen, zu denen Libyen gehörte. Neben dem Austausch von Ressourcen wie Wasser und Öl sowie dem Aufbau gemeinsamer Infrastrukturen schlug Gaddafi die Einführung einer afrikanischen Währung auf Goldbasis vor. Eine solche, durch physische Werte gedeckte Währung hätte tiefgreifende Auswirkungen auf die Wirtschaft des afrikanischen Kontinents gehabt und könnte eine der wertvollsten Währungen der Welt geworden sein. Wie wir oben angedeutet haben, führte die relative Natur der nicht-devletistischen Staaten in Europa und Nordamerika dazu, dass sie dieses positive Verfolgen nationaler Interessen in Libyen als negative Entwicklung betrachteten, da es die relative Macht und das wahrgenommene nationale Interesse solcher Nationen schwächte.

Darüber hinaus entwickelte Gaddafi das Projekt des Großen Künstlichen Flusses, ein großflächiges Wassersystem, das bei souveräner Verwaltung die Wasserautarkie ganz Nordafrikas – der trockensten Region der Welt – hätte bedeuten können. Natürlich hätte dies zur Folge gehabt, dass die relative Macht der Europäer und Neo-Europäer weiter gesunken wäre, da mehr als ein Staat schneller hätte wachsen können. Mit dramatisch sinkenden erneuerbaren Süßwasserressourcen ist Wasserabhängigkeit als politische Waffe ausgebeutet worden – besonders in Regionen, in denen Wasser bereits knapp ist. Gaddafi zielte darauf ab, das zu ändern, aber mit libyschem Preis. Heute ist das Wassersystem des Großen Künstlichen Flusses intakt; jedoch ist es aufgrund der Fragmentierung der libyschen Politik nicht effizient bewirtschaftet, und es ist sehr wahrscheinlich, dass die Fraktionen Ressourcenzugeständnisse im Gegenzug für militärische Unterstützung machten. Darüber hinaus ist das System häufig Sabotage als strategisches Ziel zwischen den verfeindeten Fraktionen ausgesetzt. Letztendlich hätten Gaddafis Reformen und seine langfristige Vision für sein Land erhebliche Auswirkungen auf Libyen haben können. Stattdessen führten sie zu mehreren Interventionen in Libyen sowie zu umfangreicher Institutionenbildung, die antagonistische ideologische Strömungen in Libyen schürte. Letztendlich führte die interne Mobilisierung solcher Bewegungen gegen Gaddafi zum Arabischen Frühling von 2011, der sich dann auf die ganze arabische Welt ausbreitete.

Strukturelle Gründe Und Nationale Interessen

Aus dem Obigen werden viele Inkonsistenzen recht deutlich. Solches Staatsverhalten ist jedoch aus einer systemischen Perspektive betrachtet gar nicht so inkonsistent. Das primäre Ziel von nicht-devletistischen Staaten ist es, relativ besser als andere Staaten zu sein, gemessen vor allem durch Wirtschaftskraft. Auf individueller Ebene können wir beobachten, dass Individuen im kapitalistischen Markt in direktem Wettbewerb stehen, um besser als die anderen zu sein – nicht um an sich gut zu sein. Während absolute Werte uns zwingen, uns ausschließlich auf unsere eigene Entwicklung zu konzentrieren, geben uns relative Machtbestrebungen natürlicherweise drei Optionen: i. Eigenständige Entwicklung, ii. Sabotage der Entwicklung anderer, und iii. Beides. Innerhalb der zeitgenössischen kapitalistischen Demokratie ist der effizienteste Weg zu materiellem Erfolg, sich für Option iii. zu entscheiden, da sich die Distanz zu anderen mit diesem Ansatz am schnellsten vergrößert.

Wenn Staaten nicht von devletistischen Prinzipien geleitet werden, ist dieselbe Logik erkennbar. Bei den führenden Mächten unserer Zeit ist dies besonders deutlich. Staaten nehmen, genau wie Individuen, wahr, dass Macht und materielle Mittel die Hauptkomponenten von Erfolg sind. Die relative Natur dieser Komponenten zwingt Staaten dazu, andere auf antagonistische Weise als Konkurrenten zu betrachten. Für einen nicht-devletistischen Staat ist das Ziel nicht, ein guter Staat zu sein, sondern lediglich besser zu sein als die anderen. Wenn Staaten von Nationalinteresse sprechen, meinen sie im Wesentlichen genau das. Daher ist Nationalinteresse kein Konzept, das in seinem Inhalt universell definierbar ist, sondern in seiner Anwendungsstruktur. Beispielsweise ist nachhaltiges und innovatives Wirtschaftswachstum eine universell positive Komponente der Staatskunst. Es ist in absoluten Begriffen gut, was bedeutet, dass Staaten danach streben sollten, weil es ihnen nutzt. Wenn wir es jedoch aus der Perspektive des Nationalinteresses betrachten, ist es nur für den Staat, der nachhaltiges und innovatives Wirtschaftswachstum verfolgt, eine positive Komponente der Staatskunst. Für andere Staaten bedeutet es, dass der relative Wohlstand, den sie im Vergleich zum wirtschaftlich wachsenden Staat haben, abnimmt. Innerhalb zeitgenössischer kapitalistischer Demokratien könnte das wahrgenommene Nationalinteresse anderer Staaten darin bestehen, den wirtschaftlich wachsenden Staat zu schädigen, mit dem alleinigen Zweck, die wirtschaftliche und folglich soziopolitische Distanz zu diesem Staat zu bewahren. Mit anderen Worten: Nationalinteressen sind subjektiv. Wenn man sie im Inland verfolgt, sind sie willkommen. Wenn andere die ihren verfolgen, sind sie störend.

Im Namen nationaler Interessen hat die USA in dem vergangenen Jahrhundert viele Gesellschaften zerstört. Wenn wir die Fälle jedoch genauer untersuchen, ist der gemeinsame Nenner der zerstörten Gesellschaften, dass diese Staaten ihre nationalen Interessen ebenfalls verfolgten, möglicherweise sogar legitimer als die USA. Ein häufiger Kritikpunkt ist hier, dass europäische und neo-europäische Staaten in ihrem Staatsverhalten einen sogenannten Doppelstandard anwenden. Das ist nicht wahr, denn ihr Verhalten ist sehr konsistent mit den obigen Erkenntnissen. Es ist ein Missverständnis zu glauben, dass nationale Interessen innerhalb zeitgenössischer politischer Systeme konstant und absolut sind; sie sind variabel und relativ. Ganz im Gegenteil ist es der Fall: Europäische und neo-europäische Staaten sind in ihrem Verhalten äußerst vorhersehbar, weil nationale Interessen subjektiv sind. Wann immer ein anderer Staat in sich selbst investiert, um sich zu entwickeln, wird es intervenieren, weil die wahrgenommene Gefahr eines Machtverlusts besteht. Der Iran wollte die Politik so strukturieren, wie es seine Gesellschaft für richtig befand. Der Irak schützte seine nationale Wirtschaft. Libyen förderte den Panarabismus und den Panafrika­nismus. Alle diese Staaten zogen sich aus externem Einfluss zurück. Alle wurden angegriffen.

Strukturelle Gründe Und Nationale Interessen

Damit unterstreichen wir, dass zeitgenössische politische Systeme instabile Wertsysteme hervorbringen. Was normativ gut oder schlecht ist, wird nicht in seinem absoluten Wert bewertet, etwa „wie nutzt das den Bürgern oder der Natur?". Vielmehr ist die Messung von Normativität eigennützig: „wie nutzt das unseren Bürgern oder unserem Staat?". Darüber hinaus ist der Bewertungsrahmen die Machtdiskrepanz zwischen dem eigenen Staat und anderen. Dies führt letztlich zu einer Verwässerung von Werten. Alle anderen Tugenden und Prinzipien werden untergraben und werden wertlos, weil sie dem Ziel einer vergrößerten Machtdistanz zwischen Staaten untergeordnet sind. Devletistische Staaten hingegen sind das genaue Gegenteil.

Da der ultimative Zweck jedes devletistischen Systems darin besteht, das vollständige Verständnis des Universums durch den Prozess der echten Wissensschöpfung zu erreichen, gibt es keine konfligierenden nationalen Interessen. Zum einen ist der Weg zur objektiven Wahrheit durch echte Wissensschöpfung für jeden Staat einzigartig, aufgrund der Einzigartigkeit der gesellschaftlichen Eigenschaften jedes Staates. Zweitens sind devletistische Systeme nach innen gerichtet. Sie befassen sich nicht mit anderen Staaten im Hinblick auf Machtdistanzen. Basierend auf einer absoluten Ontologie unterscheidet sein normativer Rahmen klar und zuverlässig zwischen Gut und Böse. Tugenden ändern sich nicht mit wahrgenommenen nationalen Interessen. Auf diese Weise bleibt beispielsweise nachhaltiges und innovatives Wirtschaftswachstum eine positive Komponente in jedem nationalen Kontext. Die strukturellen Stärken des Devletismus ermöglichen es Staaten, einzigartige nationale Entwicklungswege zu haben, die jedoch alle auf ein ultimatives Ziel hinarbeiten. Mit anderen Worten: Es gibt nur ein nationales Interesse, das für alle Staaten wahr ist. Da jeder Staat es von seinem einzigartigen Ort aus verfolgt, konvergieren die Wege, anstatt sich zu schneiden. Dies ist einer der bedeutsameren Gründe, warum der Devletismus ein überlegenes Staatssystem gegenüber zeitgenössischen politischen Systemen ist. Wenn sich die Politik in Richtung der Umsetzung devletistischer Systeme bewegt, werden Entwicklungen wie im Iran, Irak und Libyen Tragödien der Vergangenheit sein.