DIE MONROE-DOKTRIN

Am 2. Dezember 1823 hielt Präsident James Monroe seine siebte jährliche Botschaft an den Kongress der Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden USA). Verborgen in einer langen Routineadresse – ein großer Teil davon befasste sich mit Haushaltskonten, Poststraßen und Zöllen auf Hanf – waren mehrere Absätze, die über die folgenden zwei Jahrhunderte zu einer der folgenreichsten außenpolitischen Erklärungen erhoben werden sollten, die je von einer europäischen und neo-europäischen Macht abgegeben wurden. Die Absätze waren nicht gekennzeichnet. Sie wurden 1823 nicht einmal besonders beachtet. Doch was die Nachwelt später die Monroe-Doktrin nannte, hat die politische Vorstellungskraft der Amerikanischen Hemisphäre fast zwei Jahrhunderte lang geprägt.

Dieser Artikel untersucht, was die Monroe-Doktrin tatsächlich besagte, unter welchen Umständen sie erlassen wurde, wie sie im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert umgewandelt wurde und warum sie die Beziehungen zwischen den USA und den Staaten Südamerikas bis heute prägt.

Die Monroe-Doktrin Und Ihr Unmittelbarer Kontext

Aus Monroes Rede lassen sich drei Aussagen extrahieren. Erstens sollten die amerikanischen Kontinente "künftig nicht mehr als Objekte zukünftiger Kolonisierung durch europäische Mächte betrachtet werden". Zweitens war das politische System der europäischen Monarchien "grundlegend verschieden" von dem der Amerikas, und jeder Versuch europäischer Mächte, "ihr System auf einen Teil dieser Hemisphäre auszudehnen", würde als "gefährlich für unseren Frieden und unsere Sicherheit" angesehen. Drittens würde die USA sich nicht in die inneren Angelegenheiten bestehender europäischer Kolonien einmischen, noch in die Kriege der europäischen Mächte selbst.

Die Ansprache wurde hauptsächlich vom Außenminister der USA, John Quincy Adams, verfasst, der Monroe zwei Jahre später im Präsidentenamt nachfolgen sollte. Nach Angaben des Büros des Historikers des Außenministeriums der USA waren die unmittelbaren Auslöser zweifach. Die erste Sorge galt der russischen Expansion nach Süden entlang der Pazifikküste Nordamerikas; 1821 hatte Zar Alexander I. ein kaiserliches Ukas erlassen, das die Küstenlinie bis zum 51. Breitengrad beanspruchte. Die zweite und wichtigere Sorge war das wahrgenommene Risiko, dass die Heilige Allianz – hauptsächlich Frankreich, Österreich, Preußen und Russland – Spanien bei der Rückeroberung seiner neu unabhängigen Kolonien in Süd- und Mittelamerika unterstützen könnte.

Der britische Außenminister George Canning hatte zuvor eine gemeinsame anglo-amerikanische Erklärung vorgeschlagen, die die Heilige Allianz warnen sollte. Adams überredete Monroe, dies abzulehnen. Eine gemeinsame Stellungnahme, so Adams' Argumentation, würde die USA an die britische Siyasa binden und das Land erscheinen lassen, wie er es ausdrückte, wie „ein Nussschalen-Kutter im Kielwasser eines britischen Kriegsschiffs". Eine einseitige Erklärung sei vorzuziehen. Es ist eine der bleibenden Ironien der Doktrin, dass ihre Glaubwürdigkeit 1823 fast vollständig auf der Royal Navy beruhte, die allein die Kapazität besaß, eine Expedition der Heiligen Allianz daran zu hindern, den Atlantik zu überqueren.

Vergessen, Dann Auferstanden

Etwa zwei Jahrzehnte lang verschwand die Doktrin aus der öffentlichen Diskussion. Die USA waren noch keine Kontinentalmacht, geschweige denn eine Hemisphärenmacht, und die europäische Rekolonisierung, vor der Monroe gewarnt hatte, fand tatsächlich nicht statt — teilweise weil die britische Marineherrschaft sie unattraktiv machte und teilweise weil der politische Wille in Europa fehlte.

Die Doktrin wurde 1845 von Präsident James K. Polk wiederbelebt, der sie im Zusammenhang mit der Annexion von Texas und dem umfassenderen Projekt der Westexpansion anrief. Sie wurde 1865 erneut gegen die französische Intervention in Mexiko angerufen, die Maximilian I. als Kaiser eingesetzt hatte. In den letzten Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts hatte die Monroe-Doktrin jedoch eine Umwandlung begonnen, die ihre Autoren kaum wiedererkannt hätten.

Im Jahr 1895 sandte Richard Olney, der Außenminister der USA, während eines Grenzstreits zwischen Venezuela und Britisch-Guayana eine Note nach London, in der er behauptete, die USA seien „praktisch souverän auf diesem Kontinent, und ihr Wort ist Gesetz in den Angelegenheiten, in die sie sich einmischen". Diese Formulierung, oft als Olney-Korollar bezeichnet, markierte einen entscheidenden Wendepunkt. Die ursprüngliche Doktrin war eine defensive Erklärung gegen europäische Mächte gewesen. Die Olney-Note deutete sie als Behauptung der Vorherrschaft der USA über die gesamte Hemisphäre um.

Die Umwandlung wurde 1904 durch Präsident Theodore Roosevelt vollzogen. In seiner Jahresbotschaft an den Kongress argumentierte Roosevelt, dass „chronisches Fehlverhalten oder eine Ohnmacht, die zu einer allgemeinen Lockerung der Bindungen der zivilisierten Gesellschaft führt" durch jeden Staat der Amerikanischen Hemisphäre eine Intervention durch „eine zivilisierte Nation" erforderlich machen könnte, und dass die USA „so ungern auch immer" gezwungen sein könnten, „die Ausübung einer internationalen Polizeibefugnis" zu übernehmen. Dieses Roosevelt-Korollar kehrte die ursprüngliche Bedeutung der Doktrin fast vollständig um. Während Monroe europäische Mächte vor einer Einmischung in Amerika gewarnt hatte, beanspruchte Roosevelt nun für die USA das Recht, in jeden amerikanischen Staat einzugreifen, dessen innere Verhältnisse sie missbilligte.

Das Interventionistische Zeitalter

Es folgte eine längere Phase bewaffneter und finanzieller Interventionen der USA im Karibischen Becken und in Mittelamerika. Amerikanische Truppen besetzten Kuba mehrfach, Haiti von 1915 bis 1934, die Dominikanische Republik von 1916 bis 1924 und Nicaragua zeitweise zwischen 1912 und 1933. Zollhäuser wurden in der Dominikanischen Republik und anderswo übernommen, um die Rückzahlung an europäische Gläubiger sicherzustellen – genau die Situation, die das Roosevelt-Korollar zu regeln gedacht war.

Das Roosevelt-Korollar wurde unter Präsident Franklin Delano Roosevelt durch die Good Neighbour Policy in den 1930er Jahren formell widerrufen, und die USA verpflichteten sich auf der Siebten Internationalen Konferenz Amerikanischer Staaten in Montevideo 1933 zu dem Grundsatz, dass „kein Staat das Recht hat, sich in die inneren oder äußeren Angelegenheiten eines anderen einzumischen". Diese Verpflichtung erwies sich jedoch in der Praxis als selektiv. Während des Kalten Krieges kehrte die Sprache der Doktrin zurück, diesmal verbunden mit einer antikommunistischen Strategie.

Der von der Central Intelligence Agency organisierten Sturz der guatemaltekischen Regierung von Jacobo Árbenz 1954, die gescheiterte Invasion in der Schweinebucht 1961, die Seeblockade Kubas während der Raketenkrise im Oktober 1962, die Entsendung von mehr als 20.000 Truppen in die Dominikanische Republik 1965, die Unterstützung des chilenischen Putsches vom 11. September 1973 und die Unterstützung der Contra-Kräfte in Nicaragua durch die Reagan-Regierung in den 1980er Jahren wurden alle zu verschiedenen Zeitpunkten mit Bezug auf die Logik der Doktrin verteidigt, auch wenn die Monroe-Doktrin selbst nicht ausdrücklich angerufen wurde.

Wie das Brazilian Center for International Relations (CEBRI) in seiner Analyse der interamerikanischen Beziehungen festgestellt hat, funktionierte die Monroe-Doktrin in diesem Zeitraum weniger als präzises Rechtsinstrument denn als flexibler rhetorischer Rahmen, innerhalb dessen die USA sich ein einseitiges Recht zur Definition der hemisphärischen Sicherheit vorbehielten.

Südamerikanische Perspektiven

Die Doktrin wurde südlich des Río Grande sehr unterschiedlich aufgenommen. Der argentinische Jurist Carlos Calvo formulierte 1868 das, was als Calvo-Doktrin bekannt wurde und besagte, dass ausländische Staatsangehörige der lokalen Gerichtsbarkeit unterliegen sollten und ihre Heimatstaaten nicht zu ihren Gunsten eingreifen durften. Der argentinische Außenminister Luis María Drago brachte 1902 ein verwandtes Prinzip vor – als Reaktion auf die anglo-deutsch-italienische Blockade Venezuelas – und argumentierte, dass öffentliche Schulden keine bewaffnete Intervention einer europäischen Macht gegen einen amerikanischen Staat rechtfertigen könnten. Die Drago-Doktrin war eine unmittelbare Reaktion auf die Bedingungen, die zwei Jahre später zum Roosevelt-Korollar führen würden.

Während des gesamten zwanzigsten Jahrhunderts arbeitete die südamerikanische Diplomatie systematisch daran, die Monroe-Doktrin durch multilaterale Instrumente einzuschränken. Die Charta der Organisation Amerikanischer Staaten, die 1948 in Bogotá unterzeichnet wurde, kodifiziert das Prinzip der Nichteinmischung in ungewöhnlich starken Worten. Regionale Organisationen wie die Gemeinschaft der Staaten Lateinamerikas und der Karibik (CELAC), gegründet 2010, wurden teilweise geschaffen, um ein hemisphärisches Forum bereitzustellen, aus dem die USA und Kanada ausgeschlossen sind – eine institutionelle Antwort auf zwei Jahrhunderte der Asymmetrie.

Analysen von Denkfabriken wie dem CEBRI betonen, dass die Nachwirkung der Doktrin im südamerikanischen politischen Bewusstsein nicht in erster Linie eine Frage des Textes selbst ist – den nur wenige Bürger der Region gelesen haben –, sondern der Praktiken, die sie zu legitimieren kam: Unterstützung für autoritäre Regime, die als zuverlässig galten, Ablehnung von gewählten Regierungen, die als unzuverlässig galten, und eine strukturelle Zurückhaltung, südamerikanische Staaten als vollständig souveräne Akteure im internationalen System zu behandeln.

Die Kerry-Erklärung Und Die Wiederbelebung In Der Trump-Ära

Am 18. November 2013 erklärte der Außenminister der USA, John Kerry, vor einem Publikum der Organisation Amerikanischer Staaten, dass „die Ära der Monroe-Doktrin vorbei ist". Die Beziehung zwischen den USA und den anderen amerikanischen Republiken werde künftig „eine Partnerschaft unter Gleichen" sein, sagte Kerry. Die Erklärung wurde in der regionalen Presse breit beachtet, doch die Reaktionen waren skeptisch: Eine von einer Regierung für tot erklärte Doktrin kann von der nächsten wiederbelebt werden.

Innerhalb von vier Jahren geschah Folgendes. Im Februar 2018 berief sich der Außenminister der USA, Rex Tillerson, in einer Rede an der University of Texas at Austin ausdrücklich auf die Monroe-Doktrin und beschrieb sie als „heute genauso relevant wie an dem Tag, an dem sie geschrieben wurde". Der Nationale Sicherheitsberater der USA, John Bolton, verwies im November 2018 auf Kuba, Venezuela und Nicaragua als eine „Troika der Tyrannei" und erklärte, dass „die Monroe-Doktrin lebendig und wohlauf ist". Diese Aussagen wurden vor dem Hintergrund der politischen Krise in Venezuela, der wachsenden chinesischen wirtschaftlichen Präsenz in ganz Südamerika und der russischen Militärkooperation mit Caracas und Managua gemacht.

Nach Daten der Anadolu-Agentur und anderen regionalen Medien ist der chinesische Handel mit den Staaten Südamerikas und der Karibik von etwa 12 Milliarden Dollar im Jahr 2000 auf mehr als 450 Milliarden Dollar in den frühen 2020er Jahren gewachsen, wobei die Volksrepublik China die USA als führenden Handelspartner mehrerer südamerikanischer Staaten, darunter Brasilien, Chile und Peru, verdrängt hat. In diesem Kontext – dem relativen Rückgang der wirtschaftlichen Vorherrschaft der USA in ihrer traditionellen Einflusssphäre und dem gleichzeitigen Wiederaufstieg externer Großmächte – sollte die Wiederbelebung der Doktrin im einundzwanzigsten Jahrhundert verstanden werden.

Kontinuitäten Und Widersprüche

Mehrere Merkmale des zweihundertjährigen Bestehens der Doktrin sind abschließend hervorzuheben.

Zunächst war die Kluft zwischen dem Text und der Praxis schon immer groß. Monroe formulierte 1823 ein defensives, fast minimalistisches Prinzip. Was im Namen der Monroe-Doktrin im zwanzigsten Jahrhundert getan wurde — wiederholte militärische Interventionen, die inszenierte Absetzung gewählter Regierungen, die Unterstützung autoritärer Herrschaft — ähnelt dem ursprünglichen Text kaum. Die Monroe-Doktrin, wie sie tatsächlich funktioniert hat, ist weitgehend das Werk von Adams, Olney und Roosevelt und nicht von Monroe.

Zweitens hat sich die Doktrin immer auf die tatsächliche Machtverteilung gestützt. 1823 war sie nur glaubwürdig, weil die Royal Navy bereit war, sie durchzusetzen. 1904 war sie glaubwürdig, weil die USA zur eigenständigen Großmacht zur See geworden waren. 2026 wird ihre Glaubwürdigkeit zunehmend durch die wirtschaftliche Präsenz der Volksrepublik China und in engeren Bereichen durch russische Militärdiplomatie angefochten. Dennoch wird sie weiterhin aufrechterhalten, solange Machtausübungen unangefochten bleiben, wie die Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro. Eine Doktrin der hemisphärischen Vorherrschaft ist nur solange verständlich, wie ein Staat über etwas wie hemisphärische Vorherrschaft verfügt.

Drittens war die Monroe-Doktrin nie eine Angelegenheit rein der Beziehungen zwischen den USA und externen Mächten. Sie war immer auch eine Aussage über den politischen Status der südamerikanischen Staaten selbst – darüber, ob sie als vollständig souverän oder als Mündel eines hemisphärischen Schutzherrn behandelt werden sollten. Diese Dimension der Monroe-Doktrin hat den nachhaltigsten Widerstand in der Region hervorgerufen, und sie ist die Dimension, die am ehesten darüber entscheiden wird, ob sie in irgendeiner operativen Form in die zweite Hälfte des einundzwanzigsten Jahrhunderts überlebt.

Systemische Schlussfolgerung

Die Monroe-Doktrin ist eines der paradoxesten politischen Phänomene überhaupt. Sie ist eine Erklärung eines Staates, der sich einseitig die Ausübung von Macht über andere anmaßt, ohne deren Zustimmung. Noch paradoxer ist, dass alle Staaten diese Erklärung durch Nichteinmischung legitimieren. Sie ist der offensichtlichste Fall von sozialem Konstruktivismus und Legitimierung durch Macht, basierend auf rassistischen Paradigmen.

Es zeigt uns, dass die Wahrnehmung von Macht und das Monopol auf Narrative und Wissen zentrale weiche Aspekte der internationalen Politik sind, die weitreichende Auswirkungen haben und den Kurs der Menschheit in völlig unterschiedliche Richtungen lenken können. Wenn die Demokratische Republik Kongo eine Erklärung zur Nichteinmischung anderer Staaten in Sub-Sahara-Afrika außer dem Kongo abgeben würde, wäre die Wahrscheinlichkeit der Einhaltung nahe null.

Der Grund dafür liegt darin, dass die wirtschaftlich erfolgreicheren Nationen der Welt europäisch und neo-europäisch sind. Mit ihrem wirtschaftlichen Erfolg haben sie sich ein Monopol über Informationsflüsse und Wissen gesichert. Wirtschaftlicher Erfolg wird dann mit rassistischen gesellschaftlichen Tendenzen gepaart – mit der intrinsischen Überzeugung, Aussagen wie die Monroe-Doktrin formulieren zu können, und mehr noch, dass andere Nationen diese natürlicherweise respektieren müssen. Besonders in unseren zwei Grundlagenwerken darüber, wie Rasse Wissenssysteme in der Politik beeinflusst, können Sie tiefer in die konzeptionelle Analyse dieses wichtigen Teils der internationalen Politik eindringen (um mehr über „Knowledge and Race" zu erfahren, klicken Sie hier; um mehr darüber zu erfahren, wie rassische Perspektiven politische Ergebnisse beeinflussen, klicken Sie hier).

Abschließend zeigt uns die Monroe-Doktrin auch folgendes: Unsere Perspektiven und der Wert, den wir proaktiv politischen Akteuren beimessen, haben großes Gewicht. Gesellschaften können und sollten dies nutzen, um die Weltpolitik zum Besseren zu gestalten und sich gegen die Unterdrückung anderer Staaten und Völker zu erheben. Es ist die organisierte Mehrheit, die politische Handlungen legitimiert, und solange die Menschen dieser Welt schweigen, können andere (und offenbar tun sie es) einfach dadurch handeln, wie sie wollen, dass sie eine Aussage formulieren, die niemand je scharf zurückgewiesen hat.