ISRAEL UND IRAN: HINTER DEN POLITISCHEN NARRATIVEN

Die jüngste militärische Eskalation Israels gegen den Iran war nicht nur ein vorhersehbares Ergebnis der sich verschärfenden Spannungen zwischen den beiden Regionalmächten, sondern dient auch als anschauliches Beispiel für strukturelle Vorbestimmungen, die zu solchen Konflikten führen. Die unmittelbare Beteiligung der Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: die USA) an den israelischen Angriffen auf iranische Infrastruktur verlagert den regionalen Konflikt in die breitere Sphäre globaler Machtambitionen. Die Entwicklungen in der Region ermöglichen es, die strategische Ausrichtung zur Entwicklung einer überlegenen Machtposition – zwischen dem Iran und Israel – zu analysieren, während dies im globalen Kontext der Bemühungen der USA stattfindet, ihre hegemoniale Position zu bewahren.

In dieser Analyse untersuche ich die strategischen Ziele, die politischen Narrativen in einem Kontext gegenseitig abhängiger kultureller und nationaler Zielsetzungen sowie Machtanreize zugrunde liegen. Ich beginne damit, die Notwendigkeit solcher Narrative und ihre Wirksamkeit bei der Gestaltung gesellschaftlicher Wahrnehmungen hervorzuheben. Dann richtet sich der Fokus auf die Mechanismen hinter monopolistischen Machtstrukturen in der geopolitischen Sphäre sowie auf die inhärenten Folgen imperialer Ambitionen. Diese grundlegenden Standpunkte helfen dabei, die Perspektive auf politische Ereignisse zu erweitern, indem sie sich auf die technokratische Komponente konzentrieren. Darüber hinaus ermöglicht die Analyse der soziogenetischen Entwicklung des Iran, dessen Besonderheit in dieser Region eine Intensivierung dieses Konflikts weiter fördert, letztendlich strategische Annahmen über die laufende Dynamik zwischen den beiden Akteuren.

Die Rolle Von Narrativen

Politische Narrative funktionieren, wie von Denkern wie Sigmund Freud beschrieben, als massenpsychologische Instrumente, die kollektive Identität erzeugen. Sie sind nicht bloß Vehikel zur Informationsvermittlung, sondern Bedeutungsrahmen, die auf die emotionale Bedeutsamkeit von Informationen fokussieren. Sie schaffen Orientierung und Zugehörigkeitsgefühl innerhalb einer Gemeinschaft (ethnische oder religiöse Gruppe, Gesellschaften oder politische Orientierungen). Narrative sprechen die Massen an, indem sie leicht zugängliche Erklärungen für komplexe Realitäten bieten, Mehrdeutigkeit reduzieren und kohärente Perspektiven anbieten. Dies löst emotionale Resonanz aus, die Wahrnehmung und Handlung lenken kann. Letztendlich ist der zentrale Mechanismus dieser Struktur die Schaffung kollektiver Identität durch Klassifizierung und Hierarchisierung etablierter Konzepte, wodurch eine Wir-gegen-sie-Dynamik entsteht, die oft durch klare Feindsbilder, die Positionierung der Eigengruppe als Opfer oder die Projektion eines heroischen Mythos visualisiert wird. Im Kern folgen politische Narrative einem strukturierten Muster. Sie kanalisieren Emotionen, vereinfachen komplexe Zusammenhänge und zielen daher letztlich darauf ab, politische Handlungen und Entscheidungen zu legitimieren. Diese Dynamik erzeugt eine symbolische Hierarchie zwischen Protagonisten und Antagonisten des Narrativs und ermöglicht es, Handlungen, die sonst illegitim erscheinen würden, als gerechtfertigt wahrzunehmen – zumindest für jene, die das Narrativ als Realität verstehen. Letztendlich können solche Handlungen, einmal legitimiert, die breitere Öffentlichkeit auf kraftvolle und koordinierte Weise emotional mobilisieren.

Dies führt zu einer grundlegenden Frage: Warum ist Legitimation überhaupt notwendig? Die Antwort liegt in der Natur geopolitischer Interessen. Staaten verfolgen häufig Ziele, die absolutistisch oder endgültig sind – Ziele, die keinen Kompromiss mit den voneinander abhängigen Zielen anderer Staaten anstreben. Diese Starrheit offenbart die Selbstwahrnehmung des Staates (oder seiner Führung): Entweder betrachtet er sich selbst (oder die Gruppe) als dem Gegner inhärent überlegen (hierarchische Perspektive), oder er glaubt, dass die Notwendigkeit für entschiedene oder extreme Maßnahmen jeden Anreiz zur Zusammenarbeit überwiegt. Diese hierarchische Perspektive intensiviert sich, wenn der gegnerische Akteur der Narration auf die Argumentation der Legitimation reagiert. Durch diese Reaktion – möglicherweise eine intrinsische – verleiht er der Narration des Protagonisten Erklärungskraft, und indem er dies tut, validiert er nicht nur die Existenz der Narrationen, sondern verstärkt auch die hierarchische Stellung, die der Protagonist einführt. Dies führt zu einem weiteren entscheidenden Aspekt der Narrationslogik: Narrationen benötigen gegnerische Narrationen, um wirksam zu funktionieren. Freiheit braucht Unterdrückung, Ordnung braucht Chaos, aufgeklärte Menschen brauchen eine Elite und Reinheit braucht Korruption. Ohne ein diametrales Gegenteil kann das Selbst nicht als rechtschaffen visualisiert werden. Die Identität der Gruppe hängt von der Konstruktion einer normativen Kontrastfigur ab, die ihre Tugenden durch Negation definiert und verstärkt. Diese binäre Struktur ist zentral für die emotionalen und psychologischen Dynamiken sozialer Relativität.

Im Fall Iran-Israel konstruiert Israel seine Legitimation für Angriffe auf den Iran durch die Erzählung von den Ambitionen des Antagonisten, Atomwaffen zu entwickeln und sich damit auszurüsten, was angeblich die totale Existenz des israelischen Staates bedroht. Dies ist eingebettet in die übergeordnete Erzählung von allgegenwärtigen Bedrohungen, denen sich Israel ausgesetzt sieht, da es behauptet, dass das ultimative Ziel seiner Nachbarstaaten und anderer Staaten der Levante, Sub-Anatoliens und Persiens die vollständige Zerstörung und Vernichtung Israels ist. Durch diese narrative Bedrohung legitimiert sich Israel, diese Regionen über die vergangenen Jahrhunderte hinweg durch mehrere Strategien zu destabilisieren, wie etwa die Siedlungsprojekte im Gazastreifen oder im Westjordanland, die Infiltration und Aktionen seines Geheimdiensts beispielsweise im Libanon oder im Iran und seine konsistente Verletzung des Völkerrechts (daher ist Legitimität notwendig) durch Militäroperationen in dieser Region; beispielsweise nach dem Sturz der Assad-Regierung im Süden Syriens. Wie bereits erwähnt, sind Narrative die emotionale Indoktrination zur Mobilisierung der Öffentlichkeit; sie sind nicht die Erklärung geopolitischer Operationen, da deren Natur ausschließlich aus strukturellen Absichten hervorgeht. Folglich wird die Teilnahme an dieser emotionalen Debatte, sei es durch umfangreiche Unterstützung der israelischen Erzählung oder durch überwältigende emotionale Reaktionen auf die israelische Außenpolitik, die von Hass und Wut geprägt ist, nur den Status quo auf struktureller Ebene aufrechterhalten. Das Ergebnis ist eine Aufrechterhaltung der gegenwärtigen Situation ohne Zugang zu tatsächlichem Wandel, da die hierarchischen Strukturen durch die Anerkennung der Narrative gefestigt werden, und darüber hinaus, da die emotionalen Debatten die Wahrnehmung der Gesellschaften dazu zwingen, sich entweder auf die Seite des Antagonisten oder des Protagonisten zu stellen, was eine Debatte über Kompromisse erheblich erschwert. Dementsprechend analysiere ich monopolistische Mechanismen, die grundlegende theoretische Konzepte in den globalen Staatsbeziehungen darstellen und daher den nächsten logischen Schritt zur Dekonstruktion dieses Konflikts repräsentieren.

Monopolistischer Imperialismus

Der Iran-Israel-Konflikt muss in die verschiedenen technokratischen Mechanismen zerlegt werden, die ihn beeinflussen, um Emotionen zu neutralisieren. Dieser Prozess der echten Wissensschöpfung ist nicht nur der wirksamste Ansatz für einen optimalen Lösungsprozess, sondern schützt auch davor, sich in die emotionale Manipulation verwickeln zu lassen, die die Akteure provozieren wollen. Daher muss die Machtkonkurrenz zwischen zwei Akteuren aus einer rationalen Perspektive betrachtet werden. Ein Staat ist keine Entität, die von Natur aus nach einer Steigerung der Macht strebt (die Fähigkeit, auf andere Staatsakteure einzuwirken, um eigene Ziele zu erreichen), sondern eine prozessuale Struktur von Interdependenzen. Daher ergibt sich das Streben nach einer monopolistischen oder zumindest dominanten Position nicht aus expansiven oder dominanten Absichten, sondern aus der Notwendigkeit, die eigene Position in einem interdependenten Spannungsfeld zu etablieren und zu sichern. Da Macht keine Besitztum ist, sondern ein relativer Wert, benötigen interdependente Akteure einander, um mächtig zu sein; sie sind miteinander verbunden und haben gegenseitige Abhängigkeiten. Das zugrunde liegende Motiv ist die Stabilisierung eines Status quo, nämlich eines Spannungsfeldes, in dem der Akteur Resonanz erhält oder erhalten hat. Aus diesem Grund versucht der Akteur, Ressourcen und Einfluss zu konsolidieren (oft Einfluss durch Ressourcen zu sammeln), um selbst abhängig zu werden. Er bindet andere an sich, um seine Position in diesem Netzwerk, im geopolitischen Bereich, durch Partnerschaften, Handelsabkommen oder militärische Garantien zu sichern. Paradoxerweise wird ein Akteur umso abhängiger von der Fortsetzung dieses Beziehungsgeflechts, je stärker er andere an sich bindet. In der Soziologie beschreiben Denker wie Norbert Elias dies als einen Zwang der Interdependenz und heben diese strukturelle Notwendigkeit hervor, das Gleichgewicht gegenseitiger Erwartungen zu wahren und gleichzeitig ein Ungleichgewicht der Interessen zu vermeiden. Mehrere Ansätze bieten Erklärungen für den Ursprung dieses Strebens nach Gleichgewicht, beispielsweise Resonanztheorie, Realismus oder Konstruktivismus. Ihnen allen ist gemeinsam, dass sie dem Staat einen normativen Handlungszwang zuschreiben: anerkannt und bestätigt zu werden als soziale Identität. Es geht also nicht nur um Ressourcen im quantitativen Sinne, sondern auch um Responsivität und Anerkennung innerhalb der internationalen Gemeinschaft, die beide als qualitative Ressourcen selbst verstanden werden können. Ein Staat muss daher ständig neu kalibrieren, neue Vorteile schaffen oder zumindest Erwartungen erfüllen, um seine Struktur zu bewahren. Der Verlust von Resonanz ist mit einem Verlust von Kontrolle verbunden; das heißt, mit der Störung des Fundaments, das seine Position konstituiert. Eine Monopolposition funktioniert somit als präventive Schutzmaßnahme gegen den Machtverlust innerhalb eines asymmetrischen, aber inhärent instabilen Gleichgewichts.

Im Fall des Iran und Israels können wir zwei unterschiedliche Ereignisse innerhalb dieses theoretischen Rahmens eines voneinander abhängigen Spannungsnetzes beobachten. In größerem Maßstab verlässt sich die USA auf die Aufrechterhaltung einer starken Partnerschaft und gegenseitigen Abhängigkeit mit Israel, um Einfluss auf Ressourcen sowie auf die Qualität und Quantität der Resonanz auszuüben, die mit ihrer Partnerschaft in dieser Region einhergeht. Dies impliziert umgekehrt, dass die USA von Israels geopolitischen Zielen abhängig sind, um jede Form von Spannung zu verhindern, die möglicherweise ihre privilegierte Position gefährden könnte. Nach dieser Annahme sind auch einseitige Maßnahmen Israels in geopolitischen Angelegenheiten eingeschlossen, da sie zu einem Resonanzverlust für die USA führen (beispielsweise die mediale Darstellung der Rolle der USA im diplomatischen Prozess). Andererseits ist die regionale Situation Israels in das Spannungsfeld eingebettet: abhängig von den USA durch eine starke Partnerschaft und militärischen Schutz, während es gleichzeitig darauf abzielt, seine Fähigkeit zu konsolidieren und zu konzentrieren, Abhängigkeiten zu schaffen (oder Abhängigkeit zu vermeiden) auf regionaler Ebene. Tatsächlich ist die Konsolidierung der eigenen Position in einer solchen gegenseitigen Abhängigkeit ein natürliches Ziel jedes Staates. Zusammenfassend dekonstruiert dies die israelische Erzählung, von den umgebenden Staaten bedroht zu sein, da dieses dynamische Spannungsfeld überall dort zu beobachten ist, wo gegensätzliche gegenseitige Interessen aufeinandertreffen. Großartige Beispiele sind die europäischen Staaten, in denen ein friedliches Zusammenleben erst vor etwa 80 Jahren erreicht wurde. Die Entwicklung ihres Zusammenlebens kann nicht durch eine Angleichung aller ihrer Interessen erklärt werden, sondern durch die Stärkung gegenseitig abhängiger Beziehungsbindungen. Während dies nur aufgrund einer Befriedung der Akteure möglich ist, hat sich die Form der Konflikte von militärischen Konflikten und Kriegsführung zu psychologischer Kriegsführung und Kontrolle entwickelt. Während dies ein Thema für eine andere Analyse wäre, konzentriere ich mich ausschließlich auf Israels Situation und allgemein auf die Dynamiken des Levante, Sub-Anatoliens und Persiens, wo dieser Prozess der Befriedung noch nicht vorangeschritten ist, was bedeutet, dass die Verfolgung von Staatsinteressen weiterhin durch Kriegsführung erfolgt.

Die praktische Umsetzung dieser theoretischen Konzepte lässt sich bis zum Anfang zurückverfolgen, zu den ersten konzeptionellen Ansätzen eines jüdischen Staates. Wissenschaftler und politische Strategen setzten sie in verschiedenen Gutachten um, besonders in einem kritischen Werk, „The Iron Wall" von Ze'ev Jabotinsky. Seine Ideen werden von Israels aktuellem Premierminister Benjamin Netanyahu noch immer als wesentlich erachtet. Der Kerngedanke besagt, dass die Errichtung eines jüdischen Staates in Arabien nur durch starke militärische Dominanz und die Korruption der umliegenden arabischen Staaten möglich ist. Jabotinsky argumentiert, dass die arabische Bevölkerung ihre Souveränitätsansprüche niemals freiwillig aufgeben würde, weshalb eine dominante Militärmacht notwendig ist, um dies durchzusetzen. Darüber hinaus betont er, dass es sinnlos ist, auf die Kulanz des Gegners zu warten (beispielsweise auf dessen Kapitulation). In Abwesenheit effektiver militärischer Überlegenheit sollten Anstrengungen unternommen werden, um sicherzustellen, dass der Gegner nicht mehr als politisch handlungsfähiger Akteur funktionieren kann. Diese Ansätze korrelieren stark mit Monopollogik. Über militärische Stärke hinaus umfassen die vorgeschlagenen Maßnahmen: die Förderung politischer Fragmentierung, die Kooptation von Teilen der Opposition, die Behinderung von Souveränität und den Einsatz von Narrativen, die auf symbolische Delegitimierung in der internationalen Öffentlichkeit abzielen. Die Destabilisierung der Region ist folglich ein strukturelles Ziel der israelischen Außenpolitik. Die Etablierung einer monopolistischen Position ist notwendig, um externe Einflussnahme zu kontrollieren und die existenzielle Position des Staates in einem Feld geopolitischer Spannungen zu sichern. In diesem Kontext erweist sich der Iran als Israels primärer Gegner, da er — abgesehen von der Türkei — die am wenigsten kontrollierbare Gegenkraft in der Region ist. Die Bedeutung hiervon gründet in den oben dargestellten theoretischen Annahmen. Der Iran wiederum erweitert seinen Einfluss und arbeitet aktiv daran, Israels wachsende Dominanz und regionale Kontrolle zu stören, primär durch finanzielle und militärische Unterstützung von Israels Gegnern. Dies umfasst auch Irans Nuklearprogramm, das die erwähnte strukturelle Logik verdeutlicht: Sollte der Iran Atomwaffen entwickeln oder erwerben, würde sich die gegenwärtige Divergenz in der technologischen Kriegsführung — da Israel über Atomwaffen verfügt — ausgleichen — etwas, das Israel als existenzielle Bedrohung wahrnimmt und zu verhindern sucht.

Es geht hier jedoch nicht darum, sich auf diese spezifische Erzählung einzulassen. Vielmehr ist es für das Verständnis der anhaltenden geopolitischen Spannungen entscheidend zu verstehen, warum der Iran der primäre Gegner ist. Trotz mehrerer Versuche, es dem Iran zugänglich zu machen, ist es Israel nicht zugänglich geworden. Dies macht den Iran nicht nur zu einer strukturellen, sondern auch zu einer normativen Bedrohung. Um strategische Ratschläge formulieren zu können, ist es entscheidend, die grundlegende soziogenetische Struktur des Iran zu berücksichtigen, da dieser Aspekt eine fundamentale Ebene des Konflikts (und seiner Verlaufsformen) setzt.

Strategische Perspektive: Die Soziogenese Des Iran

Die frühen Einflüsse auf die Soziogenese des persischen Volkes wurden durch eine herausfordernde Geographie und begrenzte natürliche Ressourcen geprägt. Berge, Wüsten und knappes Ackerland machten nomadisches Leben nahezu unmöglich. Infolgedessen ließen sich Menschen an festen Orten nieder, wo Gemeinschaften eng miteinander verbunden wurden, besonders durch gemeinsame Wassersysteme wie Qanate. Diese physische Immobilität schuf starke gegenseitige Abhängigkeiten zwischen Regionen, die früh eine zentralisierte Koordination erforderten. Im Laufe der Zeit wurde die Kontrolle über wesentliche Ressourcen zur Quelle regionaler Machtkonflikte und konzentrierte sich allmählich in den Händen weniger. Diese Ressourcenmonopole verringerten die Unabhängigkeit der herrschenden Klasse, nämlich der Kriegeraristokratie. Diese Klasse, die anfangs autonom war, wurde zunehmend befriedet – nicht allein durch Zwang, sondern durch ihre Integration in ein eng verwobenes Netz von Abhängigkeiten, das in der Kontrolle kritischer Ressourcen verankert war. Ihre Macht wurde nicht mit Gewalt genommen, sondern durch strukturelle Verflechtungen absorbiert, die wenig Raum für Autonomie ließen. Dieser Prozess führte zu einem breiteren Muster der Befriedung und Rationalisierung. Was als äußere Zwänge begann – etwa die Notwendigkeit, über Ressourcen zu kooperieren – verwandelte sich allmählich in verinnerlichte Erwartungen und Selbstdisziplin. Soziales Verhalten wurde durch zunehmend stabile Muster gegenseitiger Abhängigkeit geprägt. Gleichzeitig führte Irans Lage an großen Handelsrouten zur Entstehung einer mächtigen Kaufmannsklasse. Ihr Einfluss beruhte nicht auf Abstammung oder Land, sondern auf Finanzkapital und Handel. Dies schuf eine Spannung zwischen der traditionellen Kriegeraristokratie und der aufstrebenden städtischen Elite. Um diese gegenseitigen Interessen zu bewältigen, wurde eine starke Zentralgewalt unverzichtbar. Die Monarchie war nicht nur ein Machtinstrument, sondern auch ein Koordinator, der eine komplexe und ungleiche Gesellschaft zusammenhielt, indem er Struktur, Kontinuität und einen gemeinsamen Bezugspunkt bot.

Die soziogenetische Entwicklung einer Gesellschaft ist ein komplexer Prozess, der endlose Ketten von Kausalbeziehungen hervorbringt. Eine vollständige soziogenetische Analyse ist weder in diesem Artikel machbar noch notwendig, um die Schlüsselentwicklungen hervorzuheben. Die lange Tradition der zentralisierten Autorität, die durch frühe Muster der Ressourcenverwaltung und sozialen Koordination geprägt wurde, hat zu einer starken Rolle des Staates als Hüter und Organisator der nationalen Kohäsion beigetragen. Die tiefe Verflechtung von Gesellschaft und zentraler Macht hat eine kollektive Erwartung von staatlich geführter Ordnung geprägt. Dies hat eine Kultur des politischen Selbstbewusstseins und des Nationalstolzes verstärkt, in der der Staat nicht einfach als Administrator gesehen wird, sondern als symbolische Verankerung von Souveränität und Identität, besonders im Hinblick auf externe Druckfaktoren. Das Ergebnis ist eine politische Struktur, die durch vertikale Integration, strategische Selbstständigkeit und ein starkes Bewusstsein für Irans eigenständige Position innerhalb regionaler und globaler Dynamiken gekennzeichnet ist. Im Gegensatz zum Iran wurde die politische Entwicklung arabischer Gesellschaften durch eine völlig andere Umgebung geprägt. Die offenen und trockenen Landschaften der Arabischen Halbinsel unterstützten nomadische Lebensweisen, lockere Stammesstrukturen und horizontale soziale Beziehungen. Anstelle von permanenten Siedlungen waren Mobilität und Verwandtschaft zentral, und Autorität war oft vorübergehend, basierend auf persönlichem Charisma, Stammeskonsens oder religiösem Einfluss, statt auf institutioneller Macht. Diese Form der sozialen Organisation führte nicht zu dauerhaften zentralen Verwaltungen. Politische Ordnung entstand oft durch charismatische Führung oder religiöse Legitimität, wie während des Aufstiegs der Kalifate. Diese zentralen Strukturen wurden jedoch wiederholt durch die Neubewertung lokaler Loyalitäten (ob stammesgebunden, familiär oder sektiererisch) in Frage gestellt. Infolgedessen gab es weniger Entwicklung hin zu langfristiger Zentralisierung. Im Gegensatz zum Iran entwickelten sich starke Bürokratien selten. Viele arabische Staaten blieben anfällig für Fragmentierung, da die Loyalität gegenüber lokalen oder sektiererischen Gruppen oft die Identifikation mit dem Staat überwog. Dieses historische Muster beeinflusst weiterhin die politische Landschaft der Region heute, wo zentralisierte Governance immer noch mit tief verwurzelten Gemeinschafts- und Stammesaffinitäten konkurriert.

Somit ist die strukturelle Divergenz zwischen den arabischen Staaten und dem Iran der Hauptfaktor für die strategische Notwendigkeit Israels, sich dem Iran direkt entgegenzustellen. Im Gegensatz zu Israels arabischen Nachbarstaaten wurde die iranische Gesellschaft durch einen starken soziogenetischen Prozess geprägt, der die Zentralisierung der Macht erzwingt und daher Merkmale wie eine starke Zentralgewalt, Stabilität und Homogenität der Identität entwickelt hat. Versuche, die iranische Gesellschaft oder ihre Souveränität zu fragmentieren, werden wahrscheinlich nicht funktionieren; dieser Ansatz wurde von den Geheimdiensten Großbritanniens und der USA in den 1950er Jahren verfolgt, indem sie einen Putsch gegen den demokratisch gewählten Premierminister Mohammed Mossadegh inszenierten. Daraufhin etablierte der installierte Schah eine Machtpolitik, die den Westen bevorzugte (besonders Großbritannien und die USA), war aber im Wesentlichen repressiv gegenüber seinem Volk. Letztendlich führte dies zur Islamischen Revolution 1979, da die Politik des Schahs dem kulturellen Kern des iranischen Volkes zuwiderlief. Tatsächlich betrachtete das iranische Volk den Schah nicht nur aus normativer Perspektive als einen Vasallen der USA und Großbritanniens, sondern besonders aufgrund seiner Wirtschaftspolitik, so dass die gegensätzlichste politische Kraft, nämlich die islamischen Geistlichen, als die erwünschteste Alternative angesehen wurde.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Indikatoren – sowohl die theoretische Idee, eine monopolistische Position innerhalb eines verflochtenen Netzes gegenseitiger Abhängigkeiten zu erlangen, als auch die soziogenetische Entwicklung des Iran, die zu Bedingungen führte, welche die Entwicklung dieser globalen Machtposition ermöglichten – den andauernden Konflikt zwischen Israel und dem Iran aus einer strukturellen Perspektive beleuchten. Aus dieser Perspektive eröffnen diese Dynamiken mehrere mögliche Handlungspfade, die es uns ermöglichen, einige strategische Annahmen zu treffen.

Strategische Szenarien Für Den Iran-Israel-Konflikt

Nach dieser Strukturanalyse gibt es drei mögliche Szenarien für die Zukunft. Das erste ist ein offener militärischer Konflikt, ähnlich dem, der kürzlich beobachtet wurde. Dieser könnte entweder die Form einer großangelegten Offensive annehmen oder sich in mehreren Wellen von Kriegsführung entfalten. In diesem Szenario stellt Israels Anschlag auf den Iran nur die erste Welle in einer längeren Serie von sich intensivierenden Eskalationen dar. Beide Parteien könnten sich weiterhin gegenseitig provozieren und herausfordern, bis das Aggressionsniveau so intensiv wird, dass es einen Punkt der Unumkehrbarkeit erreicht. An diesem Punkt bedeutet ein Rückzug eine Niederlage auf normativer und ressourcenbezogener Ebene. Das zweite Szenario folgt einer ähnlichen Logik, spielt sich aber zugunsten Israels durch die innere Fragmentierung des Iran ab. Dies würde eine strategische Schwächung des politischen und gesellschaftlichen Zusammenhalts des Iran beinhalten, insbesondere einen Bruch zwischen Bevölkerung und Staat, mit Fokus auf die religiöse Führung. Ähnlich wie in den 1950er Jahren könnten Anstrengungen unternommen werden, die Gesellschaft zu spalten, Oppositionsgruppen zu instrumentalisieren und populistische Kräfte zu mobilisieren, um den Iran auf einen Weg zu lenken, der nicht mehr direkt mit Israels strategischen Zielen kollidiert. Dieses Szenario wäre nur mit der Beteiligung anderer zentraler Geheimdienste möglich, da diese Strategie immense Kapazitäten erfordert. Das dritte und letzte Szenario liegt in der Stärkung der gegenseitigen Abhängigkeiten zwischen den beiden Staaten. Abkommen wie das Nuklearabkommen von 2015, an das sich der Iran eng hielt, sind Beispiele dafür, wie externe Abhängigkeiten sich im Laufe der Zeit in interne Zwänge verwandeln können. Diese durch diplomatische und wirtschaftliche Abhängigkeiten geschaffenen außenpolitischen Verpflichtungen werden sich allmählich in selbst auferlegte Beschränkungen umwandeln, was als Rationalisierung der Außenpolitik definiert werden kann. In dieser Sicht wird die Verfolgung von impulsgesteuerten oder ideologisch aufgeladenen Konfrontationen weniger rentabel, da Staaten stärker in gegenseitige Verantwortungen verstrickt werden. Dieser Rationalisierungsprozess fördert Pazifizierung und Entpolitisierung durch strukturierte Zusammenarbeit.

Aus dieser Perspektive erscheint das dritte Szenario als das wünschenswerteste, da es auf eine langfristige Befriedung durch tiefere gegenseitige Abhängigkeit hindeutet. Ein solcher Prozess erfordert jedoch eine grundlegende Spannung, in der sich relativ gleichberechtigte Partner gegenüberstehen. Wie bereits erwähnt und präziser in meiner Analyse International Power Disruptions: The Case of the USA and China dargelegt — die Fähigkeit der strukturellen gegebenen Monarchie, den alten (kriegerischen) Adel zu befrieden, stammte aus dem Aufstieg einer starken Kaufmannsklasse, deren Status und Kapazitäten von der Gunst des Monarchen abhingen. Die daraus resultierenden Abhängigkeiten führten zu einem Machtgleichgewicht und damit zu einer Form struktureller Befriedung. Diese Art von Machtbeziehung erschien auch in der modernen europäischen Geschichte, etwa im Fall Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Frage der deutschen Wiedervereinigung kam erst mit der Intensivierung des Kalten Krieges ernsthaft in den Fokus. Davor betrachteten Länder wie Frankreich ein vereinigtes Deutschland noch als Sicherheitsrisiko. Doch gerade diese Wiederauferstehung, sowohl materiell als auch normativ, schuf die Grundlagen für die langfristige Zusammenarbeit, die die deutsch-französischen Beziehungen prägen sollte.

Für Israel ist ein starker Iran sowohl eine relative Sicherheitsbedrohung als auch eine Herausforderung für seine hegemoniale Position. Solange Israel der stärkere Akteur bleibt, hat es wenig Anreiz, eine sinnvolle Zusammenarbeit anzustreben, besonders wenn es noch Möglichkeiten sieht, den Iran zu fragmentieren oder zu dominieren. Diese Logik erklärt Israels Ablehnung des Atomabkommens trotz breiter Zustimmung im Westen. Während das Abkommen die Bedrohung durch eine iranische Atombombe verringerte, ermöglichte es dem Iran auch, Uran für Energiezwecke anzureichern und dadurch wirtschaftliche und technologische Fortschritte zu erzielen. Selbst solch geringfügige Fortschritte verringern langsam die Machtlücke. Israels Position wird durch seine tiefe gegenseitige Abhängigkeit von den USA weiter gestärkt, besonders in Bezug auf militärische und wirtschaftliche Unterstützung. Während sich im Laufe der Zeit eine gewisse Befriedung abzeichnen könnte, bedeutet das Fehlen einer ausgewogenen Machtdynamik (oder externen Drucks durch stärkere globale Akteure), dass sowohl der Iran als auch Israel wahrscheinlich weiterhin nach Wegen suchen werden, die Position des anderen zu untergraben. Innerhalb solcher Dynamiken dienen Maßnahmen wie die jüngsten gemeinsamen Luftschläge der USA und Israels nicht nur als militärische Operationen, sondern auch als Instrumente der psychologischen Kriegsführung. Sie setzen den Ton der Beziehung und vermitteln Dominanz. Unabhängig davon, ob Irans Atomambitionen tatsächlich beschädigt wurden, ist die symbolische Natur dieser Anschläge unbestreitbar: eine Botschaft, dass Israel ohne Konsequenzen oder internationalen Aufschrei handeln kann. Diese Demonstration der Straflosigkeit unterstreicht sowohl Israels militärischen Vorteil als auch seine narrative Überlegenheit. Die relative Hilflosigkeit anderer Staaten – vielleicht sind sie sich alle der strukturellen Dynamiken bewusst – verstärkt nur noch Israels dominante Position und signalisiert, wie sich die laufende Dynamik zwischen den beiden Nationen wahrscheinlich entwickeln wird.