WAS KANN ARABIEN TUN?

Im Rahmen des vierten Artikels unserer fünfteiligen Serie zum gegenwärtigen Krieg gegen den Iran nehmen wir die strategische Perspektive Arabiens ein, das wir als die Gesamtheit Syriens, des Iraks, des Libanons, Jordaniens, Palästinas, Saudi-Arabiens, Kuwaits, Bahrains, Katars, der Vereinigten Arabischen Emirate (im Folgenden: VAE), Omans und Jemens definieren. In diesem Artikel versetzen wir uns in die Position der arabischen Staaten, um zu verstehen, welche Handlungsmöglichkeiten sie in diesem Krieg haben. Da Arabien multidimensional in diesen Krieg verwickelt ist, werden wir eine Mischung aus verschiedenen Motivationen und Interessen sowie Methoden zur Erreichung seiner Ziele betrachten. Ohne die normative Dimension von Arabiens Strategie von außen zu bewerten, möchten wir ein Verständnis für ihre Position schaffen und den Krieg aus ihrer Perspektive betrachten.

Der Wert und Zweck dieser Serie besteht darin, unsere Unparteilichkeit, Flexibilität, Fachkompetenz und die strategische Stärke unseres analytischen Rahmens zu demonstrieren. Üblicherweise ist die Arbeit im politischen Bereich auf kognitive und konzeptionelle Rahmen von Ideologien und Interessen beschränkt. Mit dieser Serie unterstreichen wir, dass Politik aus einem technischen Blickwinkel betrachtet werden kann und sollte, um sicherzustellen, dass erarbeitete Maßnahmen wirklich funktionale und nachhaltige Lösungen widerspiegeln. Daraus folgt, dass wir die Positionen der Parteien nicht grundsätzlich übernehmen, sondern lediglich ihre Perspektive für unsere strategische Analyse nutzen. Diese Serie darf daher nicht als eine Positionierung unsererseits gelesen werden.

Arabiens Ziele Und Interessen In Diesem Krieg

Eine der ersten Fragen, die sich stellen könnte, betrifft unsere methodologische Entscheidung, Arabien als Ganzes zu betrachten, anstatt verschiedene Staaten einzeln zu analysieren. Obwohl es religiöse Unterschiede und auch verschiedene Bevölkerungsgruppen innerhalb der jeweiligen Nationen gibt, ist die arabische Gesellschaft in ihrer Gesamtheit recht kohärent, was auch durch eine lange gemeinsame Vergangenheit als eine religiöse und rassische Gesellschaft ohne distinct nationale Identität gestützt wird. Auch wenn heute verschiedene arabische Staaten existieren, hat die Divergenz ihrer Interessen keinen organischen, sondern vielmehr einen materiellen Ursprung. Durch unterschiedliche materielle Anreize, Allianzen und Strategien verfolgen die arabischen Staaten verschiedene Wege, da ausländische Nationen Hard Power ausüben. Während Saudi-Arabien und die Golfstaaten positive Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: USA) unterhalten, weil sie von einer solchen Strategie wirtschaftlich massiv profitieren, ist der Irak eher gezwungen, mit den Nordamerikanern durch militärische Zwangsmaßnahmen und politische Kontrolle auszukommen. Ähnlich stehen Syrien und Jordanien unter dem politischen Einfluss Israels. Nur der Libanon ist von beiden ausländischen Lagern einigermaßen unabhängig und daher auch eines der Ziele Israels.

Daraus folgt, dass die Grundlage der Beziehung zwischen Arabien und den beiden Aggressoren im Iran-Krieg auf Opportunismus statt auf sozio-politischer Übereinstimmung aufgebaut ist. Dies ist jedoch verständlich angesichts der arabischen Kultur, die auf einer Clanstruktur basiert. Die gesellschaftliche Organisation in Clans bedeutet, dass eine Gemeinschaft dem Akteur folgt, der die gegebenen Interessen der jeweiligen Zeit am meisten fördert – was heute Israel und die USA sind. Da es jedoch keine innere Verbindung zwischen den beiden Blöcken gibt, können sich die Beziehungen schnell ändern. Der aktuelle Krieg hat offengelegt, dass die Sicherheitsgarantie der USA nicht so leicht eingelöst werden kann wie gedacht, aufgrund der Stärke des Iran. Da der Iran eine Strategie der Störung nordamerikanischer Militärfähigkeiten durch die Zerstörung ihrer Militärstützpunkte in Arabien verfolgt, sind die arabischen Nationen direkt in den Krieg verwickelt und erleiden passiv Schäden. Darüber hinaus sind sie als Rentierstaaten stark von Ölexporten abhängig, die derzeit unterbrochen sind und unter massivem Preisdruck stehen. Somit sind die zwei Hauptaspekte ihrer nationalen Politikstrategien (Erreichung politischer Stabilität und Wirtschaftswachstum durch Ressourcenexporte) gefährdet oder in einigen Fällen bereits zum Stillstand gekommen.

Auf dieser Grundlage liegt das Interesse der arabischen Nationen in der schnellen Beendigung des Krieges, um die frühere Ordnung wiederherzustellen, was bedeuten würde, dass arabische Nationen ein Interesse an der Niederlage des Iran haben. Da Arabien diesen Krieg jedoch weder aktiv unterstützt noch sich gegen den Iran wendet (mit Ausnahme Syriens, das Israel bei Bodenoperationen gegen den Libanon unterstützt), scheint dieser Krieg Arabiens normative Grenzen erreicht zu haben. Daher fällt diese Option weg. Die nächste Option für Arabien besteht dann darin, einen anderen „Clanführer" zu finden – entweder von innen oder von außen. Da die Clanstruktur aus einem soziohistorischen Ursprung hervorgegangen ist, ist sie die einzige soziopolitische Herrschaftsform, die Arabien helfen würde, sein politisches Düzensystem (oder derzeit Systeme) zu bewahren. Im Idealfall vereinigt sich Arabien unter einem gemeinsamen Anführer, der diese Rolle erfüllen kann. Die Suche nach Protektion durch seinen früheren Clanführer, die Türkei, ist nicht machbar, da ein solcher Kurs der Siyasa gegen türkische Interessen verstoßen würde, obwohl er Arabien zugute käme. Daher liegt das einzige wahre Interesse der Araber darin, ihre fragmentierten Staaten unter einer zentralisierten Führung zu vereinigen oder zumindest den Prozess der regionalen Integration zu beginnen, während sie ihre Präsenz in der Region nutzen, um den Krieg zunächst zu beenden und sich dann von Israel und den USA zu distanzieren. Daher kann und muss dieser Krieg als eine Chance für die Araber wahrgenommen werden, sich auf Einheit und innere Kohäsion neu auszurichten.

Arabiens Strategie Zur Erreichung Seiner Ziele

Diplomatische Und Politische Strategie

Normalerweise beginnen wir mit der Militärstrategie aufgrund der Dringlichkeit der Situation. Da Arabien jedoch ein dringenderes Problem hat, das vorher gelöst werden muss, beginnen wir diesmal mit der diplomatischen und politischen Strategie. Die arabische Integration ist entscheidend für die Erreichung des gestuften Ziels, den Krieg zu beenden, Arabien von seinem ausländischen Clanführer zu trennen und dann auf arabische Einheit hinzuarbeiten. Zunächst muss die Idee in der politischen Führung der arabischen Staaten vorhanden sein. Während Jordanien und Syrien stark von Israel beeinflusst werden, zeigen der Irak, der Libanon und die Nationen der Arabischen Halbinsel ein gewisses Maß an Autonomie und Unabhängigkeit des Denkens. Wenn ein Gedankenführer unter ihnen auftaucht, um diese Idee auszudrücken, würde die anfängliche Sympathie schnell zu ersten Ideen führen. In der gegenwärtigen Phase ist es sehr wichtig, dass solche Gespräche hinter verschlossenen Türen bleiben, denn wenn die USA und Israel von diesen Dynamiken erfahren, müssen sie eine weitere Front in Arabien eröffnen, um diesen panellarabischen Gedankenkeim zu unterdrücken. Aber selbst wenn der Gedanke noch nicht ausgedrückt wird, müssen die arabischen Nationen die multilaterale Kommunikation auf diplomatischer Ebene intensivieren.

Die größte Herausforderung in arabischen Führungskreisen besteht darin, dass sich die meisten in zu komfortablen Positionen befinden, um diese zu gefährden. Der Grund, warum sie diese Ämter erreicht haben, liegt auch an einem Mangel an Panarabismus. Wenn jemand unter der arabischen Führung entschlossen ist, den Kreislauf von Nepotismus und Klientelismus zu durchbrechen, würde er höchstwahrscheinlich zum Anführer der arabischen Welt und möglicherweise zu einer der wichtigsten Personen in der arabischen Geschichte. Alternativ kann die panarabische Bewegung vom arabischen Volk ausgehen. In diesem Fall können lokale Gruppen versuchen, Koalitionen unter der Prämisse einer zentralisierten Führung aufzubauen – Föderalismus funktioniert nicht in Arabien. Dieser Anführer könnte dann mit wachsender arabischer Unterstützung Druck auf die regionale arabische Führung ausüben.

Was in allen Kontexten wichtig ist, ist die Betonung der Verwendung Arabiens gegenüber dem ideologischen Aspekt des Panarabismus. Es ist nicht die panarabische Idee, die arabische Staaten zusammenbringen würde; Oberst Gaddafi hat dies versucht. Es ist die Einschätzung, dass die Nordamerikaner und Israelis nun zu schwach sind, um die Vorteile der Vergangenheit zu liefern, und dass der neue Anführer derjenige sein wird, der anhaltenden Wohlstand und Sicherheit bringt. Durch die Betonung der Gefahren des Krieges und wie Arabien geschädigt werden könnte, während gleichzeitig die sozioökonomischen Vorteile der Vereinigung hervorgehoben werden, besteht eine Chance für Araber, ihre Führung ziemlich schnell zu wechseln. Natürlich ist ausländische Intervention fast unvermeidlich, wenn wir sehen, wie bestimmte Nationen auf vergangene panarabische Bewegungen reagiert haben (und diese erfolgreich beendeten, bevor sie wirklich begannen). Allerdings ist die Alternative für Arabien, das nächste Ziel der USA/Israel-Achse zu werden, wenn der Iran verliert, unabhängig davon, ob es hilft oder sich aus dem Krieg heraushält.

Iran-Beziehungen

Im Kontext des Krieges haben die meisten arabischen Nationen bereits eine sehr ausgewogene Haltung gegenüber dem Iran eingenommen. Sie zeigen keine aggressiven Positionen. Selbst wenn Anschläge auf ihrem Territorium stattfinden, weil der Iran ausländische Militärstützpunkte angreift, deuten die diplomatischen Reaktionen auf solche Anschläge deutlich darauf hin, dass die Führungspersonen zwar etwas dagegen sagen müssen, aber nicht vollständig gegen den Iran eingestellt sind. Solche Reaktionen sind eher rhetorische Notwendigkeiten als echte Ausdrücke von Verärgerung. Die Fortsetzung dieses Ansatzes leerer rhetorischer Gesten, um ausländische Verbündete zufriedenzustellen, ohne sich dem Iran zu stellen, ist der beste Weg, um den Status quo zu bewahren, ohne verwickelt zu werden. Im gesamten Kontext dieses Krieges braucht Arabien den Iran nicht, noch würde eine Zusammenarbeit zwischen diesen beiden Akteuren funktionieren; und dies ist auch nicht notwendig. Friedliche Koexistenz muss das Ziel für beide Seiten sein, in diesem Krieg und darüber hinaus, wenn sich Arabien vereinigt.

Globale Öffentlichkeitsarbeit

International, einschließlich Israel und der USA, wird Arabien auch sein Äußerstes tun müssen, um neutral und unparteiisch zu bleiben, bis der Integrationsprozess Arabiens explizit zum Ausdruck kommt. Die globale Öffentlichkeit muss von Arabiens nach innen gerichteten Interessen überzeugt werden, die sich nicht in die Souveränität des Iran und Israels einmischen, während gleichzeitig die öffentliche Meinung aufrechterhalten wird, dass das gewünschte politische System nicht als größeres theokratisches Projekt gedacht ist. Die Grundlage des politischen Systems wird theokratisch sein, aber nicht mit dem Ziel, Nationen jenseits der arabischen Grenzen zum Islam zu bekehren. Da arabische Nationen mit verschiedenen religiös orientierten Milizgruppen gekämpft haben, stellt dieser Aspekt der öffentlichen Diplomatie eine sehr schwierige Aufgabe dar. Die Israel-/USA-Achse wird irgendwann versuchen, ihre Medienmacht zu nutzen, um die globale Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Panarabismus inhärent extremistisch ist, was die arabische Bewegung, ob von oben oder von unten, in jeder möglichen Weise bekämpfen muss. Daher kann ein breiteres diplomatisches Netzwerk mit strategisch wichtigen Nationen wie China, Türkiye, Russland, Südafrika, Brasilien und unabhängigeren europäischen Nationen dazu beitragen, das panarabische Projekt bis zu einem gewissen Grad vor öffentlichem Druck zu schützen.

Militärische Strategie

Arabische Armeen sind historisch sehr schwach. Sie verfügen weder über angemessene Ausbildung noch über Kampferfahrung in organisierter Kriegsführung. Im Bereich der Guerilla-Kriegsführung sind Araber aufgrund einer andauernden Tradition lokaler militanter Konflikte überlegen. Allerdings sind die Taktiken und Strategien dieser Gruppierungen auf völlig andere Ziele ausgerichtet und sind in der gegenwärtigen Situation nahezu nutzlos. Technologisch sind die arabischen Armeen einigermaßen fortgeschritten und gut ausgerüstet. Angesichts des Vorstehenden sollten arabische Nationen Gespräche über mögliche Verteidigungspakte oder gemeinsame Übungen beginnen, falls der Weg zur panarabischen Einheit durch die politische Führung eingeleitet wird. Wenn die Bewegung von einer zentralisierten und organisierten Bürgerbewegung ausgeht, wäre es von größter Bedeutung, vorhandene Militärressourcen zu bündeln und sie an strategischen Orten in Arabien zu positionieren, ohne sie aktiv einzusetzen. Eine gewalttätige Bewegung würde sofort entsprechende Reaktionen der USA, Israels und der arabischen politischen Führung auslösen. Die Militärkapazitäten lokaler Gruppen müssen als diplomatische Hebelwirkung und Machtdemonstration genutzt werden, nicht als wirklich einsatzfähige Truppen zum Sturz arabischer Regierungen. Falls das geschieht, wird Arabien noch fragmentierter als zuvor, und die Zentralisierung der Bewegung würde schnell auseinanderfallen.

Wirtschaftsstrategie

In Bezug auf die Finanzierung sieht sich Arabien einer sehr asymmetrischen Landschaft gegenüber. Während die Staaten der Halbinsel wohlhabend sind, trifft dies auf die arabischen Staaten der Levante nicht zu. Alle arabischen Nationen verfügen über reichliche Ressourcen, die genutzt und mobilisiert werden können. Die Abhängigkeiten, die europäische und neo-europäische Nationen aufgebaut haben, erschweren es den Arabern jedoch, diese zu nutzen. Wir haben nachgewiesen, dass in dem Moment, in dem abhängige Nationen versuchen, diese Ketten zu durchbrechen, der Gegendruck das sozio-politische System zum Einsturz bringt. Die Situation ist jedoch in diesem Krieg anders, da Israel und die USA derzeit finanzielle, politische und militärische Kapazitäten gegen den Iran aufbrauchen. Diesmal könnte es sein, dass die Achse, wenn arabische Nationen gleichzeitig die Kontrolle über ihre Ressourcen übernehmen, mit einer Situation konfrontiert wird, die sie akzeptieren muss. Da die globalen Energie- und Rohstoffmärkte bereits unter Druck stehen, würde ein solcher Schritt zumindest nicht zu negativen internationalen Reaktionen führen, da viele Nationen von niedrigeren Öl- und Gaspreisen profitieren würden.

Solche Mittel könnten dann schnell zur Förderung der arabischen Einheit eingesetzt werden. In einem Clansystem ist es wichtig, dass solche Bewegungen und Entwicklungen schnell greifbare Ergebnisse erzielen. Wenn der Fortschritt langsam vorangeht, steigt die Gefahr einer erneuten Zersplitterung in lokale oder nationale Clans schnell an. Aber das unterstreicht auch, dass der Einsatz von Ressourcen erst nach der Festlegung und dem Ausdruck des diplomatischen Kurses der arabischen Einheit beginnen kann. Das ist jedoch kein Problem. Das größte Hindernis für Arabien besteht darin, zu erkennen und sich darauf zu einigen, dass seine Einheit der einzige Weg ist, um aus diesem Krieg als größter Gewinner hervorzugehen und langfristige Stabilität für seine Gesellschaft aufzubauen.

Gesellschaftliche Strategie

Dies führt zur letzten Dimension von Arabiens möglicher Strategie. Auf gesellschaftlicher Ebene besteht die größte Herausforderung darin, die Kluft zwischen dem sunnitischen und dem schiitischen Islam innerhalb Arabiens zu überbrücken. Obwohl die meisten Nationen überwiegend sunnitisch ausgerichtet sind, gibt es eine große Minderheit von Schiiten. Natürlich wurde ein großer Teil der Antagonie zwischen diesen beiden Gruppen durch ausländische Kräfte geschürt. Es ist von größter Bedeutung, diese problematische Wahrnehmung der Unvereinbarkeit zu überwinden. Während des größten Teils der arabischen Geschichte waren beide Gruppen vereint und lebten friedlich zusammen. Daher muss die gesellschaftliche Strategie den Panarabismus und den Islam als übergeordnete Konzepte betonen und nicht als operative. Beim Aufbau der Bewegung sind die infrastrukturellen Aspekte der vereinten Gesellschaft das Schlüsselelement und nicht die Gestaltungsaspekte. Anführer der Bewegung müssen sich dessen bewusst sein. Ein Aspekt, der diese Rhetorik andererseits unterstützt, ist wiederum die Klanstruktur der Araber. Da persönlicher und greifbarer Gewinn das primäre Messelement ist, kann der religiöse Aspekt überbrückt werden, indem klar kommuniziert wird, wie das Ziel dem Einzelnen, der lokalen Gemeinschaft und dem Gemeinwohl zugute kommt.

Abschließende Bemerkungen

Obwohl wir die Situation in erforderlicher Tiefe untersucht haben, betonen wir, dass Arabia auf mikropolitischer Ebene noch über viele weitere politische Optionen verfügt. Diese Optionen fallen jedoch eher in die Kategorie der Taktik als der Strategie, die den Schwerpunkt dieser Arbeit bildet. Darüber hinaus muss betont werden, dass wir dieses Thema aus der Perspektive begrenzter Informationsressourcen untersuchen. Basierend auf den verfügbaren Informationen kommen wir zu dem Ergebnis, dass die oben dargestellte Strategie Arabia ermöglichen würde, seine Ziele zu erreichen. Es ist auch sehr wichtig, die Grenzen politischer Akteure zu berücksichtigen. Diese können sich auf Ressourcen, Normativität oder Struktur beziehen. Daher sollten die obigen Bewertungen auch im Licht dieser realen Zwänge der genannten Akteure gelesen werden.

In unserem nächsten Artikel dieser Serie werfen wir einen Blick auf den zweiten Akteur dieses Krieges: die Türkei. Auch hier werden wir die Perspektive dieses Akteurs einnehmen und unsere Argumentation im Lichte seiner Interessen führen. Im Verlauf der Serie werden wir sehen, dass sich die Interessen der verschiedenen Akteure an einigen Punkten unterscheiden, aber auch überschneiden, was dann ein vollständiges Bild des Krieges ergibt.