WAS KANN DIE USA TUN?

Wir setzen unsere fünfteilige Serie zum gegenwärtigen Krieg gegen den Iran fort und behandeln nun die dritte Arbeit. Dabei nehmen wir die strategische Perspektive der Vereinigten Staaten von Amerika (im Folgenden: USA) ein. In diesem Artikel versetzen wir uns in die Position des nordamerikanischen Staates, um zu verstehen, was dieser tun kann, um diesen Krieg zu gewinnen. Als Nebenaggressor in diesem Krieg neben Israel könnte die USA sich einfach zurückziehen, und der Krieg wäre vorbei. Es gibt jedoch Gründe, warum sich die USA dazu entschieden haben, Israel in diesem Krieg vollständig zu unterstützen, was die Annahme, „nur um den Krieg zu beenden", unrealistisch und oberflächlich macht. Ohne die normative Dimension der Strategie der USA von außen zu bewerten, streben wir danach, ihre Position zu verstehen und den Krieg aus ihrer Perspektive zu betrachten.

Der Wert und Zweck dieser Serie besteht darin, unsere Unparteilichkeit, Flexibilität, Fachkompetenz und die strategische Stärke unseres analytischen Rahmens zu demonstrieren. Üblicherweise ist die Arbeit im politischen Bereich auf kognitive und konzeptionelle Rahmenwerke von Ideologien und Interessen beschränkt. Mit dieser Serie unterstreichen wir, dass Politik aus einem technischen Blickwinkel betrachtet werden kann und sollte, um sicherzustellen, dass ausgearbeitete Maßnahmen wirklich funktionale und nachhaltige Lösungen widerspiegeln. Daraus folgt, dass wir die Positionen der Parteien nicht grundsätzlich übernehmen, sondern lediglich ihre Perspektive für Zwecke unserer strategischen Analyse einnehmen. Diese Serie darf daher nicht als eine Positionierung unsererseits gelesen werden.

Ziele Und Interessen Der USA In Diesem Krieg

Obwohl die USA in diesem Krieg sehr prominent positioniert sind und ihre wichtigsten politischen Akteure praktisch in Echtzeit medial abgedeckt werden, ist ihre Beteiligung an diesem Krieg aus gesellschaftlicher Perspektive völlig optional. Nicht einmal die Tatsache, dass die USA den Iran zuerst angegriffen haben, ändert diese Situation. Die USA führten diesen Krieg im Namen Israels und zur Förderung israelischer Interessen (erfahren Sie mehr über Israels Motive), weil ihr politisches System durch den israelischen Geheimdienst infiltriert wurde, indem Politiker in der Epstein-Affäre kompromittiert wurden. Viele Politiker oder einflussreiche Lobbyisten sind selbst jüdisch, während andere entweder durch belastendes Material, das von der jüdischen Geheimdienstbehörde gehalten wird, kompromittiert wurden, oder unter schwerem Druck stehen, der durch wirtschaftliche und physische Drohungen durch eben diese Behörde ausgeübt wird. Daher ist es von größter Bedeutung, zwischen dem wahren nationalen Interesse der USA und ihrer Bevölkerung und dem konstruierten Interesse der Regierungskader zu unterscheiden. Während ersteres parallel zu den Interessen aller anderen Nationen liegt, nämlich die Gesellschaft durch echte Wissensschöpfung voranzubringen, konzentrieren sich letztere Interessen auf die Förderung der konstruierten Interessen des israelischen Staates.

Im Fall der andauernden Aggression gegen den Iran haben die USA kein technisches Interesse daran, die persische Regierung zu zerstören oder zu stürzen. Ausgedrückte Interessen, wie die Kontrolle von Lieferketten natürlicher Ressourcen oder ideologische Verschiebungen, sind (neben der Tatsache, dass sie gegen Grundsätze guter Regierungsführung verstoßen) angesichts der massiven wirtschaftlichen Kapazität der USA im Vergleich zum Iran unwirksam. Falls die Kontrolle des Iran darauf abzielte, China und Russland einzudämmen, war die bisherige Zusammenarbeit zwischen diesen Nationen nicht intensiv genug, um eine signifikante Veränderung in der militärischen oder wirtschaftlichen Machtbalance zwischen dem Iran und den USA zu bewirken, da sie nie formal eng verbündet waren, keine Verteidigungspakte oder Freihandelszonen hatten (die Eurasische Wirtschaftsunion, eine Freihandelszone zwischen dem Iran, Russland, Armenien, Belarus, Kasachstan und Kirgisistan, wurde erst 2025 gegründet). In Bezug auf regionalen Einfluss war Irans staatliches Verhalten in der Vergangenheit reaktiv als Reaktion auf frühere diplomatische und wirtschaftliche Maßnahmen gegen sich selbst. Hinzu kommt, dass jahrzehntelange Bemühungen zur Kontrolle des Iran, gepaart mit dem aktuellen Krieg, zu einer wirtschaftlichen Belastung geführt haben, die die vollständige Ausbeutung iranischer Ressourcen für viele weitere Jahrzehnte erfordern würde, bevor wirtschaftliche Gewinne verzeichnet werden könnten, was die Aggression auch wirtschaftlich unwirksam macht. Schließlich fordert der Krieg auch einen soziopolitischen Tribut von der nordamerikanischen Nation, da ineffiziente Steuerverwaltung, psychologischer Druck und Verlust der Volkssouveränität das Vertrauen in das politische System verringern.

Daraus folgt, dass das Interesse der US-amerikanischen Bevölkerung und ihres politischen Systems (normativ betrachtet) darin besteht, den Krieg zu beenden und sich von der Vasallität gegenüber Israel zu befreien, da dies der Entwicklung der nordamerikanischen Gesellschaft nicht förderlich ist. Es trägt weder zur relativen politischen Stärke bei, noch bringt es den USA wirtschaftlich einen Vorteil angesichts der laufenden Ressourcenaufwendungen und Ausgaben der Vergangenheit. Da das politische System der USA derzeit jedoch stark von Israel kontrolliert wird, ist der Weg zur Unabhängigkeit sehr schwierig. Sollten die Interessen nordamerikanischer Politiker und der Bevölkerung nicht übereinstimmen, wird es immer einen Konflikt zwischen dem geben, was für die Nation am besten ist, und dem, was Politiker verfolgen werden. Im Folgenden werden wir eine Hybridstrategie skizzieren, die die USA verfolgen können, um sich auf relativ sanfte Weise Unabhängigkeit zu sichern und innenpolitische Störungen zu vermeiden. Vollständiges und ewiges Engagement für die israelische Sache wird nicht als tragfähige politische Strategie für die USA angesehen, da jede Nation, die andere Interessen verfolgte als diejenigen, die zu ihrem gesellschaftlichen Wohl führen, verschwunden ist.

Strategie Der USA Zur Erreichung Ihrer Ziele

Militärische Strategie

Aufgrund des dualen Weges, der so schnell wie möglich abgestimmt werden muss, kann die USA den Krieg gegen den Iran nicht einfach beenden, da dies eine Reihe von Maßnahmen Israels auslösen würde, um die USA im Inland zu destabilisieren, oder sogar militärische Sabotage beinhalten könnte. Daher muss die USA vorerst Angriffe auf den Iran fortsetzen. Allerdings können Umfang und Ziele so angepasst werden, dass sie zu geringerer Zerstörung und weniger Opfern im Iran führen, was für künftige Prozesse der Wiederherstellung der Beziehungen zum Iran wichtig ist. Durch die Ausrichtung auf ländliche Gebiete, das "versehentliche" Verfehlen von Zielen und die Verfälschung von Angriffsstatistiken kann die USA Ressourcen sparen und dem Iran signalisieren, dass sie die Oberhand gewinnt. Es ist auch wichtig, eine Erzählung aufzubauen, die Waffenstillstandsverhandlungen und eine eventuelle Beendigung der Militäroperationen rechtfertigt. Darüber hinaus müsste die USA ihre Militärstützpunkte in der Region aufgeben – nicht das Militärpersonal, das evakuiert würde, sondern die territoriale Infrastruktur. Waffen und Personal sollten unter dem Vorwand von Beschädigungen und Funktionsunfähigkeit abgezogen werden.

Obwohl kostspielig, könnten größere Teile der Flotte nach Evakuierung wichtiger Technologie und Personal ebenfalls geopfert werden. Dies wäre ein wichtiger rhetorischer Demoralisierungsfaktor für das Bündnis und würde den USA ausreichend Gründe liefern, um gegenüber Israel eine mögliche Bodenoffensive zu verhindern und sogar auf einen Waffenstillstand hinzuwirken. Natürlich ist dies ein hoher Preis. Allerdings ist dies eine wesentlich kostengünstigere und diplomatisch nachhaltigere Option als die Fortsetzung des Krieges und der Verlust vieler weiterer Ressourcen sowie mögliche massive politische Rückschläge. In diesem Szenario würde die USA ihr Gesicht wahren (bis zu einem gewissen Grad) und könnte zumindest relativ schnell eine Grundlage für die nächsten Schritte schaffen.

Falls die USA den Krieg zur Verfolgung von Interessen fortsetzen würde, die außerhalb des gesellschaftlichen Interesses liegen, wäre die alternative politische Option, massiven Druck auf den Iran auszuüben, indem mehr Truppen und Flotten mobilisiert werden. Dies würde auch eine Bodenoperation im Iran erforderlich machen, um mit der iranischen Technologie und taktischen Erfahrung Schritt zu halten. Es gibt jedoch verschiedene Dynamiken zu berücksichtigen. Erstens haben die USA nie einen Krieg eindeutig als Hauptakteur gewonnen. Zweitens würden die diplomatischen Auswirkungen in diesem Szenario möglicherweise diplomatische Isolation und Wirtschaftssanktionen durch einige Nationen einschließen, aber sicherlich intensivere Zusammenarbeit und Koalitionsbildung Russlands und Chinas gegen die USA. Der Dollar wäre das erste Ziel, was die Kriegsfinanzierung mit einem sinkenden Währungswert zunehmend schwieriger macht. Drittens würde dies wirtschaftliche Ressourcen aufzehren, und das geschwächte Vertrauen in die USA und ihre Wirtschaft würde es schwieriger machen, anhaltende Angriffe und sogar die Kontrolle des Iran aufrechtzuerhalten. Mit wachsenden wirtschaftlichen Problemen und einer Legitimitätskrise würden innenpolitische Unruhen und Kapitalflucht viele weitere Flanken öffnen.

Diplomatische Und Politische Strategie

Einer der wichtigsten Bereiche dieser Dualität, in der die USA gefangen sind, ist die diplomatische Sphäre. Es besteht die Notwendigkeit, Israel ein echtes Engagement für den Krieg zu signalisieren, ohne sich vollständig festzulegen. Andererseits müssen Verbündete und die globale Öffentlichkeit sanft und indirekt davon überzeugt werden, dass sich die Strategie vom Krieg abwendet. Da Verbündete den Krieg bereits in unterschiedlichem Maße unterstützt haben und die globale Gesellschaft sich offen gegen die Aggression der USA gestellt hat, können sie nicht einfach stoppen, da dies eine Legitimitäts- und Glaubwürdigkeitskrise auslösen würde, die zukünftiges diplomatisches Handeln weniger wirksam macht. Dementsprechend ist ein geschickter Übergang erforderlich. Schließlich muss die USA der Gegenseite signalisieren, dass Frieden gewünscht ist, aber auch dass der Friedensprozess Beschränkungen unterliegt. Dies wird jedoch automatisch durch die Anwendung entsprechender diplomatischer Interaktionen mit der globalen Öffentlichkeit geschehen. In der Zwischenzeit wird die USA versuchen müssen, ihr Regierungskader durch Politiker zu ersetzen, die dem nationalen Interesse der USA treu sind.

Beziehungen Zu Israel

Für die USA ist die unmittelbarste Herausforderung, Kriegsanstrengungen und Investitionen zu reduzieren, ohne eine Panikreaction Israels auszulösen. Selbstverständlich wird es bei der Großstrategie, sich von der Vasallität gegenüber Israel zu befreien, zu diplomatischen Störungen kommen. Um jedoch das innenpolitische System zu schützen und Vorbereitungen für den Übergang zu treffen, kann sich die USA keine drastische Panikreaction Israels leisten, das einen großen Teil der nordamerikanischen Politik kontrolliert. Wie wir oben die Militärstrategie dargelegt haben, muss sich die Diplomatische Strategie um eine überaus intensive rhetorische Unterstützung der israelischen Sache drehen. Psychologische Manipulation ist das primäre Mittel, um die Wahrnehmung der israelischen politischen Kader zu verzerren. Es ist wichtig, dass die Aussagen der Nordamerikaner so überzeugend und positiv in Bezug auf israelische Interessen sind, dass es länger dauert, bis sie die Diskrepanz zwischen tatsächlichem Engagement für das Bündnis und den Krieg erkennen. Diese rhetorische Strategie sollte jedoch bilateral strukturiert sein und sollte keine produktiven Bemühungen beinhalten, andere Akteure zu überreden, ihre Unterstützung für den Krieg zu intensivieren.

Europäische Beziehungen

Traditionell wurden viele europäische Nationen dazu gedrängt, tiefe Abhängigkeiten von den USA zu entwickeln, die zur Unterstützung aller möglichen außenpolitischen Ziele genutzt werden. Im gegenwärtigen Krieg sind europäische Nationen jedoch sehr zögerlich, sich klar zu positionieren, mit Ausnahme Spaniens. Hinterzimmer-Diplomatie könnte ein gefährlicher Ansatz sein, da dezentralisierte Kommunikation mit Israel und europäischen Nationen die nordamerikanischen Taktiken durchschauen könnte. Daher wären rhetorische Neutralität und Verschiebungen der Agenda in den europäischen Beziehungen der beste Weg, um die bilateralen Beziehungen vom Krieg weg zu verschieben, ohne inkohärent zu wirken. Gespräche mit europäischen Partnern zu Themen, die nicht mit dem Krieg zusammenhängen, könnten als Grundlage für diesen Ansatz dienen.

Globale Öffentlichkeitsarbeit

Auf der globalen Bühne würde ein ähnlicher Ansatz nicht so gut funktionieren, da der primäre Empfänger von Informationen die Öffentlichkeit ist, im Gegensatz zu politischen Akteuren als primäre Gesprächspartner im europäischen Beispiel. Besser wäre es, die globale Öffentlichkeitsarbeit auf internationale Institutionen auszurichten, überwiegend im rechtlichen Bereich. Verstärkte Forderungen nach internationalen Ausschüssen, rechtlicher Überprüfung oder sogar der Unterwerfung unter die Autorität des Internationalen Strafgerichtshofs würden die Rechenschaftspflicht teilweise auslagern und Rechtfertigungsgründe gegenüber Israel schaffen. Natürlich wäre die Hauptkomponente dieser Schritte die Einhaltung der Verpflichtung, sich an die Entscheidungen dieser Institutionen zu halten – etwas, mit dem die USA historisch Probleme hatten.

Wirtschaftsstrategie

Derzeit gibt es eine hohe finanzielle Belastung, die der Krieg verursacht hat. Die Betriebskosten sind im Vergleich zu militärischen Fortschritten exorbitant. Finanz- und Rohstoffmärkte sind gestört und üben zusätzlichen Druck auf die Binnenwirtschaft aus. Hinzu kommt eine hohe Staatsschuldenquote und ein sinkender Anteil am globalen Handelsmarkt. Unter dem Vorwand der Haushaltskonsolidierung könnte die USA Gesetze einführen, die Haushaltsverabschiedungen erheblich erschweren. Darüber hinaus können spezielle Ausschüsse eingeführt werden, um die Ausgaben akribisch zu überwachen. Auf diese Weise können zusätzliche Zahlungen an Israel sowie übermäßige Militärausgaben begrenzt werden, ohne eine Panikreak­tion Israels auszulösen. Ferner könnten Gesetze eingeführt werden, die staatliche Mittel stärker in inländische Infrastruktur- und Bildungsausgaben umleiten, um zu verhindern, dass Kapital in unproduktive Bereiche fließt. Wenn beispielsweise Gesundheitswesen und Hochschulbildung kostenlos werden würden, was sich die USA leicht leisten könnte, würde dies auch unmittelbar zu breiter öffentlicher Unterstützung führen und den Weg zur Unabhängigkeit von Israel noch einfacher machen.

Gesellschaftliche Strategie

Dies führt zur letzten Dimension der potenziellen Strategie der USA, wobei das primäre Ziel die Wiederherstellung der Legitimität der Regierung sein muss. Die Stärkung der inneren Kohäsion und der Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft durch Legitimationsaufbau ist eine Voraussetzung für den Übergang zur Unabhängigkeit, denn Israel wird – früher oder später – genau darauf abzielen, die innere Kohäsion zu stören, wenn es versteht, dass die USA unabhängig werden. Allerdings müssen Regierungspolitiken statt die Gesellschaft unter einer Revolutionsparole zu vereinen eine klare Verpflichtung zu gesellschaftlichen Werten widerspiegeln und schnelle und greifbare Vorteile für die Bürger erbringen. Hier gibt es Überschneidungen mit den diplomatischen und wirtschaftlichen Bereichen, wie wir oben gesehen haben. Zusätzliche Maßnahmen könnten Sozialprogramme sein, die verschiedene Rassengruppen wirksamer unterstützen, die wohlhabendsten Menschen stärker zur Rechenschaft ziehen, Bildungsschulden tilgen und zugängliche Investitionsmöglichkeiten einführen. Auf diese Weise werden die nordamerikanischen Menschen verstehen, dass die Regierung versucht, sich mit dem Volk neu auszurichten, was die Unterstützung für einen weiteren Übergang weg von der Vasallität gegenüber Israel verstärkt. Motivierte neue Politiker sollten dann die allmählich freiwerdenden Positionen in der Regierung ausfüllen.

Abschließende Bemerkungen

Obwohl wir die Situation in erforderlicher Tiefe untersucht haben, betonen wir, dass den USA auf mikroskopischeren Ebenen der Politikgestaltung noch viele weitere Politikoptionen zur Verfügung stehen. Diese Optionen fallen jedoch eher in die Kategorie der Taktik als der Strategie, die den Schwerpunkt dieser Arbeit bildet. Darüber hinaus muss betont werden, dass wir dieses Thema aus der Perspektive begrenzter Informationsressourcen untersuchen. Basierend auf den verfügbaren Informationen kommen wir zu dem Ergebnis, dass die oben dargestellte Strategie es den USA ermöglichen würde, ihre Ziele zu erreichen. Es ist auch sehr wichtig, die Grenzen politischer Akteure zu berücksichtigen. Diese können sich auf Ressourcen, Normativität oder Struktur beziehen. Daher sollten die obigen Bewertungen auch im Lichte dieser realen Zwänge der genannten Akteure gelesen werden.

In unserem nächsten Artikel dieser Serie betrachten wir den zweiten Akteur dieses Krieges: Arabien. Auch hier werden wir die Perspektive dieses Akteurs einnehmen und unsere Argumentation im Licht seiner Interessen führen. Im Verlauf der Serie werden wir sehen, dass sich die Interessen der verschiedenen Akteure an einigen Punkten sowohl unterscheiden als auch überschneiden, was dann ein vollständiges Bild des Krieges ergibt.