NATO İÇİNDE, YENİ AVRUPA DIŞINDA MI? TÜRKİYE VE STRATEJİK DIŞLANMA RİSKİ

7-8 Temmuz 2026'de Ankara'da gerçekleştirilen Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü (bundan sonra: NATO) Zirvesi kurumsal güveni yansıttı. Müttefik liderler Madde 5'e olan bağlılıklarını yeniden teyit ettiler, 50 milyar dolardan fazla yeni savunma satın almalarını duyurdular ve Avrupa ile Kanada'nın artan sorumluluğunu modernize edilmiş bir İttifakın temeli olarak sundum. Resmi olarak, NATO dağılmaya yaklaşıyor görünmüyordu. Zirve bunun yerine Birleşik Devletler (bundan sonra: ABD) ile birlikte çalışan daha güçlü bir Avrupa sütununu destekledi. Ancak bu birlik gösterişi daha zor bir soruyu çözümsüz bırakmaktadır: transatlantik güvenlik düzeni toplu olarak güçlendirilmekte midir yoksa giderek seçici Kuzey Amerika taahhütleri etrafında yeniden düzenlenmekte midir. NATO'nun bir kurum olarak hayatta kalması, en değerli güvenlik işlevlerinin her üye için eşit şekilde erişilebilir kalacağını garantilemez.

Kuzey Amerika'nın resmi bir çekilişi yasal ve siyasi açıdan zor olacaktır. ABD mevzuatı, bir Başkanın Kuzey Atlantik Antlaşması'ndan çekilmesini, ya parlamentonun hazır bulunan üyelerinin üçte ikisinin rızası ya da alt kameradan yasal yetkilendirme olmaksızın yasaklamaktadır. Ancak Washington, İttifakı maddi olarak dönüştürmek için resmi bir çekilişe ihtiyaç duymamaktadır. Konuşlandırmaları azaltabilir, stratejik kaynakları İndo-Pasifik'e yönlendirebilir ve ileri istihbarat, teknoloji, tedarik ve operasyonel işbirliğini daha küçük iki taraflı koalisyonlara aktarabilir. NATO sonuç olarak kolektif savunma çerçevesi olarak varlığını sürdürebilirken, en yüksek değerli yetenekleri daha münhasır bir güvenlik çekirdeğine doğru kaydırabilir.

Türkiye için bu ayrım kritik öneme sahiptir. Türkiye'nin asıl riski NATO'dan çıkarılmak değil, stratejik dışlanmaktır: ittifakın hukuki çerçevesinde kalırken teknolojik erişim, operasyonel birlikte çalışabilirlik ve siyasi güveni belirleyen ağlardan kademeli olarak ayrılmak. F-35 savaş uçağı anlaşmazlığı, müttefik statüsünün Avrupa ve Yeni Avrupa'nın en ileri savaş ekosistemlerine otomatik olarak giriş sağlamadığını göstermektedir. Kuzey Amerika'nın Yunanistan'daki askeri altyapısının genişletilmesi, Türkiye'nin coğrafyasının her ne kadar hâlâ değerli olsa da artık tamamen vazgeçilmez olmadığını göstermektedir. Bu arada, Kıbrıs sorunu ve Türk katılımının Avrupa savunma araçlarına karşı gösterilen direnç, askeri faydalılığın kurumsal kabule mutlaka dönüşmediğini ortaya koymaktadır. Bu gelişmelerin hiçbiri tek başına Türkiye'yi içine almaya yönelik koordineli bir siyasanın varlığını kanıtlamaz. Ancak birlikte ele alındığında, bir müttefik devletin stratejik açıdan faydalı kalırken kurumsal olarak çevresel konuma nasıl düşebileceğini ortaya koymaktadırlar.

Bu olasılık sıklıkla jeopolitik eksenler arasında bir seçim olarak sunulmaktadır. Türkiye Washington'a yeniden bağımlılık arayabilir, Türk işbirliğini alternatif bir güvenlik bloğuna dönüştürebilir veya Rusya ve Çin'e daha yakından hizalanabilir. Ancak her seçenek bağımlılığı strateji ile karıştırmaktadır. Kuzey Amerika'ya yeniden bağımlılık, Türkiye'yi ABD'nin iç siyasetindeki değişikliklere karşı savunmasız bırakacaktır; Türk bloğu ortak tehdit algısı ve bağlayıcı savunma taahhüdü eksiktir; ve Moskova ile Pekin'e hizalanmak bir asimetrik bağımlılığı başka bir asimetrik bağımlılıkla değiştirebilir.

Bu makale, bu nedenle Türkiye'nin kritik bağımlılıkların Amerikan karşıtı politikasını izlemesi gerektiğini, ancak stratejik hizalanmasının Avrupa karşıtı politikasını izlemeden yapması gerektiğini savunmaktadır. NATO üyeliğini korumalı, Avrupa güvenliği içindeki konumunu derinleştirmeli, Türk dünyasını tamamlayıcı bir yetenek ağı olarak geliştirmeli ve Rusya ile Çin'le ilişki kurmalı, ancak onların stratejik yörüngesine girmemelidir. İlgili amaç yeni bir medeniyetsel kampa katılmak değil, gelecekteki Avrupa ve Neo-Avrupa güvenlik çekirdeğinden dışlanmanın ulusal güvenlik krizi haline gelmemesini sağlamaktır.

Amerikan Çekilişinden Stratejik Atlatmaya

ABD'nin NATO'dan çekilme olasılığı, görünür ve tarihsel açıdan önemli bir kopuşu temsil ettiği için dikkat çekmektedir. Ancak resmi çekilme, Washington'ın Avrupa güvenliğine yönelik taahhüdünü azaltabileceği tek ya da en olası yol değildir. Bir ittifak, kurucu antlaşmasını, karargahını ya da üyelik yapısını kaybetmeden operasyonel niteliğini yitirebilir. Bu nedenle daha ilgili soru, ABD'nin NATO'dan ayrılıp ayrılmayacağı değil, en güvenilir askeri taahhütlerini NATO'nun ortak kurumsal çerçevesi içinde konumlandırmaya devam edip etmeyeceğidir.

Resmi çekilişle karşılaşılacak önemli iç kısıtlamalar vardır. 2024 Mali Yılı için Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası'nın 1250A Bölümü, ABD Başkanı'nın Kuzey Atlantik Antlaşması'ndan askıya almayı, feshetmeyi veya çekilmeyi, hazır bulunan senatörlerin üçte ikisinin rızası veya parlamentonun alt kamarası tarafından verilen yasal yetkilendirme olmaksızın yapmasını engeller. Anayasa'nın antlaşma çekilişi konusunda başkanlık ve kongre yetkisi arasındaki sınırı Yüksek Mahkeme tarafından kesin olarak belirlenmiş değildir; bu da tek taraflı bir girişimin uzun süreli bir kurumsal çatışma üretebileceği anlamına gelir. Sonuç olarak, özellikle Parlamentonun alt kamarası tarafından desteklenirse resmi çekilişin mümkün olması, başkanlık söyleminin önerebileceğinden önemli ölçüde daha zordur.

Ancak bu kısıtlamalar, ABD hükümetinin NATO üyeliğinin pratik değerini değiştirmesini engellemez. Washington, asker konuşlandırması, askeri yardım, istihbarat paylaşımı, satın alma öncelikleri, teknoloji transferleri ve belirli operasyonlara katılım konularında geniş takdir yetkisine sahiptir. Güçleri İndo-Pasifik bölgesine yönlendirebilir, müttefikler tarafından destek alınacağı koşulları daraltabilir veya stratejik açıdan daha uyumlu olduğu düşünülen devletler arasında ileri işbirliğini yoğunlaştırabilir. Bu eylemlerden hiçbiri Kuzey Atlantik Antlaşması'nın resmi olarak feshedilmesini gerektirmez. Bunun yerine stratejik bir sapma yaratacaklardır: NATO'nun kapsayıcı çok taraflı çerçevesi etrafında değil, onun içinden geçerek temel güvenlik işlevlerinin yeniden yönlendirilmesi.

Stratejik bir çevre yolu NATO'yu mutlaka yok etmez. İttifak, savunma planlaması, tatbikatlar, standardizasyon ve siyasi istişareyi koordine etmeye devam edebilirken, en değerli yetenekleri giderek daha küçük koalisyonlar aracılığıyla sunabilirdi. İstihbarat ağları, ileri hava gücü, nükleer planlama, yapay zeka, siber operasyonlar ve hassas vuruş sistemleri, farklılaştırılmış güven seviyeleri doğrultusunda düzenlenebilirdi. NATO üyeliği o zaman ortak kalırken, üyelikle ilişkili pratik faydalar değişken hale gelirdi. Müttefikler arasında biçimsel eşitlik, giderek daha görünür hale gelen operasyonel erişim hiyerarşisiyle bir arada bulunurdu.

Ankara Zirvesi Bildirisi, böyle bir parçalanmanın zaten meydana geldiğini göstermemektedir. ABD, Avrupa müttefikleri ve Kanada arasındaki 5. Madde'yi, transatlantik bağı ve işbirliğini yeniden teyit etmiştir. Bununla birlikte, Avrupalılar ve Kanadalıların daha büyük sorumluluk üstlenmesine yaptığı vurgu, güvenlik yüklerinin değişen dağılımını da yansıtmaktadır. Bu yeniden dengeleme, Avrupa'nın ortak bir yapı içinde daha büyük kapasite oluşturması halinde NATO'yu güçlendirebilir. Kuzey Amerika'nın yetenekleri bu yapı dışındaki dar düzenlemelere seçici olarak aktarılması halinde uyumu zayıflatabilir.

Türkiye için stratejik çevre yolu, stratejik dışlanmanın mümkün hale gelebileceği süreçtir. Belirleyici mesele, Türk bayrağının NATO karargahının dışında kalıp kalmayacağı değil, Türkiye'nin üyeliği askeri açıdan güvenilir kılan istihbarat, teknoloji, tedarik zincirleri ve operasyonel planlamaya erişimini koruup koruyamayacağıdır. Gelecekteki bir ABD hükümeti NATO'dan resmen ayrılmayabilir. Yine de güvenlik düzeninin en önemli bölümlerini başka yerlerde inşa edebilir.

Stratejik Dışlamanın Mimarisi: F-35'ler, Yunanistan Ve Kıbrıs

Stratejik dışlama nadiren bir müttefiki artık iç çembere ait olmadığını ilan eden tek bir karardan kaynaklanır. Silah, teknoloji, altyapı ve kurumlara erişim koşullu hale geldikçe kumulatif olarak gelişir. Türkiye'nin durumunda, bu ortaya çıkan mimari dört bağlantılı alanda gözlemlenebilir: F-35 ve Amerikan Düşmanlarını Yaptırımlarla Karşılama Yasası (bundan sonra: CAATSA) anlaşmazlıkları, ABD'nin Yunanistan'daki askeri erişiminin genişletilmesi, Kıbrıs çatışmasının siyasi sonuçları ve Türk katılımının Avrupa savunma girişimlerine yönelik kısıtlamalar. Bu dosyalar Türkiye'yi içermeye yönelik koordineli bir Avrupa ve Neo-Avrupa stratejisinin kanıtı oluşturmaz. Ancak Türkiye'nin askeri faydasının teknolojik ve kurumsal entegrasyonundan nasıl ayrılabileceğini gösterirler.

F-35 anlaşmazlığı bu ayrışmanın en açık ifadesidir. Türkiye programa bir konsorsiyum ortağı olarak katılmış, geliştirilmesine yatırım yapmış, uçakları satın almayı planlamış ve Türk şirketlerini tedarik zincirine entegre etmiştir. Rusya'nın S-400 hava savunma sistemini satın alması sonrasında iki farklı tepki ortaya çıkmıştır: CAATSA kapsamında yaptırımlar ve F-35 programından çıkarılma. ABD Başkanı Ankara Zirvesi sırasında yaptırımları kaldırmayı amaçladığını açıklamış olsa da, Türkiye'nin programa dönüşü S-400 sisteminin mülkiyeti ile ilgili ayrı bir yasal engele tabidir. Bu nedenle yürütme organının istekliliği ikili ilişkileri iyileştirebilir ancak teknolojik erişimi otomatik olarak geri getirmeyebilir. Reuters, zirvenin ardından Ankara ve Washington'un her iki dosya üzerinde çalıştığını, ancak F-35 hakkında nihai bir karar alınmadığını bildirmiştir.

Bu ayrım önemlidir çünkü F-35 yalnızca bir savaş uçağı değildir. Sensör füzyonu, görev verileri, yazılım güncellemeleri, istihbarat alışverişi, bakım ağları ve diğer ileri platformlarla birlikte çalışabilirlik etrafında inşa edilmiş entegre bir savaş ekosisteminin giriş noktasıdır. Bu nedenle programdan dışlanmak, Türkiye'nin belirli bir avcı uçağı satın alma yeteneğinden daha fazlasını etkiler. Türkiye'nin hava gücü teknolojik hiyerarşisindeki olası konumunu etkiler. Bir müttefik büyük bir orduya sahip olabilir ve NATO tatbikatlarına erişimi koruyabilir ancak İttifakın en ileri üyeleri tarafından savaş bilgisinin üretildiği ve paylaşıldığı sistemlerin dışında kalabilir.

ABD'nin Yunanistan'daki askeri erişiminin genişlemesi, aynı yapısal değişimin farklı bir boyutunu yansıtmaktadır. Souda Körfezi, Larissa, Stefanovikio ve İskenderun'u içeren yatırımlar ve dönemsel erişim, Doğu Akdeniz'deki operasyonlar, İttifak'ın doğu kanadının güçlendirilmesi ve Güneydoğu ve Doğu Avrupa'ya lojistik erişim dahil olmak üzere çeşitli ABD ve NATO amaçlarını desteklemektedir. Bunlar otomatik olarak Türkiye'ye karşı askeri eylem hazırlıkları olarak yorumlanmamalıdır. Daha önemli anlamları, Washington'a coğrafi yedeklilik sağlamalarıdır. ABD, Türk topraklarına orantısız şekilde bağımlı kalmak yerine bölgesel işlevleri birkaç konum arasında dağıtabilir. Türkiye'nin coğrafyası, özellikle Boğazlar, Karadeniz ve Kafkasya ile Anadolu Altı'na yakınlığı nedeniyle oldukça değerli olmaya devam etmektedir, ancak operasyonel rolü daha az vazgeçilmez hale gelmektedir.

Kıbrıs, askeri coğrafyanın tek başına aşamayacağı siyasi ve kurumsal bir engel oluşturmaktadır. Türkiye'nin NATO üyeliği ve askeri kapasitesi, Avrupa Birliği'nin (bundan sonra: AB) gelişen savunma araçlarına erişimi garantilemez. Yunanistan, Avrupa Güvenliği İçin Eylem (bundan sonra: SAFE) gibi girişimlere Türk katılımını Ege'deki anlaşmazlıklar ve Ankara'nın casus belli konumuna bağlamıştır; Kıbrıs Cumhuriyeti ise Kıbrıs sorunundaki ilerlemeyi Türkiye'nin daha geniş Avrupa entegrasyonuyla ilgili görmüştür. SAFE'ye erişim konusundaki anlaşmazlık, temel bir kurumsal uyumsuzluğu ortaya koymaktadır: Türkiye, NATO planlamasında vazgeçilmez olabilirken, AB merkezli bir güvenlik mimarisinde siyasi açıdan tartışmalı kalabilmektedir.

Savunma endüstrisi kısıtlamaları bu üç alanı birbirine bağlamaktadır. İhracat lisansları, parlamenter yasaklar, ulusal vetolar ve uygunluk kuralları, stratejik çıkarlar örtüşse bile işbirliğini sınırlayabilir. Cumhubaşkanı Recep Tayyip Erdoğan'ın Ankara Zirvesi'ndeki müttefikler arasında savunma kısıtlamalarının kaldırılması çağrısı bu sorunu doğrudan tanımıştır. AB dışı NATO üyelerinin Avrupa savunma projelerinden dışlanmaması gerektiğine ilişkin paralel talebiyse ortaya çıkan bölünmenin basitçe NATO üyeleri ile üye olmayanlar arasında olmadığını göstermiştir. Bölünme giderek, iç tedarik ve teknoloji düzenine erişimi olan devletleri, katılımı siyasi koşullara bağlı olan devletlerden ayırmaktadır. Ankara görüşmeleri hem Türkiye'nin genişleyen savunma-endüstriyel kapasitesini hem de kurumsal erişiminin eksikliğini doğrulamıştır.

Bir bütün olarak F-35, Yunanistan, Kıbrıs ve savunma kısıtlamaları farklılaştırılmış katılımın bir mimarisini oluşturur. F-35 önlemleri teknolojik güveni ölçer; Yunanistan'daki askeri altyapı coğrafi bağımlılığı Türkiye'den azaltır; Kıbrıs Avrupa kurumlarına erişimi etkiler; ve ihracat kısıtlamaları siyasi anlaşmazlıkları yetenek kısıtlamalarına dönüştürür. Hiçbiri zorunlu olarak Türkiye'nin Avrupa güvenlik düzeninden ayrılışını göstermez. Ancak bunların kümülatif etkisi daha sonuç doğurucu niteliktedir: Türkiye bölgesel güvenlikten hariç tutulması için çok önemli kalabilir, ancak en ileri kurumsal çekirdeğine girmesi için yetersiz güven görebilir.

İttifak İçinde, Çekirdek Dışında: İhraç Edilmek Ne Anlama Gelirdi?

Stratejik dışlanma, Türkiye'nin NATO üyeliğini derhal elinden almayacak ya da Kuzey Atlantik Antlaşması'nın resmi korumalarını geçersiz kılmayacaktır. Bunun yerine, yasal üyelik ile operasyonel güvenilirlik arasındaki mesafeyi genişletecektir. Madde 5, bir müttefikin maruz kaldığı saldırının tüm müttefikler için saldırı sayılacağını belirler, ancak her üyenin gerekli gördüğü eylemi belirleme hakkını tanır. Bu nedenle, kolektif savunmanın pratik değeri, yalnızca antlaşma metnine değil, aynı zamanda önceden yapılan planlara, siyasi güvene, mevcut yeteneklere ve müttefiklerin hızlı hareket edeceği beklentisine bağlıdır. Sonuç olarak, Türkiye Madde 5 kapsamında kalabilir ancak alacağı yardımın kalitesi, zamanlaması ve teknolojik derinliği konusunda artan belirsizlikle karşı karşıya kalabilir.

İlk sonuç, olası bir caydırıcılık açığı olacaktır. Türkiye, NATO'nun en büyük silahlı kuvvetlerinden birine sahiptir ve insansız hava araçları, gemi inşaatı, elektronik harp ve hassas güdümlü mühimmat alanlarında önemli yetenekler geliştirmiştir. Bununla birlikte, çağdaş caydırıcılık, yalnızca kuvvet büyüklüğünden daha fazlasına bağlıdır. Uydu ve sinyal istihbaratı, stratejik hava kargo, entegre füze savunması, beşinci nesil hava gücü, güvenli haberleşme, nükleer planlama ve ileri bileşenlere sürdürülen erişim, ağırlıklı olarak ABD ve sınırlı sayıdaki müttefikler arasında yoğunlaşmıştır. Bu etkinleştirici mimariden dışlanmak Türkiye'yi savunmasız hale getirmeyecektir, ancak Karadeniz, Doğu Akdeniz, Kafkasya ve Alt-Anadolu'da eşzamanlı krizlere yanıt verme maliyetini artıracaktır.

İkinci sonuç, Yunanistan ile askeri denge konusunu ilgilendirecekti. Gelecekteki bir dengesizlik, basitçe uçak, gemi veya personel sayılarının karşılaştırılmasıyla ölçülmeyecekti. Eğer Yunanistan Kuzey Amerika istihbaratına, F-35 ağlarına, görev verilerine ve entegre planlamaya daha derin erişim kazanırken Türkiye aynı sistemlerin dışında kalırsa, ilgili asimetri bilgi ve bağlantı düzeyinde gelişecekti. Bilgiyi daha hızlı tespit edebilen, yorumlayabilen ve dağıtabilen devlet, sayısal güç belirleyici hale gelmeden operasyonel bir avantaj kazanabilir. Böyle bir farklılaşma zorunlu olarak çatışmaya yol açmayabilir, ancak her iki tarafı caydırıcılığın güvenilirliğini ve dış güçlerin niyetlerini sorgulamaya teşvik ederek kriz istikrarını azaltabilir.

Üçüncü olarak, stratejik dışlanma Türkiye'nin kalan tedarik zinciri açıklarını ortaya çıkaracaktır. Türk savunma endüstrisinin genişlemesi birçok alanda bağımlılığı azaltmış, ancak ulusal üretim tam teknolojik öz-yeterlilik anlamına gelmemektedir. Uçak motorları, gelişmiş sensörler, yarı iletkenler, özel malzemeler, yazılım ve seçilmiş hava savunma bileşenleri uluslararası işbirliğine bağımlı olmaya devam etmektedir. İhracat lisansları veya kritik aşamalarda uygulanan yaptırımlar, bir platformun çoğunluğu yurt içinde üretilse bile projeleri geciktirebilir. Bu nedenle stratejik özerklik, kendi kendine yeterlilik ile karıştırılmamalıdır. Daha gerçekçi ölçüsü, bir devletin engellenen bir tedarikçiyi kabul edilemez zaman, yetenek veya siyasi özgürlük kaybı olmaksızın değiştirebilip değiştiremeyeceğidir.

Dördüncü bir etki, koşullu savunma erişiminin normalleştirilmesi olacaktır. Silah satışları ve teknoloji transferleri, Türkiye'nin Rusya, Doğu Akdeniz, Kıbrıs veya bölgesel çatışmalara yönelik siyasalarını etkilemek için giderek daha fazla araç haline gelebilir. Ankara, Avrupa dışı tedarikçilerden daha fazla sistem satın alarak yanıt verebilir. Ancak bir kısıtlamadan kaçmak için tasarlanan satın almalar, S-400 anlaşmazlığının gösterdiği gibi, yeni birlikte çalışabilirlik sorunları ve bağımlılıklar yaratabilir. Çeşitlendirme, alternatif tedarikçiler Türkiye'nin daha geniş savunma mimarisiyle uyumlu kaldığında ve hiçbiri tekelci bir güç elde etmediğinde özerkliği güçlendirir.

Paradoksal bir şekilde, ABD'nin geri çekilişi Türkiye'nin Avrupa'daki pazarlık gücünü de artırabilir. Kendi güvenliğinden daha fazla sorumlu olmak zorunda kalacak bir Avrupa, askeri güç, savunma-endüstriyel üretim, Karadeniz'e erişim ve Kafkasya ile Alt-Anadolu'ya doğru operasyonel ulaşım kapasitesine ihtiyaç duyacaktır. Türkiye'nin dört öğenin tamamı vardır. Coğrafyası, Boğazlar üzerindeki kontrolü, silahlı kuvvetleri ve genişleyen savunma endüstrisi, ABD'nin yetenekleri daha az kolaylıkla sunabilir hale geldikçe daha değerli hale gelecektir. Ancak, artan stratejik talep, Yunanistan, Kıbrıs veya Türkiye'nin Avrupa Birliği ile ilişkisine ilişkin daha geniş anlaşmazlıklardan kaynaklanan siyasi muhalefeti otomatik olarak ortadan kaldırmayacaktır.

Stratejik dışlama bu nedenle iki rakip yörünge yaratabilir. Kendini güçlendirebilir: azalan güven kısıtlamaları doğurur, kısıtlamalar Avrupa dışı tedariki teşvik eder ve böyle bir tedarik daha ileri dışlamayı haklı çıkarır. Alternatif olarak, Türkiye Avrupa güvenliğine yönelik artan önemini daha derin kurumsal ve teknolojik katılıma dönüştürebilir. Sonuç, yalnızca Batı güvenlik düzeninin nasıl değişeceğine değil, Ankara'nın belirsizliğe tepkisel uyum mu yoksa disiplinli çeşitlendirme mi ile yanıt vereceğine de bağlı olacaktır.

Eksenlerin Yanlış Seçimi

Türkiye'nin jeopolitik geleceği üzerine yapılan tartışmalar sıklıkla bir ittifakta azalan güvenin başka bir ittifaka katılmakla çözülmesi gerektiğini varsayar. ABD daha az güvenilir hale gelirse, Türkiye'nin ya güvenlik düzenindeki konumunu eski haline getirmesi ya da Türk dünyasını alternatif bir blok haline dönüştürmesi ya da Sino-Rus işbirliğine yönelmesi beklenir. Bu çerçeve dış siyasayı sabit medeniyetsel kamplar arasında bir seçim olarak ele alır. Türkiye'nin güvenlik gereksinimlerinin çok yönlü olduğu ve hiçbir tek jeopolitik merkezin tarafından karşılanamayacağı gerçeğini gözden kaçırır. Bu nedenle ilgili ayrım basitçe iki taraf arasında değil, bağımlılığı yeniden üreten stratejilerle riski dağıtan stratejiler arasındadır.

Kuzey Amerika'ya yeniden bağlanmak önemli faydalar sağlayacaktır. Türkiye'nin silahlı kuvvetleri NATO içinde modernize edilmiş; doktrinleri, komuta uygulamaları ve haberleşme sistemleri Avrupa ve Neo-Avrupa düzenine yakından bağlıdır. F-35 programına yeniden erişim, entegre hava savunması, istihbarat ağları ve güvenilir tedarik zincirleri, pahalı bir kurumsal geçiş gerektirmeden Türkiye'nin caydırıcılığını güçlendirecektir. Ancak Washington'a münhasır bağımlılığa dönmek yapısal sorunu çözümsüz bırakacaktır. Silah transferleri, ihracat lisansları ve teknolojik erişim, başkanlık yönetimlerindeki değişikliklere, kongre çoğunluklarına ve ikili anlaşmazlıklara karşı savunmasız kalacaktır. ABD ile uzlaşma arzu edilebilir, ancak uzlaşma özerklikle aynı şey değildir. ABD'nin onayını geri kazanmaya odaklanan bir strateji, başka bir devletteki iç siyasi değişimlerin Türkiye'nin silahlı kuvvetlerinin operasyonel hazırlığını belirlemesine izin vermeye devam edecektir.

Türk dünyası, kültürel, jeopolitik ve en önemlisi ilkesel açıdan daha uyumlu bir alternatif sunuyor gibi görünmektedir. Türkiye'nin Azerbaycan ile ilişkisi, ortak eğitim, savunma-endüstriyel işbirliği ve operasyonel öğrenmenin potansiyelini zaten göstermiştir. Türk Devletleri Teşkilatı (bundan sonra: TDT), askeri eğitim, ortak teknik standartlar, lojistik koridorları, insansız hava aracı işbirliği ve paylaşılan bakım ağlarını destekleyebilir. Bunlar stratejik derinlik için anlamlı temellerdir. Ancak henüz kolektif savunma ittifakı oluşturmazlar. Orta Asya cumhuriyetleri çok yönlü dış siyasalar izlemekte, Rusya ve Çin ile farklı ilişkiler sürdürmekte ve aynı tehdit algısını paylaşmamaktadırlar. Ankara ile otomatik askeri uyumlamayı gerektiren bir kurumsal tasarımı henüz kabul etmeleri olası değildir. Bu pratik temeller olgunlaşmadan önce retorik olarak inşa edilen bir "Turan bloğu" bu nedenle üyelerinin şu anda güvenilir bir şekilde sunabileceğinden daha fazla koruma vaat edecektir.

Türk işbirliğinin sınırlamaları, Sino-Rus uyumunun daha uygulanabilir olmasını sağlamaz. İfadenin kendisi Moskova ve Pekin arasındaki önemli farklılıkları gizler; bu iki ülke stratejik olarak işbirliği yaparlar ancak farklı güç ve bağımlılık biçimleri sunarlar. Rusya enerji, seçilmiş askeri teknolojiler ve diplomatik koordinasyon sağlayabilir, ancak aynı zamanda Türkiye'nin ortağı ve rakibidir. Çıkarları Karadeniz, Suriye, Libya ve Güney Kafkasya'da kesişir ancak tamamen birleşmez. Türkiye'nin Rusya'ya karşı daha derin askeri bağımlılığı, Moskova'ya Ankara'nın özerk etki aradığı bölgelerde kaldıraç sağlayacaktır. Ayrıca NATO sistemleriyle uyumsuzluğu yoğunlaştıracak ve Türkiye'nin Avrupa teknoloji ağlarından dışlanmasına ilişkin daha fazla gerekçe sunacaktır.

Çin farklı bir fırsat sunmaktadır. Mali kapasitesi, endüstriyel ölçeği ve küresel tedarik zincirlerindeki konumu, ulaştırma, enerji, telekomünikasyon ve seçilmiş teknolojilerde işbirliğini çekici kılmaktadır. Bununla birlikte, Pekin Türkiye'ye NATO'ya benzer karşılıklı savunma taahhüdü sunmamaktadır. Daha derin bir Çin uyumlaşması, Çin'in kendi iktisadi ve güvenlik çıkarlarına sahip olduğu Orta Asya'da Türkiye liderliğini desteklemeyecektir. Çin finansmanı, dijital altyapısı veya kritik bileşenlere bağımlılık, resmi bir ittifak üretmese bile Türkiye'nin seçimlerini sınırlayabilir. Avrupa ve Neo-Avrupa koşulluluğunun yerini Çin teknolojik kaldıracıyla almak, bağımlılığın kaynağını değiştirmek yerine onu başka bir biçimde sürdürmek anlamına gelecektir.

Bu üç münhasır çerçeveyi reddetmek, Türkiye'nin tüm güçlerden eşit uzaklıkta kalmasını gerektirmez. Eşit uzaklık ne gerçekçi ne de arzu edilir olurdu; çünkü Türkiye'nin kurumları, askeri standartları ve iktisadi ağları herhangi bir alternatif düzene kıyasla Avrupa ve NATO'ya daha derinden bağlıdır. Amaç bunun yerine işlevsel dağılım olmalıdır. NATO ve Avrupa ortaklıkları başlıca caydırıcılık ve birlikte çalışabilirlik çerçevesini sağlamaya devam etmeli; Türk işbirliği tamamlayıcı kapasite, stratejik derinlik ve gelecek on yıllar içinde ulaşılması gereken düzgüsel ilke hedefini üretmeli; ve Rusya ile Çin'le ilişkiler seçici, işlemsel ve tekelci bağımlılığa karşı korunmuş kalmalıdır.

Türkiye'nin seçimi bu nedenle Washington'a kalıcı sadakat, erken bir Turan ittifakı ve Sino-Rus yörüngesine dahil olma arasında değildir. Seçim, bir dış merkezin güvenlik üzerinde veto gücünü elinde tutmasına izin vermek ile hiçbir tek ortağın bunu yapamayacağı çeşitlendirilmiş bir düzen inşa etmek arasındadır. Bu jeopolitik kararsızlık değildir. Bu, katmanlı bir stratejinin temelini oluşturur.

Türkiye İçin Katmanlı Bir Strateji

Türkiye'nin stratejik dışlanmaya karşı tepkisi, bir yedek ittifak arayışıyla başlamamalıdır. Her ilişkinin hangi güvenlik işlevini güvenilir bir şekilde yerine getirebileceğini belirlemekle başlamalıdır. Kolektif savunma, teknolojik gelişme, bölgesel erişim, endüstriyel dayanıklılık ve diplomatik esneklik aynı ortaktan sağlanmak zorunda değildir. Katmanlı bir strateji bu nedenle taahhütlerin açık bir hiyerarşisini korurken kritik bağımlılıkları birkaç kurumsal ve coğrafi kanal arasında dağıtacaktır. Bunun amacı rakip güçler arasında eşit mesafe olmayacak, aksine Türkiye'nin güvenliği üzerinde veto gücü kullanabilecek herhangi bir dış aktörün yeteneğine karşı koruma sağlamak olacaktır.

İlk katman NATO üyesi olarak kalmalıdır. Siyasi anlaşmazlıklar ve teknolojiye eşitsiz erişime rağmen, NATO Türkiye'ye toplu savunma planlaması, ortak standartlar, askeri tatbikatlar, yerleşik komuta yapıları ve mevcut hiçbir alternatifin yeniden üretemeyeceği daha geniş bir caydırıcılık çerçevesi sunmaya devam etmektedir. Eşdeğer bir düzen ortaya çıkmadan önce bu konumdan ayrılmak veya kasıtlı olarak zayıflatmak, koşullu korumayı stratejik belirsizlikle değiştirmek anlamına gelir. Türkiye bunun yerine, Karadeniz güvenliği, güney flanş, entegre hava savunması, askeri hareketlilik ve savunma-endüstriyel üretimde görünür sorumluluklar üstlenerek katkısını atlatılması daha zor hale getirmeye çalışmalıdır. NATO üyeliği, Ankara'nın başkalarının yerine getirmesini beklediği salt bir resmi garanti değil, Türkiye'nin güvenlik sağlanmasını şekillendirdiği etkin bir platform olarak işlev görmeli.

İkinci katman, Türkiye'yi Avrupa güvenliğine ABD ile ilişkilerindeki dalgalanmalardan bağımsız olarak daha derinden entegre etmelidir. Kritik bağımlılıkların Amerikanlaştırılmasından çıkılması, Türkiye'nin stratejik yöneliminin Avrupalılaştırılmasından çıkılmasını gerektirmez. Ankara, çıkarların örtüştüğü alanlarda Birleşik Krallık, İtalya, İspanya, Fransa, Almanya, Polonya ve Romanya ile savunma işbirliğini genişletebilir. Hava ve füze savunması, savaş havacılığı, gemi inşaatı, mühimmat, askeri nakliye ve Karadeniz gözetimi özellikle uygun alanlar sunmaktadır. Franco-İtalyan-Türk teknik görüşmelerin SAMP/T hava savunma sistemi konusundaki yenilenmesi, iki taraflı ve mini-çok taraflı işbirliğinin geniş siyasi anlaşmazlıkların daha önce engellediği kanalları nasıl yeniden açabileceğini göstermektedir. Türkiye aynı zamanda Avrupa finansman ve tedarik mekanizmalarına erişim sağlarken, Yunanistan ve Kıbrıs Cumhuriyeti'nin katılımına karşı mobilize edebileceği siyasi itirazları ele almalıdır. Bu, her anlaşmazlıkta taviz vermesini gerektirmez, ancak çözülmemiş iki taraflı çatışmaların Türkiye'nin tüm Avrupa güvenlik mimarisindeki konumunu belirlemesini önlemesini gerektirir.

Üçüncü katman, Türk işbirliğini ölçülebilir bir savunma kapasitesine dönüştürmelidir. OTS, üyeleri ne kurumsal olarak hazırlanmış ne de siyasal olarak uygulamaya istekli olduğu kolektif savunma bildirgeleriyle erken yüklenmemelidir. İşbirliği bunun yerine ortak askeri eğitim, subay değişimleri, uyumlu haberleşme, mühimmat standartları, paylaşılan bakım tesisleri, insansız hava aracı eğitimi ve Trans-Hazar koridoru genelinde lojistik planlama yoluyla ilerlemeli. Ortak üretim projeleri, bileşenleri katılımcı devletler arasında dağıtarak dış ambargolara karşı kırılganlığı azaltabilir ve dayanıklı endüstriyel çıkarlar yaratabilir. Daha ileri iktisadi entegrasyon, gelecekteki askeri işbirliğini hızlandıracak ve dayanıklılığı artıracak toplumsal-siyasal avantajlar da sağlayacaktır. Başarı, Türk birliğine yapılan atıfların sıklığı değil, kuvvetlerin birlikte eğitim alıp alamayacağı, birbirlerinin ekipmanını onarıp onaramayacağı, operasyonel bilgi alışverişi yapıp yapamayacağı ve bir kriz sırasında ulaştırma rotalarını sürdürüp sürdüremeyeceği ile ölçülmelidir.

Dördüncü katman, Rusya ve Çin ile sınırlı bir katılımdan oluşmalıdır. Türkiye, yakın ve geniş çevresinde faaliyet gösteren iki büyük güçten kendini izole edemez ve etmemelidir. Rusya ile işbirliği, enerji, Karadeniz, Güney Kafkasya ve bölgesel kriz yönetiminde gerekli kalabilir. Çin ile ilişkiler, ticaret, ulaştırma altyapısı ve seçilmiş endüstriyel yatırımları destekleyebilir. Ancak katılım, açık bağımlılık sınırları etrafında düzenlenmelidir. Hiçbir Rus veya Çin tedarikçi kritik bir savunma işlevine hakim olmamalı ve işbirliği Türkiye'nin NATO sistemlerine erişimini tehlikeye atmamalıdır. Ankara, seçeneklerini genişleten işlemler ile tedarikçinin enerji, finans, yazılım, bileşen veya bakım kesintisi yoluyla siyasi maliyetler empoze etmesine izin veren ilişkiler arasında ayrım yapmalıdır.

Beşinci katman yurtiçi kapasite olmalıdır. Stratejik özerklik, maliyeti ne olursa olsun her sistemi yurtiçinde üretmek anlamına gelmez. Bir dış kanal kesintiye uğradığında çalışmaya devam etmek için yeterli teknolojik bilgi, endüstriyel derinlik ve alternatif tedarikçilere sahip olmak anlamına gelir. Bu nedenle öncelik uçak motorları, entegre hava ve füze savunması, radar, elektronik harp, uydu, güvenli haberleşme, yarı iletkenler, siber yetenekler ve mühimmat stokları verilmelidir. Yurtiçi platformlar, kritik bileşenleri tek bir yabancı lisansa bağlıysa savunmasız kalacaktır. Türkiye'nin tedarik siyasası sonuç olarak yalnızca fiyat ve anlık performansı değil, aynı zamanda kaynak kodu erişimini, bakım egemenliğini, değiştirme sürelerini, ihracat kısıtlamalarını ve ikincil tedarikçilerin mevcudiyetini de değerlendirmelidir.

Bu strateji, bağımlılığı yönetmek için kurumsal bir mekanizma da gerektirmektedir. Ankara, kritik dış girdilerin düzenli olarak güncellenen bir haritasını tutabilir, tek bir tedarikçinin kabul edilemez bir payını kontrol ettiği bileşenleri belirleyebilir ve büyük savunma programlarını yaptırım ve arz kesintisi stres testlerine tabi tutabilir. Ortak üretim ve teknoloji transferi, satın alma anlaşmalarına isteğe bağlı eklentiler olmaktan ziyade merkezi kriterler haline gelmelidir. Çeşitlendirme, Türkiye'nin ekipman satın aldığı ülke sayısı tarafından değil, baskı altında yetenekleri ikame etme yeteneği tarafından değerlendirilmelidir.

Katmanlı bir strateji bu nedenle jeopolitik tereddüt değildir. Farklı ilişkilerin farklı işlevler üstlendiği düzenli bir portföydür. NATO, başlıca caydırıcılık ve birlikte çalışabilirlik çapası olarak kalacaktır; Avrupa ortaklıkları, ileri yetenekler üzerindeki Amerikan tekeline karşı koymacaktır; Türkçü işbirliği, tamamlayıcı endüstriyel ve lojistik derinlik sağlayacaktır; Rusya ve Çin ile ilişkiler seçici kalacaktır; ve yerli kapasite, tüm yapıyı siyasi aksamaya karşı koruyacaktır. Türkiye, stratejisinin yönünü parçalamadan güvenliğinin kaynaklarını çeşitlendirmelidir.

Senaryolar Ve İzleme Göstergeleri

Türkiye'nin NATO güvenlik düzenindeki konumunun geleceği tek bir öngörü üzerinden değerlendirilmemelidir. Dört senaryo, mevcut yeniden dengelemenin gelişebileceği temel yönleri belirlemektedir. Bunlar birbirini dışlamaz: farklı unsurlar bir arada bulunabilir, bir yoldan diğerine geçiş resmi bir kurumsal kopuş yerine kademeli olarak gerçekleşebilir.

İlk senaryoda, yeniden dengelenen bir NATO ortaya çıkar. ABD, kolektif savunmaya tam olarak bağlı kalırken, Avrupa müttefikleri ve Kanada harcama, üretim ve geleneksel yeteneklerin daha büyük bir payını üstlenirler. Türkiye, ortak planlama erişimini korur ve kademeli olarak Avrupa tedarik ve hava savunması girişimlerine katılır. Bu yolda, yükün paylaşılması İttifakı, onu rekabet eden üyelik çevrelerine bölmeden güçlendirir.

İkinci senaryo, ABD'nin seçici bir geri çekilişidir. Washington NATO içinde kalır ve Madde 5'i desteklemeye devam eder, ancak konuşlandırmaları azaltır, kaynakları İndo-Pasifik'te yoğunlaştırır ve askeri yardıma daha katı koşullar uygular. Avrupa müttefikleri, Kuzey Amerika'nın tüm destek yeteneklerini hemen değiştirmeden daha fazla sorumluluk üstlenirler. Türkiye önemli bir bölgesel güç olmaya devam eder ancak istihbarat, füze savunması, lojistik ve sürdürülen askeri hazırlık maliyetlerinin daha fazlasını karşılamak zorunda kalır.

Üçüncü senaryo, yeni bir Avrupa ve Neo-Avrupa güvenlik çekirdeği oluşturur. ABD, ileri teknoloji, istihbarat paylaşımı ve operasyonel entegrasyonu seçilmiş Avrupa ve Hint-Pasifik ortaklarını içeren daha küçük düzenlemelere aktarır. NATO varlığını sürdürür, ancak en yüksek değerli yeteneklerine erişim farklılaşır. Türkiye'nin böyle bir çekirdekten dışlanması, özellikle Yunanistan erişim kazanırsa, mevcut siyasi anlaşmazlıkları daha kalıcı bir teknolojik ve operasyonel hiyerarşiye dönüştürecektir. Bu, bu makalede incelenen merkezi stratejik-dışlama senaryosudur.

Dördüncü senaryo, ABD'nin resmi olarak ayrılmasıdır. Yasal ve siyasi açıdan zor olsa da, en büyük yapısal etkiye sahip olacaktır. NATO, Avrupa ve Kanada ittifakı olarak hayatta kalabilir, ancak nükleer caydırıcılık, stratejik taşıma, istihbarat, komuta ve füze savunma işlevlerini yeniden inşa etmek zorunda kalacaktır. Türkiye'nin askeri ve coğrafi değeri önemli ölçüde artacak, ancak daha belirsiz ve potansiyel olarak istikrarsız bir güvenlik ortamında faaliyet gösterecektir.

Bu yollar arasındaki hareketlilik, kompakt bir gösterge seti aracılığıyla izlenebilir:

• Avrupa'da Amerikan kuvvet seviyelerinde, komuta sorumluluklarında ve kritik altyapıda meydana gelen değişiklikler;
• NATO'nun ortak yapıları dışında istihbarat, teknoloji veya tedarik koalisyonlarının oluşturulması;
• F-35, CAATSA ve S-400 anlaşmazlıklarının çözülmesi veya devam eden engellenmesi;
• Türkiye'nin Avrupa savunma finansmanına, SAMP/T işbirliğine ve entegre hava savunma projelerine erişimi;
• ABD'nin Yunanistan'daki askeri altyapısının Türkiye'deki tesisler ve operasyonlara göre değişen işlevleri;
• Türk savunma işbirliğinde standartlar, tatbikatlar, bakım ve ortak üretim dahil olmak üzere ölçülebilir ilerleme;
• Türkiye'nin motorlar, sensörler, yarı iletkenler, yazılım ve füze savunması için tek yabancı tedarikçilere bağımlılığı.

Hiçbir bireysel gösterge stratejik dışlanmanın gerçekleştiğini kanıtlamayacaktır. İlgili sinyal kümülatif olacaktır: Türkiye'nin resmi ittifak statüsünün operasyonel erişim sağlamaya devam edip etmediği, ya da en güvenilir güvenlik garantilerini sunan kurumların giderek başka yerlere taşınıp taşınmadığı.

Sonuç: Amerikalılaştırmadan Kurtulma Ama Avrupalaştırmadan Değil

Ankara Zirvesi, NATO birliğini, kolektif savunmayı ve Atlantikçi amacı yeniden teyit etti. Ancak bir ittifakın geleceği yalnızca antlaşma taahhütlerinin varlığı tarafından değil, aynı zamanda teknoloji, istihbarat ve operasyonel erişimin üyeleri arasında dağılımı tarafından belirlenir. Türkiye'nin asıl riski bu nedenle resmi bir terk edilme değildir. Türkiye'nin NATO içinde kalırken, üyeliği stratejik açıdan değerli kılan yeteneklerin daha münhasır bir çekirdeğe aktarıldığı bir Avrupa ve Neo-Avrupa güvenlik düzeninin ortaya çıkmasıdır.

F-35 anlaşmazlığı, ABD'nin Yunanistan'daki askeri erişiminin genişletilmesi, Kıbrıs sorunu ve Türkiye'nin Avrupa savunma girişimleri içindeki tartışmalı konumu, koordineli bir çevreleme siyasasının varlığını kanıtlamaz. Daha yapısal bir şeyi gösterirler: askeri fayda, siyasi güven ve kurumsal katılım artık otomatik olarak birlikte ilerlemez. Türkiye bölgesel güvenlik için vazgeçilmez kalabilirken, geleceğini şekillendiren teknolojik ve endüstriyel ağlara koşullu olarak uygun muamele görebilir.

Ankara bu belirsizliğe jeopolitik kamplar arasında ani hareketlerle yanıt vermemelidir. ABD'ye yeniden bağımlılık mevcut kırılganlıkları koruyacaktır; erken bir Türk ittifakı henüz kolektif savunma sağlayamaz; ve Rusya ile Çin'e uyum eski asimetrilerin yerine yenilerini koyacaktır. Stratejik özerklik, bir dış nüfuz merkezini başka biriyle değiştirerek elde edilemez.

Uygun tepki çok katmanlı bir siyasadır: NATO üyeliği ama NATO bağımlılığı yok; Avrupa'ya bağlanma ama Amerikan tekeli yok; Türk derinliği ama blok hayali yok; Avrasya katılımı ama Çin-Rusya uyumu yok. NATO, Türkiye'nin başlıca caydırıcılık ve birlikte çalışabilirlik çerçevesi olarak kalmalıdır. Avrupa ortaklıkları ileri yeteneklere erişimi genişletmelidir. Türk işbirliği endüstriyel ve lojistik dayanıklılık inşa etmeli; Moskova ve Pekin ile ilişkiler seçici ve kritik bağımlılığa karşı korunmuş kalmalıdır. İç teknolojik ve üretim kapasitesi her katmanı siyasi kesintiye karşı güvence altına almalıdır.

Bu bağlamda Amerikalılaşmamak, Amerikan karşıtlığı anlamına gelmez. ABD'nin siyasasındaki bir değişikliğin Türkiye'nin temel yeteneklerini devre dışı bırakamamasını sağlamak anlamına gelir. Öte yandan Avrupalılaşmamak, Türkiye'yi silahlı kuvvetlerinin en derinden entegre olduğu kurumsal ve teknolojik düzenden ayırmak olurdu. Bu nedenle Türkiye'nin stratejik hedefi henüz Avrupa'dan kaçmak değil, Turan birliği yeterince güçlü olana kadar bu çerçeve içindeki yerinin koşullu erişimle tanımlanmasını önlemek olmalıdır. Özerkliğin gerçek ölçüsü, Türkiye'nin mevcut müttefiklerinden ne kadar uzaklaştığı değil, onların arasında kalırken dışlanmanın baskıya dönüşmesine izin vermeden kalıp kalamayacağı olacaktır.