SİYASET BİLİMİNDE OYUN KURAMI

Siyaset, özünde, bir etkileşim meselesidir. Seçmenler adaylara karşılık verirler, adaylar birbirlerine karşılık verirler, devletler diğer devletlerin hamleleri karşısında karşılık verirler ve yasama üyeleri pazarlık yaptıkları kurallar karşısında karşılık verirler. Bir katılımcının sonucu diğerlerinin ne yapmayı seçeceğine bağlı olduğunda, durum belirli bir tür analizi davet eder. Bu analiz, seçimleri birbirini etkileyen rasyonel aktörler arasında stratejik karar almayı inceleyen matematiksel bir disiplin olan oyun teorisinin alanıdır.

Son sekiz on yıl içinde, oyun kuramı matematiğin kenarlarından siyaset biliminin merkezine taşınmıştır. Çatışma, işbirliği, pazarlık ve caydırıcılık hakkında düşünmek için bir sözcük dağarcığı ve biçimsel araçlar sağlar. Bu makale oyun kuramının kökenlerini açıklar, merkezi kavramlarını ortaya koyar ve siyasi yaşamın incelenmesine uygulanış biçimlerini gözden geçirir.

Oyun Teorisi Nedir

Disiplin tarafından kullanılan teknik anlamda bir oyun, iki veya daha fazla katılımcının her birinin bir eylem tarzı seçtiği ve her katılımcı için sonucun tüm katılımcıların birleşik seçimlerine bağlı olduğu herhangi bir durumdur. Katılımcılara oyuncu denir. Onlara sunulan eylem tarzlarına strateji denir. Herhangi bir strateji kombinasyonunun sonucu, her oyuncunun o sonucu ne kadar değerli bulduğunun sayısal bir temsili olan bir kazanç tarafından tanımlanır.

Bir oyunun, basit bir karar probleminin aksine, tanımlayıcı özelliği karşılıklı bağımlılıktır. Bir kişi şemsiye taşıyıp taşımayacağına karar verdiğinde, sonuç hava durumuna bağlıdır ve hava durumu bu kararı umursamaz. Bir kişi bir rakiple fiyat savaşına girip girmeyeceğine karar verdiğinde, sonuç rakibin ne yapacağına bağlıdır ve rakip de onlar hakkında aynı şekilde akıl yürütmektedir. Oyun teorisi ikinci tür durumlar için inşa edilmiştir.

Alanın çoğu çalışmasını iki geniş varsayım desteklemektedir. Birincisi, oyuncuların rasyonel olduğu, yani her birinin sonuçlar hakkında tutarlı tercihleri olduğu ve diğerlerinin ne yapacağını bekledikleri göz önüne alındığında bu tercihleri en iyi şekilde ilerletecek stratejiyi seçtiğidir. İkincisi, oyunun yapısı, oyuncular, stratejiler ve kazançlar ortak bilgi olduğu için her oyuncu diğerlerinin nasıl akıl yürüteceğini düşünebilir. Bu varsayımlar idealizasyonlardır ve çok sayıda modern çalışma bunları gevşetmektedir, ancak teorinin inşa edildiği başlangıç noktasını oluştururlar.

Disiplinin Kökenleri

Stratejik akıl yürütmede izole sonuçlar daha önce ortaya çıksa da, alan 1944 yılında matematikçi John von Neumann ve iktisatçı Oskar Morgenstern tarafından yayımlanan Oyunlar Teorisi ve İktisadi Davranış adlı eserin yayınlanmasıyla modern temelini aldı. Von Neumann, 1928 yılında iki oyunculu sıfır toplamlı oyunlar için merkezi bir sonuç olan minimax teoremini zaten kanıtlamıştı. 1944 kitabı bu fikirleri genel bir çerçeveye genişletti ve stratejik etkileşimin, matematiğin fizik bilimlerine getirdiği aynı titizlikle ele alınabileceğini savundu.

Alanın erken dönem gelişimi, İkinci Dünya Savaşı sonrasında kurulan Birleşik Devletler'deki (bundan sonra: ABD) bir araştırma kurumu olan RAND Şirketi ile yakından ilişkiliydi. Oradaki analistler, oyun teorisine çekildi çünkü bu teori, ABD ile Sovyet Sosyalist Cumhuriyet Birliği arasındaki gerilim döneminde acil olan çatışma ve caydırma sorunları için biçimsel bir dil sunuyordu. İşte bu ortamda, 1950 yılında, matematikçiler Merrill Flood ve Melvin Dresher, matematikçi Albert William Tucker'ın daha sonra adlandıracağı ve yaygınlaştıracağı tutsak ikilemi olarak bilinen senaryoyu tasarladı.

En etkili tekil katkı matematikçi John Forbes Nash Junior'dan geldi. Princeton Üniversitesi'ne 1950'de sunduğu doktora tezinde ve kısa süre sonra yayımlanan makalelerinde Nash, von Neumann'ın çözdüğü sıfır toplamlı durumlardan çok daha genel oyunlara uygulanan bir çözüm kavramı ortaya koydu. Bu çalışması nedeniyle Nash, 1994'te John Harsanyi ve Reinhard Selten ile paylaşarak Sveriges Riksbank İktisat Bilimleri Ödülü'nü (Alfred Nobel Anısına) aldı.

Nash Dengesi

Nash'in adını taşıyan kavram, oyun teorisinin siyaset bilimine sunduğu en önemli araçtır. Nash dengesi, her oyuncu için birer strateji olmak üzere stratejilerin bir kombinasyonudur ve şu özelliğe sahiptir: hiçbir oyuncu, diğerleri stratejilerini değiştirmezken, yalnızca kendi stratejisini değiştirerek kendi kazancını artıramaz. Her oyuncunun seçimi, diğerlerinin seçimlerine en iyi yanıttır; bu nedenle kimsenin sapma için herhangi bir teşviki yoktur.

Fikrin gücü, onun genelliğinde ve istikrarında yatmaktadır. Denge, bir kez ulaşıldığında, ondan sapan herhangi bir bireyin kendisi için daha kötü duruma düşmesi nedeniyle tutunma eğiliminde olan bir yapılandırmadır. Oyuncuların düzenlenmesini veya birbirlerine güvenmesini gerektirmez. Yalnızca her birinin, diğerlerinin yaptıklarını göz önünde bulundurarak kendi çıkarına göre hareket etmesini gerektirir. Bu, bağımsız, çıkar odaklı davranıştan ortaya çıkan sonuçları tanımlamanın doğal bir yolunu oluşturur; bu da tam olarak siyasette tekrar tekrar ortaya çıkan durumdur.

Nash dengesi verimli, adil veya arzu edilen bir sonuç olmak zorunda değildir. İstikrarlı olanı tanımlar, iyi olanı değil. Kavramın siyasal analiz için ilgi çekmesinin büyük bir kısmı, tüm katılımcıların kaçınmak isteyeceği sonucun istikrarlı olduğu, ancak hiçbirinin tek başına hareket ederek kaçamadığı durumlardan gelir. Bunun en açık örneği mahkûmun ikilemidir.

Mahkûmun İkilemi

Mahkûmun ikilemi, oyun teorisinin bütünü içinde en yaygın olarak tartışılan örnek olup, disiplin sınırlarının çok ötesinde standart bir referans noktası haline gelmiştir. Klasik biçiminde, iki şüpheli tutuklanır ve ayrı ayrı tutulur. Her birine aynı seçim sunulur: sessiz kalmak ya da itiraf etmek ve diğerini suçlamak. Her ikisi de sessiz kalırsa, her biri hafif bir ceza alır; çünkü yetkililer yalnızca küçük bir suçu kanıtlayabilir. Biri itiraf ederken diğeri sessiz kalırsa, itiraf eden serbest bırakılır ve sessiz kalan şüpheli en ağır cezayı alır. Her ikisi de itiraf ederse, her biri orta derecede ağır bir ceza alır.

Her iki şüphelinin bakış açısından incelendiğinde, karşı tarafın ne yapacağından bağımsız olarak itiraf etmek daha iyi bir kişisel sonuç verir. Eğer diğeri sessiz kalırsa, itiraf hafif bir cezadan ziyade serbest bırakılmayı getirir. Eğer diğeri itiraf ederse, itiraf en ağır cezadan kaçınmayı sağlar. İtiraf bu nedenle oyun teorisyenlerin baskın strateji dediği şeydir: karşı tarafın seçiminden bağımsız olarak tercih edilir. Her ikisi de aynı şekilde akıl yürüttüğü için, her ikisi de itiraf eder ve her ikisi de orta derecede ağır bir cezayla sonuçlanır. Oysa her ikisi de sessiz kalsaydı, her biri daha iyi durumda olurdu.

Rahatsız edici ders şudur: her iki tarafın da itiraf ettiği sonuç tek Nash dengesiydir ve bu istikrarlı, bireysel olarak rasyonel sonuç, mevcut alternatiften toplu olarak daha kötüdür. Her birinin kendi çıkarını takip etmesi, hiçbirinin işine yaramayan bir sonuca yol açar. Bu ikilem, tek bir küçük yapı içinde, siyaset ve iktisatta ortaya çıkan bir sorunu yakalar: bireysel olarak rasyonel olanla grup için en iyisi arasındaki boşluk.

Etkileşim yalnızca bir kez oynanmak yerine tekrarlandığında yapı daha zenginleşir. Tekrarlanan mahkûm ikilemi oyununda oyuncular tekrar tekrar karşılaşırlar ve gelecekteki karşılaşmaların beklentisi hesaplamayı değiştirir. Bir oyuncunun diğeri işbirliği yaptığı sürece işbirliği yaptığı ve hile yapılmasına karşılık verdiği koşullu işbirliği stratejisi, zaman içinde karşılıklı işbirliğini sürdürebilir. Bu tür tekrarlanan oyunların incelenmesi, dış bir otorite tarafından uygulanmaksızın kendi çıkarlarını gözeten aktörler arasında işbirliğinin nasıl ortaya çıkabileceğini anlamak için merkezi bir rol oynamıştır.

Siyaset Biliminde Uygulamalar

Oyun teorisinin siyaset biliminde göç etmesi 1960'lardan itibaren hız kazandı ve o zamandan beri birçok alt alanı yeniden şekillendirdi. Uygulamaları tanınabilir bir dizi alana ayrılmaktadır.

Birincisi uluslararası ilişkilerdir. Devletler arasındaki etkileşimler, anlaşmaları uygulamak için üstün bir otorite olmadığı ve her devletin diğerlerinin tepkilerini önceden hesaplaması gerektiği için stratejik analiz için doğal bir konudur. Caydırıcılığın hareketliliği, silah yarışının mantığı ve silahsızlanmanın sürdürülmesinin zorluğu, hepsi oyun-teorik modeller aracılığıyla incelenmiştir. İktisatçı Thomas Schelling, 2005 yılında Sveriges Riksbank Ödülü'nü paylaştı ve çatışma ile pazarlıkta stratejik akıl yürütmeyi uygulamada özellikle etkili oldu; taahhütlerin, tehditlerin ve riskin manipülasyonunun rakiplerin davranışını nasıl şekillendirdiğini gösterdi.

İkincisi, kolektif eylem çalışmasıdır. Birçok siyasi sorun, bir grubun işbirliğinden yararlanacağı, ancak her bireyin maliyeti başkalarına yükletme teşebbüsüne sahip olduğu biçimde ortaya çıkar. Kamu mallarının sağlanması, oy kullanmaya katılım ve paylaşılan kaynakların korunması hepsi bu yapıyı paylaşır. Mahkûmun ikilemi ve akrabaları, böyle bir işbirliğinin neden başarılması zor olduğunu ve tekrarlanan etkileşim veya uygulanabilir kurallar gibi koşullar altında nasıl sürdürülebileceğini kesin bir şekilde açıklar.

Üçüncüsü, oy verme, seçimler ve yasama organlarının analiz edilmesidir. Oyun teorisi ve bununla yakından ilişkili toplumsal seçim teorisi, oyların toplanma kurallarının sonuçları nasıl etkilediğini, adayların desteği çekmek için kendilerini nasıl konumlandırdığını ve yasama üyelerinin önlemleri geçirmek için nasıl koalisyon oluşturduğunu incelemektedir. Siyaset bilimci William Harrison Riker, bu soruların incelenmesine biçimsel modellemeyi getiren öncü bir figürdü ve bu yaklaşım pozitif siyaset teorisi olarak bilinir hale geldi. Bu tür modeller, iki partili rekabetin adayları merkeze doğru itme eğilimi ve çoğunluk kuralı tarafından karar verilen birçok seçeneğin ortaya çıkarabileceği istikrarsızlık gibi olguları açıklamaya yardımcı olmaktadır.

Dördüncüsü pazarlık ve koalisyon oluşturmasıdır. Hükümet koalisyonlarının inşası, antlaşmaların müzakereleri ve partiler arasında portföylerin dağıtılması, oyuncuların bir faydayı nasıl bölüşecekleri konusunda pazarlık yaptığı oyunlar olarak temsil edilebilir. Oyun teorisi, katılımcıların göreli pazarlık gücüne dayanarak hangi koalisyonların oluşması muhtemel olduğu ve kazançların nasıl paylaşılması muhtemel olduğu konusunda tahminler sağlar.

İşbirlikçi Ve İşbirliksiz Yaklaşımlar

Oyun kuramı geleneksel olarak iki ana dala ayrılır ve bu ayrım, siyasi uygulamalarını anlamak için yararlıdır. İşbirliksiz oyun kuramı, tutsak ikilemi ve Nash dengesi içerir; bireysel oyuncuyu analiz birimi olarak alır ve bağlayıcı anlaşmalar varsayılamadığında her birinin ne yapacağını sorar. Çatışma durumlarına ve devletler arasındaki ilişkiler gibi hiçbir otoritenin vaatleri zorlayamadığı ortamlara uygun bir yaklaşımdır.

Kooperatif oyun teorisi ise oyuncu gruplarını veya koalisyonları analiz birimi olarak alır ve bağlayıcı anlaşmaların mümkün olduğu durumlarda işbirliğinden elde edilen kazançların nasıl bölüştürülebileceğini sorar. Koalisyon oluşumunun incelenmesine ve paylaşılan bir faydanın adil veya istikrarlı dağılımı hakkındaki sorulara oldukça uygundur. Bu dalda geliştirilen oy gücü ölçütleri gibi kavramlar, bir yasama organı veya konseyin farklı üyelerinin oy ağırlıklarının biçimsel değerinden ayrı olarak gerçekte ne kadar etki sahibi olduklarını değerlendirmek için uygulanmıştır.

Yöntemin Sınırları

Oyun teorisinin siyaset bilimindeki erişimi geniş olmakla birlikte, sınırlarını anlamak gücünü anlamak kadar önemlidir. Modeller, rasyonalite ve durumun paylaşılan bilgisine ilişkin varsayımlara dayanır; ancak gerçek siyasi aktörler bu varsayımları her zaman karşılamaz. İnsanlar eksik bilgiye sahiptir, yanlış inançlar taşır, duygu ve kimlik tarafından etkilenir ve çıkarlarını her zaman tutarlı bir şekilde takip etmez. Model bir basitleştirmedir ve herhangi bir modelin değeri, dışarıda bıraktığı özelliklerin sorulan soru için önemli olup olmadığına bağlıdır.

Oyun teorisi bu endişeleri görmezden gelmek yerine onlara yanıt vermiştir. Oyuncuların birbirlerinin kazançları hakkında belirsiz olduğu eksik bilgi oyunlarının geliştirilmesi, John Harsanyi ile ilişkili önemli bir ilerleme olmuştur. Davranışsal ve deneysel çalışmaların büyümesi, teorinin tahminlerini insanların gerçekte nasıl davrandığına karşı test etmiş, çoğu zaman idealleştirilmiş modelden sistematik sapmalar ortaya çıkarmıştır. Bugün bu alan, siyasetin temiz bir matematiksel yarışma olduğu iddiasından ziyade, stratejik durumlar hakkında disiplinli bir düşünme biçimidir; varsayımlarını açık hale getirir ve bunların sonuçlarını izler.

Bu yaklaşımın gücü tam da bu disiplinde yatmaktadır. Bir analistin oyuncuları, karşı karşıya oldukları seçenekleri ve sonuçları nasıl değerlendirdiklerini açıklamaya zorlanması, siyasi davranışa ilişkin muğlak sezgileri açık, test edilebilir savlara dönüştürür. Bir modelin öngörüleri başarısız olsa bile, başarısızlığın biçimi bilgilendiricidir; çünkü hangi varsayımın işi yaptığını gösterir. Yöntemin dayanıklı olmasının ve siyasetin modern çalışmasının temeli olarak öğretilmeye devam etmesinin nedeni budur. Şubat 2020'de Profesör Bernhard von Stengel tarafından London School of Economics and Political Science'ta verilen bir kamu dersinde anlatıldığı üzere, oyun kuramı etkileşimin bilimidir ve siyaset etkileşimden yapılmıştır.

Sonuç

Oyun teorisi, matematik ve iktisattan siyaset bilimine aktarılan bir kavram olarak girmiş ve siyasi davranışın tanımlandığı ve açıklandığı standart diller arasında yerini almıştır. Merkezi kavramları — strateji, kazanç, Nash dengesi ve mahkûmun ikilemi — ayrı aktörlerin seçimlerinin birbirine bağlı olduğu durumlar hakkında düşünmenin bir yolunu sağlar. Uygulamaları devletlerin caydırıcılık hesaplamalarından parlamentoların koalisyon aritmetiğine kadar uzanır ve sınırları, onu kullananları bir modelin bir portre değil bir araç olduğunu hatırlatır. Oyun teorisinin siyaset bilimine sunduğu şey, siyasetin nasıl gelişeceği konusunda kesinlik değil, kendi çıkarlarını takip eden rasyonel aktörlerin neden ulaştıkları sonuçlara vardıklarını sormanın titiz bir yoludur.

Bu durum, siyaset biliminde politikacıların kullanımına sunulan birçok başka araçta da geçerlidir. Çoğunlukla, bu tür araçlar doğrudan bir sonuç veya nihai karar üretmez, aksine senaryo oluşturmayı iyileştirmeye ve karar almayı kolaylaştırmaya yöneliktir. Örneğin, siyasi küp, siyasi aktörlerle nasıl etkileşim kurulacağını daha iyi anlamak için siyasi aktörleri kategorize etmeye yarayan bir araçtır. Bu nedenle, vatandaşlar, profesyoneller ve özellikle de politikacılar gibi siyasi aktörlerin bu tür kavram ve araçlar hakkında iyi bir bilgi donanımına sahip olması önemlidir. Essydo Siyaset olarak, toplumda daha iyi bir siyasi anlayış sağlamak ve siyaset yoluyla ilerlemeyi artırmak için çalışıyoruz.