OTORİTER KİŞİLİK

Avrupa ve Neo-Avrupa toplumlarının siyasi ve kültürel manzarasında sürekli olarak yeniden ortaya çıkan bir örüntü vardır; adlandırması zor ama görmezden gelemeyeceğimiz bir örüntü. Güçlü liderlere ve kendi kendini yetiştirmiş milyonerlere ve milyarderlere şiddetli bir hayranlık ifade eden aynı bireyler, zayıf, başarısız veya yeterince disiplinli olmayan olarak algıladıkları kişilere karşı eşit derecede şiddetli bir hor görüşü ayırırlar. Karismatik bir lidere veya finansal bir ideolojiye sadakat yeminleyen aynı topluluklar, bunu sorgulamaya çalışan herkese saldırgan bir şekilde dönerler. Bu bir tesadüf değildir, ne de basitçe kötü bir karakter meselesidir. Psikolog ve toplumsal kuramcı Erich Fromm'un savunduğu gibi, bu belirli bir psikolojik yapının ifadesidir; modernite kendisi bu yapıyı üretir ve etrafımızdaki dünya ne kadar istikrarsız hale gelirse o kadar görünür hale gelir. Fromm buna otoriter kişiliği adını vermiştir.

Neden Önemli

Bu kavramın günümüzde neden ilgili olduğunu anlamak için, bugünün belirleyici toplumsal ve siyasi eğilimlerine bakmak yeterlidir. Avrupa ve Neo-Avrupa toplumları, yirmi yıl önce olası görünmeyecek kadar yüksek bir iç parçalanma yaşamaktadır. Siyasi kutuplaşma, ideolojik çizgiler arasında paylaşılan istişarenin yapısal olarak zorlaştığı bir noktaya ulaşmıştır. Bir zamanlar marjinal olan aşırıcı hareketler, ana akım siyasi söyleme girmiştir. Güçlü liderlik talebinin — netlik, kararlılık ve düzenin yeniden sağlanmasını vaat eden kişiliklerin — siyasi spektrumun tamamında arttığı ve karşılanmakta olduğu görülmektedir.

Bununla birlikte, özellikle genç erkekler arasında geleneksel ve katı kurallarla belirlenmiş yaşam tarzlarının belirgin bir canlanması yaşanmaktadır. Sıkı hiyerarşiler, tanımlanmış cinsiyet rolleri ve disiplinli olanlar ile zayıf olanlar arasında keskin bir ayrım etrafında örgütlenen hareketler önemli ölçüde kültürel etki kazanmaktadır. İktisadi rekabet yoğunlaşmış ve bununla birlikte, kişinin değerinin giderek görünür başarı, üretkenlik ve mali başarı göstergeleriyle ölçüldüğü bir toplumsal mantık ortaya çıkmıştır. Bu standartları karşılayanlar kutlanmakta; karşılamayan kişiler ise bu toplulukların egemen kültürel dilinde yeterince çaba göstermemektedir.

Bu eğilimler birbirinden bağımsız değildir. Bu makale, bunların aynı temel psikolojik yapının ifadeleri olduğunu savunmaktadır; bu yapı, güç, hırs veya ideolojik inançtan değil, korkudan ortaya çıkmaktadır.

Otoriter Kişilik Nedir

Erich Fromm, otoriter kişilik kavramını esas olarak 1941 yılında yayımlanan Özgürlükten Kaçış adlı eserinde geliştirmiştir. Bu eserde, büyük nüfusların faşist rejimlere gönüllü olarak boyun eğmesini psikolojik düzeyde anlamaya çalışmıştır. Onun merkezi savı, bu boyun eğişin yalnızca zorlama veya çıkarcı çıkar sonucu olmadığı, aksine dünyadaki belirli bir psikolojik yönelişin ifadesi olduğu idi. Bu yönelişi, yalnızlık, çaresizlik ve anlam yokluğunun dayanılmaz deneyimi tarafından şekillendirilmiş bir tutum oluşturuyordu.

Otoriter karakter, zıt gibi görünen ancak aslında aynı psikolojik yapının iki yüzü olan iki eğilim tarafından tanımlanır. Birincisi masokistik eğilimdir: teslimiyete, benliğin daha büyük ve güçlü bir şeye çözülmesine yönelik bir dürtü. Bu, siyasi bir öndere bağlılık, bir ideolojiye dahil olma, güçlü bir gruba özdeşleşme ya da kişinin tüm yaşamını Tanrı, millet, pazar veya kültürel bir ideal olsun dış bir otoriteye tabi kılma biçiminde ortaya çıkabilir. Birey bu teslimiyeti bir kayıp olarak yaşamaz. Aksine, bu kendini tanımlamak, karar vermek, belirsiz bir dünyada ayrı ve sorumlu bir özne olarak var olmak yükünden kurtulma, bir rahatlama olarak yaşanır. İkincisi sadistik eğilimdir: daha zayıf olarak algılananlar üzerinde kontrol uygulamaya, egemenlik kurma yönelik bir dürtü. Bu, başarısızlara, kararsız olanlara ya da aynı otoriteye teslim olmayan kişilere karşı küçümseme olarak kendini gösterir; dışarıdakilere yönelik saldırganlık, kırılganlığa yönelik alay ve güçlü ile zayıf arasında hiyerarşik ayrımları kurmak ve uygulamak için süregelen bir ihtiyaç olarak ortaya çıkar.

Bu yapıyı analitik açıdan güçlü kılan şey, bu iki eğilimin basitçe bir arada bulunmakla kalmayıp, karşılıklı olarak birbirine bağımlı olmasıdır. Bir birey ne kadar tamamen daha yüksek bir otoriteye teslim olursa, o kadar yoğun bir şekilde kendisinin altındakilere karşı egemenlik kurmaya ihtiyaç duyar. Yukarıya doğru teslim olma ve aşağıya doğru hor görme çelişkili dürtüler değildir; bunlar kapalı bir psikolojik düzendir. Birey hiyerarşi içinde kalıcı olarak hareket eder, tamamen diğerlerine göre konumuna göre tanımlanır: yukarıdakileri hayranlıkla görür, altındakileri hor görür. Bu yapıda benlik bağımsız bir temele sahip değildir. Yalnızca güçle ilişkisi içinde var olur. Bu aynı zamanda otoriter karakterin tipik duygusal değişkenliğini de açıklar. Güçlü olanlara duyulan hayranlık, otorite figürü zayıflık gösterirse veya vaatlerini yerine getiremezse hızla nefrete dönüşebilir. Sadakat koşulsuz değildir; gücün algılanmaya devam etmesine bağlıdır. Benzer şekilde, zayıf olanlara duyulan hor görme, bu bireyler hiyerarşiye karşı çıkarsa veya kendilerine atanan konumu reddederse dramatik biçimde yoğunlaşabilir. Otoriter karakter, gücün nerede olduğu konusunda belirsizliği tolere etmez.

Bu Karakter Nasıl Oluşuyor

Otoriter karakterin kötü niyetten, içkin bir iktidar arzusundan ya da ideolojik inançtan ortaya çıkmadığını anlamak çok önemlidir. Gerçek belirsizlik koşullarında yönelim, aidiyet ve anlam kaybına eşlik eden korkundan ortaya çıkar. Bu analiz önceki yazılarda farklı bir tonda izlediği Fromm'un savı, modernliğin bu korkuyu yapısal olarak ürettiğidir. Geleneksel toplulukların, kalıtsal rollerin, dinsel dünya görüşlerinin ve istikrarlı toplumsal hiyerarşilerin ortadan kaldırılması, bireyi olumsuz anlamda özgürlüğü, dış kısıtlamadan özgürlüğü genişletti. Ancak bunun karşılığında olumlu özgürlüğe ilişkin bir çerçeve sağlamadı: o özgürlüğün nasıl kullanılabileceğine, hangi değerlere hizmet edebileceğine ve ne tür bir yaşam inşa etmek için kullanılabileceğine ilişkin somut bir anlayış. Birey özgürleştirildi, ama yönlendirilmedi. Serbest bırakıldı, ama yönlendirilmedi. Bu kombinasyon, yönelim olmaksızın özgürleşme, belirli bir kaygı türü yaratır. Birey kendisini, daha önce bunu yönetilebilir kılan yapısal destekler olmaksızın bir yaşam ve kimlik inşa etmekten sorumlu bulur. Benlik izole, maruz ve yetersiz hisseder. Ve tam bu noktada otoriter çözüm psikolojik olarak cazip hale gelir. Benliğin yükü yalnız başına taşıyamayacak kadar ağırsa, en yakın rahatlama onu teslim etmek, kendisini izole bireyden daha büyük, daha kesin ve daha istikrarlı bir güçle uyumlaştırmaktır. Benlik bu süreçte yok edilmez; birleştirilir. Ve o birleşmede kaygı geçici olarak azalır.

Bu nedenle otoriter karakter ilk olguda siyasi bir fenomen değil; psikolojik bir fenomendir. Bir siyasi öndere, finansal bir ideolojiye, bir fitness felsefesine, dini bir harekete ya da kültürel bir topluluğa eşit kolaylıkla bağlanabilir. Bu bağlanma nesnelerinin paylaştığı şey belirli bir içerik değil, belirli bir işlevdir: kesinlik, hiyerarşi ve itaatin ait olma ve anlam kazanmayla ödüllendirileceği vaadini sunarlar. Önceki analizin dilinde, Calvinist Tanrı ve finansal özgürlük ideali aynı mantıkla işler ve aynı psikolojik yapıyı çekerler.

Otoriter karakterin iki yüzlü doğası bu perspektiften de açık hale gelir. Aşağıya yöneltilen hor görme, yukarıya yöneltilen hayranlıktan ayrı bir dürtü değildir; onun gerekli tamamlayıcısıdır. Düzenin psikolojik tutarlılığını korumak için hiyerarşi sürekli olarak onaylanmalıdır. Otoriteye boyun eğenler, boyun eğmeyenlerden kendilerini ayırt etmelidir; çünkü boyun eğmenin değeri, bunu başaramayacak kadar zayıf, disiplinsiz veya kurtarılamaz olanların varlığına bağlıdır. Mali açıdan sade yaşayan kişinin mali başarısızlığa ihtiyacı vardır. Güçlü önderin takipçisinin zayıf ve sadakatsizlere ihtiyacı vardır. Alt katman olmadan hiyerarşi çöker ve onunla birlikte sağladığı psikolojik güvenlik de ortadan kalkar.

Sonuç: Düzgüsel Yeniden Yönelimin Gerekliliği

Bu Essential'ın göstermeye çalıştığı gibi, otoriter karakter, özellikle hasar görmüş bireylerin bir patolojisi değildir. Bireyleri yönelim, aidiyet veya olumlu özgürlük için anlamlı bir çerçeveden yoksun bırakan yapısal koşullara karşı öngörülebilir bir psikolojik yanıttır. Bu koşullar devam ettiği ve yoğunlaştığı sürece, otoriter karakter üretilmeye devam edecek ve bu yazının başında açıklanan siyasi, kültürel ve iktisadi eğilimler yer kazanmaya devam edecektir.

Bu tam da bir tanının, ne kadar doğru olursa olsun, kendi başına yetersiz olmasının nedenidir. Mekanizmi belirlemek onu ortadan kaldırmaz. Gerekli olan, düzgüsel bir yeniden yönelim, bireylerin kimliklerini oluşturdukları ve dünyayla ilişki kurdukları koşullarda yapısal bir kaymadır. Önceki analizlerimizde savunduğumuz gibi, negatif özgürlüğün genişlemesi gerekli ama eksik bir proje idi. FOMO olgusu, çaresizliğin finansal kanaatçılık yoluyla rasyonelleştirilmesi ve otoriter karakterin psikolojik yapısı, hepsi de kökünde aynı tamamlanmamış geçişin belirtileridir: bireyleri geleneksel otoriteden kurtaran ama onlara gerçek özerklik için koşullar sağlamayan bir modernite.

Essydo'da geliştirilen yaklaşım bu yönde ilerlemektedir. Devletçilik, postmodern bir ilkesel ilke olarak, yapısal koşullar ile ilkesel yönelimin ayrılamaz olduğu kabulüne dayanmaktadır. Pozitif özgürlüğü sistematik olarak kapatan bir toplum, sistematik olarak ondan kaçan bireyler üretecektir. Alternatif ne ön-modern dünyanın kesinliklerine dönüş, ne de yalnızca negatif özgürlüğün daha da genişletilmesidir. Bu, gerçek kişiliğin gelişiminin, azınlığın ayrıcalığı değil, çoğunluk için yapısal olarak mümkün hale gelmesi koşullarının inşasıdır. Otoriter karakter, sonuçta, hiç de bir karakter değildir. O, bir karakterin yokluğudur.