SOYKIRIM KAVRAMI: TANIM, TARTIŞMA VE UYGULANMASI

Soykırım terimi çok ağır bir anlam taşır. Uluslararası hukuk tarafından en ağır suç olarak kabul edilen şeyi adlandırır ve bir olaylar dizisine uygulanması, bu olayların nasıl anlaşıldığını, hatırlandığını ve harekete geçildiğini değiştirir. Bu ağırlık aynı zamanda kalıcı zorlukların kaynağıdır: hukuki sorumluluğu belirleyen, siyasi mobilizasyonu şekillendiren ve kurbanlar ile faillerine belirli bir ahlaki konum veren bir terim sessizce tanımlanması pek olası değildir.

Bu makale, kavramın kendisini incelemektedir; tek bir olayı değil. Kavramın nereden geldiğini, hukuk tarafından nasıl sabitlendiğini, bilim insanlarının bu sabitlemeyi nasıl tartıştığını ve uygulandığında neler olduğunu ele almaktadır. Tartışılan olaylar, vahşeti araştırmaktan ziyade kavramsal sorunları göstermektedir.

Lemkin Ve Terimin İcadı

Sözcük, Polonyalı-Yahudi kökenli hukuk bilgini Raphael Lemkin tarafından 1944'te yayımlanan Axis Rule in Occupied Europe adlı eserinde icat edilmiştir. Lemkin, bir halkı veya ırkı anlamına gelen Yunanca genos sözcüğünü, öldürmeyi ifade eden Latince bir sonek ile birleştirmiştir. O, on yıldan fazla bir süredir bu fikri takip etmiş, 1930'larda toplulukların yok edilmesinin uluslararası bir suç haline getirilmesini önermiştir.

Onun özgün tasarımı, daha sonra yasayla benimsenen tasarımdan daha geniş kapsamlıydı. Lemkin, bir grubun yok edilmesini, siyasi kurumlar, kültür, dil, din, iktisadi varlık ve fiziki güvenliğe saldıran birçok araç aracılığıyla işleyen düzenli bir süreç olarak anlamıştır. Kitlesel katliamlar birçok yöntemden yalnızca biri olup, tanımın kendisi değildir. Bu geniş kapsamlılık önemlidir; çünkü sonraki bilimsel tartışmaların çoğu, yasal tanımın dışında bıraktığı Lemkin'in tasarımının parçalarını geri kazanma girişimlerinden oluşmuştur.

Hukuki Tanım Ve Sınırlamaları

Soykırımın Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi Birleşmiş Milletler (bundan sonra: BM) Genel Kurulu tarafından 9 Aralık 1948'de kabul edilmiş ve 12 Ocak 1951'de yürürlüğe girmiştir. Madde II, suçu beş sayılı eylemden herhangi birisi olarak tanımlar; bunlara bir grubun üyelerini öldürmek ve bu grup içinde doğumları önlemek amacıyla alınan önlemleri, bir ulusun, ırksal veya dinsel grubun bütünüyle veya kısmen yok edilmesi niyetiyle işlenen eylemler dahildir.

Bu metnin üç özelliği sonraki tartışmaların çoğunu oluşturmuştur. Birincisi, belirli bir niyet gereksinimi olmasıdır. Bir grubun yok edilmesi yeterli değildir, ne de failin yok edilmenin izleyeceğini bilmesi yeterlidir. Savcılık, grubu olduğu gibi yok etme niyetini kanıtlamalıdır. Bu, zorlu bir standarttır ve birçok kitlesel ölüm olayının, ne kadar şiddetli olurlarsa olsunlar, yasal kategorinin dışında kalmasının nedenidir.

İkincisi, korunan dört gruba sınırlama getirilmesidir. Siyasi ve toplumsal gruplar tasarı sırasında dikkate alındı ve kısmen kendi davranışlarının incelenmesini öngören devletlerin itirazları yoluyla hariç tutuldu. Sonuç olarak, siyasi görüşleri veya sınıfları nedeniyle tanımlanan insanların toplu olarak öldürülmesi, ölçeği ne olursa olsun, hukuk açısından soykırım değildir.

Üçüncüsü, kültürel yıkımın dışlanmasıdır. Önceki taslaklar bir grubun dilinin, dininin ve kültürünün yıkımını kapsıyordu; nihai metin yalnızca çocukların zorla nakledilmesini içermektedir. Fiziksel öldürme olmaksızın bir grubun kolektif varlığının yıkımı, bu nedenle yasal tanımın dışında kalır; ancak kültürel soykırım terimi akademik kullanımda varlığını sürdürmektedir.

Tanım, yarım yüzyıl boyunca uluslararası bir mahkeme tarafından uygulanmadı. İlk mahkûmiyet, 2 Eylül 1998'de kararlaştırılan Jean-Paul Akayesu davasında Ruanda için Uluslararası Ceza Mahkemesi'nde gerçekleşti; bu karar aynı zamanda cinsel şiddetin soykırım eylemini oluşturabileceğini de tespit etti. Eski Yugoslavya için Uluslararası Ceza Mahkemesi daha sonra Srebrenica'da soykırım buldu ve Uluslararası Adalet Divanı (bundan sonra: UAD) 26 Şubat 2007'de kararlaştırılan yargılamada bu soruyu ele aldı.

Hukuk Ötesinde Soykırım Tanımlamaları

Bilim insanları nadiren hukuki metni yeterli bir analitik araç olarak kabul etmişlerdir ve karşılaştırmalı soykırım çalışmaları alanı bunu iyileştirme girişimleri etrafında gelişmiştir. Aşağıdaki isimler tesadüfi yorumcular değildir: çoğu bu alanın kurumlarını inşa etmiş ve onların formülasyonları sonraki araştırmacıların tartıştığı olanlarıdır.

Uluslararası Soykırım Araştırmaları Derneği'nin kurucu başkanı Helen Fein, soykırımı bir toplulukluğu yok etmeye yönelik süregelen amaçlı eylem olarak tanımlamıştır; bu tanım, toplulukluğun biyolojik ve toplumsal yeniden üretiminin engellenmesini de kapsamaktadır. Frank Chalk ve Kurt Jonassohn, 1990 yılında yayımlanan eserleri ilk sistematik karşılaştırmalı çalışmalardan biri olan araştırmacılar, formülasyonlarını failin tanımladığı şekliyle bir grubun tek taraflı yok edilmesi üzerine odaklandırmışlardır; bu yaklaşım önemlidir çünkü hedef alınan gruplar sıklıkla onlara saldıranlar tarafından inşa edilmektedir.

Barbara Harff, siyasi konuma göre tanımlanan gruplar için politisidi ortaya koyan ve risk modelleri hükümetlerin erken uyarı çalışmalarında kullanılan bir araştırmacıdır. Rudolph Rummel'in daha geniş kapsamlı demosit kavramı sıklıkla onunla birlikte anılsa da, ölüm oranı tahminleri diğer nicel araştırmacılar tarafından abartılı olarak eleştirilmiştir: kavramı rakamlarından daha iyi dayanmıştır.

Martin Shaw, bu kavramın ceza hukuku yerine sosyolojiye ait olduğunu savunmaktadır. Diğerleri ise hukuki kavramın, yalnızca ırksal ve etnik yok oluşu en üstün suç olarak ele alırken güvenlik amacıyla yapılan şiddeti bunun dışında bırakarak bazı kitlesel şiddeti koruduğunu; bu kasıtlı olarak rahatsız edici tutumun da önemli ölçüde anlaşmazlığa yol açtığını ileri sürmektedir.

Avrupa ve Neo-Avrupa devletleri dışından gelen bilim insanları tanım sorusunu daha ileri taşımışlardır. Makerere Toplumsal Araştırmalar Enstitüsü'nü yönetmiş olan Mahmood Mamdani, Nuremberg'den miras kalan çerçevenin ulus devletlerin oluşumuyla bağlantılı şiddeti yanlış okuduğunu ve bunu siyasi değil de suç olarak ele almanın çözümünü engellediğini savunmaktadır. Doha Lisansüstü Çalışmalar Enstitüsü'nde görev yapan Abdelwahab El-Affendi, dikkat merkezini failin ideolojisinden, nüfusların kitlesel şiddeti kendini savunma olarak anlamlandırdığı varoluşsal güvensizlik anlatılarına kaydırmaktadır.

Gregory Stanton'ın soykırımın aşamalarına ilişkin modeli, tahmin ve önleme amacıyla geliştirilmiş olup sınıflandırma ve sembolleştirmeden başlayarak insanileştirme, düzenleme ve hazırlık aşamalarından soykırım ve inkar aşamalarına kadar uzanır. Bu model bir tanım olmaktan ziyade bir uyarı çerçevesidir ve olayları sonradan sınıflandırmaktan çok süreçleri erken aşamada belirlemek için değerlidir.

Merkezi Anlaşmazlıklar

Bu literatürde üç anlaşmazlık tekrar ortaya çıkar. Birincisi niyet konusundur. İntensiyon yanlı okumalar, tanımlanabilir aktörlerin kararlarında yer alan, yok etme amacının gösterilebilir olmasını gerektirir. Yapısalcı okumalar, yerleşimci genişlemesi veya zorla işçi çıkarılması gibi bir düzenin birikimli mantığından, tek bir yönetici karar olmaksızın yok etmenin kaynaklanabileceğini savunur. Yasal standart kesinlikle niyete dayalıdır; bu nedenle sömürge döneminin muazzam ölüm oranlarını içeren olaylar çoğu zaman nitelik kazanmaz.

İkincisi sömürgecilikle ilgilidir. Soykırımın yirminci yüzyıl Avrupa deneyimi etrafında teorileştirildiğini ve bunun birkaç yüzyıl boyunca yerli halkların yok edilmesini gizlediğini savunan kapsamlı bir çalışma gövdesi vardır. Moses ve diğerleri, yerleşimci sömürgeciliğin yapısal olarak yerli toplumların ortadan kaldırılmasına — ister öldürme, ister çıkarma, ister asimilasyon ister geçim kaynaklarının yok edilmesi yoluyla — eğilimli olduğunu ileri sürmektedir.

Üçüncüsü, genişleme riskleriyle ilgilidir. Robert Hayden, Dan Stone tarafından editörlüğü yapılan soykırım historiografyası üzerine bir ciltte yazarak, terimin çağrılmasının sıklıkla şimdiki amaçlara hizmet etmek üzere geçmişin imajlarını yaratan bir siyasi süreç olduğunu ve retorik gücünün etiketin doğru olup olmadığına ilişkin soruşturmayı engelleyebileceğini savunur. Bosna davalarında mahkemelerin akıl yürütmesini inceleyerek, tanımı stratejik veya sembolik açıdan önemli topraklardan sürülmeyi kapsayacak şekilde genişletmenin kavramı, bir halkı yok etme girişimlerini diğer kitlesel öldürme biçimlerinden ayırt etmeyecek noktaya kadar göreceli hale getirdiğini ileri sürer. Bu görüşün eleştirmenleri, bu itirazları karşılamaya yeterince dar bir tanımın çoğu tarihsel halk yok etme olayını dışlayacağını ve yasal kategorinin neredeyse kullanılamaz hale geleceğini yanıtlarlar. Anlaşmazlık çözümlenmemiş olup, bu alandaki merkezi gerilimdir.

Önceki Davalar Ve Gösterdikleri

Amerikaların sömürgeleştirilmesi, niyet sorununu en keskin biçimiyle gösterir. 1492 sonrasında yerli nüfusların demografik çöküşü muazzam bir ölçekte gerçekleşti ve bunun en büyük tek nedeni, bu nüfusların bağışıklığı olmadığı ve hiçbir yasal tanım tarafından soykırım olarak değerlendirilmeyen salgın hastalıklardı. Ancak bununla birlikte, kasıtlı katliam, kölelik, zorla göç ettirme, geçim kaynaklarının yok edilmesi ve çocukların dillerini ve kültürlerini ortadan kaldırmak amacıyla kurulan kurumlara zorunlu nakli de yaşandı. Benjamin Madley'nin 1846 ile 1873 arasında Kaliforniya'da yaptığı çalışma, devlet yetkililerinin düzenledikleri ve finanse ettikleri katliamları belgeleyerek niyet şartını doğrudan karşılamakta, Roxanne Dunbar-Ortiz ise daha geniş süreci yapısal olarak imha edici olarak okuyor. Bütünün soykırım olarak mı yoksa ayrı soykırımlar içeren uzun bir süreç olarak mı tanımlanması gerektiği tartışmalı olmaya devam etmektedir.

1904 ile 1908 yılları arasında Alman sömürgesi Güneybatı Afrika'da Herero ve Nama halklarının yok edilmesi, anlaşmanın en geniş mutabakat sağladığı konudur. 2 Ekim 1904'te Lothar von Trotha tarafından yayımlanan imha emri, hayatta kalanların susuz araziye sürülmesi ve sonraki kamp sistemi, bilim insanlarının Herero nüfusunun büyük çoğunluğu ve Nama'nın yaklaşık yarısı olarak tahmin ettiği ölümleri ortaya çıkarmıştır. Açık emirler, niyet sorusunu nispeten çözülebilir kılmıştır. Almanya 2021'de olayları soykırım olarak resmen kabul etmiş olsa da, beraberindeki düzenlemeler kendilerini yetersiz danışılan Herero ve Nama temsilcileri tarafından eleştirilmiştir.

1885 ile 1908 yılları arasında İkinci Leopold yönetimindeki Kongo Serbest Devleti ters yönü göstermektedir. Zorla çıkarılan kauçuktan, sakatlamalardan, öldürmelerden ve geçim kaynaklarının bozulmasından kaynaklanan ölümlülük muazzamdı; yaygın olarak alıntılanan tahminler nüfus kaybının birkaç milyona ulaştığını göstermektedir, ancak rakamlar tartışmalıdır. Bazı bilim insanları, çoğunlukla Avrupalı olanlar, bunu soykırım olarak sınıflandırmayı reddederler; çünkü bu düzenin amacı bir grubu yok etmek değil, işgücü ve kauçuk çıkarmaktı. Georges Nzongola-Ntalaja ve diğer Kongo tarihçileri bunu bir zulüm ve sömürü düzeni olarak ele almaktadırlar. Bu durum yine de, ırklar arasında derin bir hiyerarşi inancına dayanan bir olayda niyeti izlemenin zorluğunu göstermektedir.

Çağdaş Davalar Ve Tartışmalı Belirlemeler

1994'teki Ruanda, hukuki kesinlik açısından referans örneğidir. Nisan ve Temmuz ayları arasında yüzbinlerce insan, çoğunlukla Tutsi, öldürülmüştür; tahminler yaygın olarak beşyüzbinden sekizyüzbine yerleştirilmiştir. Örgütlenme, propaganda ve açık hedefleme kapsamlı biçimde belgelenmiş, mahkeme soykırım suçlamalarında mahkûmiyet kararı vermiştir. Mahmood Mamdani'nin analizi kavramsal açıdan önemlidir: Hutu ve Tutsi kimliklerinin sömürge yönetimi altında siyasi kategoriler olarak önemli ölçüde inşa edildiğini savunur; bu, Sözleşme'nin korunan gruplarının nasıl anlaşılması gerektiğine ilişkin olup, yok edilen gruplar çoğunlukla failler tarafından tanımlanan gruplar olduğundan önemlidir.

Gazze ve daha geniş Filistin toprakları, aktif ve çözülmemiş bir hukuki sürecin konusudur. Güney Afrika, Aralık 2023'te Soykırım Sözleşmesi kapsamında İsrail aleyhine Uluslararası Adalet Divanı'nda dava açmış, Ocak 2024'te Divan bazı ileri sürülen hakların makul olduğunu tespit ederek geçici tedbirler kararı vermiştir; bu usuli bir eşiktir, esasa ilişkin karar değildir ve karar henüz beklemektedir. Eylül 2025'te İnsan Hakları Konseyi tarafından kurulan bağımsız soruşturma komisyonu soykırım işlendiği sonucuna varırken, Uluslararası Soykırım Bilimcileri Derneği de benzer etkili bir karar almıştır. İsrail bu durumu reddetmektedir; ancak niyet argümanına karşı maddi bir karşı çıkış yapmamaktadır. Bilim insanları arasında görüş ayrılığı bulunmakta, Yahudi Omer Bartov, Raz Segal ve Amos Goldberg gibi bilim insanları eşiğin karşılandığını savunurken, diğerleri belirli niyetin sağlandığını tartışmaktadırlar. Dijital medyanın yaygınlaşması nedeniyle, İsrailli politikacı ve yetkililer tarafından yapılan çeşitli açıklamalar, İsrailliler ve Filistinliler arasında ırksal bir hiyerarşiyi savunarak, durumun soykırım olarak sınıflandırılmasına yol açmıştır.

Doğu Türkistan'daki Uygur Türklerinin durumu esas olarak siyasi çizgiler boyunca tartışmalıdır. 2017'den itibaren kitlesel gözaltı, yaygın gözetim, dini pratik ve dile yönelik kısıtlamalar ve doğum oranlarını etkileyen bildirilen önlemler Sean Roberts, Darren Byler ve diğerleri tarafından yapılan bilimsel çalışmalarda belgelenmiştir. İnsan Hakları Yüksek Komiserliği tarafından Ağustos 2022'de yayımlanan değerlendirme, insanlığa karşı suç oluşturabilecek ciddi ihlalleri tespit etmiş ancak soykırım bulgusu yapmamıştır. Amerika Birleşik Devletleri hükümeti Ocak 2021'de soykırım tespiti yapmış, birçok devletin parlamentosu da aynı yönde bağlayıcı olmayan kararlar almıştır. 2021'de Londra'da toplanan sivil toplum mahkemesi, doğum önleme önlemleri temelinde soykırımın gerçekleştiğine karar vermiştir. Çin hükümeti bu durumu reddeder. Bilimsel anlaşmazlık esas olarak söz konusu önlemlerin II. Madde'yi karşılayıp karşılamadığı konusunda yoğunlaşmakta, bazı analistler kültürel yok etme veya insanlığa karşı suçu daha doğru bir sınıflandırma olarak savunmaktadır. Türkler ve Çinliler arasındaki tarihsel geçmiş, kültür, kimlik ve ırka yönelik sistematik hedefleme ve Çin tarafından soykırımın inkarının tamamen siyasi temeli göz önüne alındığında, bu durum siyasi çıkarlardan kaynaklanan tartışmalı kısımların bulunduğu açık bir soykırım örneğidir.

Sonuç

Soykırım kavramı, daha önce adı olmayan bir şeyi adlandırmak için yaratılmıştır. Bu tek başına, küresel toplumun düzgüsel yapısında endişe verici bir çöküşü göstermektedir. Antik çağ savaşları hiçbir zaman bir halkın tamamen yok edilmesine yönelik değildi, tam zafer ve fetih için yapılırdı. Vurgulanması gereken nokta, o zamanların galipleri, fethedilen topraklardaki halkları baskı altına almış olabilirse de, ezilen insanların yok edilmesinin nadiren nihai hedef olmasıdır. Muhtemelen artan küreselleşme tarafından yönlendirilen bir noktada, diğer halkların yok edilmesi siyasası ortaya çıkmış ve yukarıda tartışılan vahşetleri üretmiştir.

Sonuç olarak, soykırımın en belirleyici özelliği, saldırganın bir ırk grubunu tamamen ortadan kaldırma niyetidir. Psikolojik, biyolojik ve sağlık açısından, toplumsal ve iktisadi savaş ilerlemiş ve giderek daha fazla kullanılmış olduğundan, soykırım tanımı bu alanlara genişlemiştir; çünkü bunlar saldırganın niyetini çok iyi yansıtmaktadır. Eğer bir saldırgan bir halkın üreme kapasitesini hedef alıyorsa, bu durum bir halkın doğrudan katledilmesi kadar soykırım olarak sayılmalıdır.

Buna karşılık, soykırıma karşı en etkili önlem, güçlü savunma yeteneklerinin yanı sıra, bir halkın üreme kapasitesini artırmaktır. Bu, ileri kamu sağlığı siyasaları, psikolojik manipülasyona karşı önlemler, sofistike eğitim altyapıları ve siyasaları ile toplumsal-siyasi kimliğin güçlendirilmesi yoluyla gerçekleştirilebilir. Daha geniş düzlemde, devletler devletçi yapıları benimseyerek kendi devlet hedeflerini varlığımızın amacı olan gerçek bilgi üretimi ile yeniden uyumlandırmalıdır. Ancak bu şekilde, küresel toplumu değerli bir hedefe doğru ilerletmek için işbirliğine dayalı olarak var olabilir ve bunu yaparken her halkın zenginleştirici özelliklerini koruyabiliriz.