PHILOSOPHIE, POLITIK UND DIE SINGULARITÄT DER ZEIT

In unserer Zeit erlebt die Philosophie eine Krise. Einst die Kunst des Denkens und Räsonierens, ist sie zu einem Akt des ungebrochenen verbalen Austauschs von Themen der unteren Mittelschicht herabgewürdigt worden. Von der Wissenschaft abgelehnt und herabgesetzt, haben philosophische Erkenntnisse Schwierigkeiten, in den öffentlichen Diskurs einzudringen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Kunst des Denkens das ist, was das wissenschaftliche Handeln in seine Richtung weist. Während Philosophie oft ungeeignet ist, um harte Beweise zu erbringen, helfen die aus dem Akt der Schaffung von Gedankenketten geborenen Hypothesen Wissenschaftlern, neue Ansätze oder oft sogar Ideen für weitere Forschungen zu finden. Das Einleiten bestimmter Diskussionen reicht oft aus, um neue Denkwege zu erkunden, die schließlich zur Lösung manchmal uralter Fragen führen. In normativen Angelegenheiten kann Philosophie sogar autoritative Ansprüche erheben und diese verteidigen. Durch Abstraktionen und Ableitungen können wir diese Ansprüche sogar nutzen, um Regeln für andere Lebensbereiche zu formulieren. Dieser Essay ist eine Diskussion über das Konzept der Zeit. Es wird weder versucht, die Zeit zu definieren, noch werden Erkenntnisse aus dem Bereich der Astronomie beansprucht. Vielmehr zielt er darauf ab, einige Gedanken zu erkunden, die sich aus Fragen zu diesem Konzept ergeben. Von hier aus werden diese potenziellen Denkweisen in den politischen Kontext eingeordnet und die möglichen Auswirkungen dieser Gedankenströme erörtert. Wiederum ist der Weg zur Wahrheit steinig und nicht jede Diskussion muss notwendigerweise eine endgültige Antwort hervorbringen. Einige Werke sind dazu bestimmt, winzige Schritte auf einem langen Weg zur Wahrheit zu sein. Dieses hier könnte einer davon sein.

Was Ist Zeit?

Gestern. Morgen. Jetzt. Wie würde jemand diese Wörter definieren? Wir behandeln Zeit als gegeben. Als Naturgesetz, das vorschreibt, dass unser Leben in irreversibler Bewegung ist. Die Abfolge unserer Handlungen ist so miteinander verbunden, dass vergangene Handlungen unser Leben heute und in der Zukunft prägen. Einmal abgeschlossen, kann es jedoch nicht rückgängig gemacht werden. Wir handeln oft gemäß unserer Vorstellung der Zukunft. Wie realistisch ist diese Vorstellung? Sie wird teilweise durch unsere Erfahrungen, unsere vergangenen Handlungen informiert. Aber selten entfaltet sich die Zukunft genau so, wie wir sie uns oft vorstellen. Ist die Zukunft dann nicht ein rein imaginäres Konzept – auch wenn es teilweise durch derzeit verfügbare Informationen gestützt wird? Neben der Schwierigkeit, die Vergangenheit und Zukunft zu erfassen, ist das herausforderndste Konzept die Gegenwart. Wie lange dauert die Gegenwart? Beim Schreiben – ist es der Moment des Nachdenkens über das nächste Wort, der die Gegenwart darstellt, oder der Moment, in dem man es aufschreibt? Man könnte auch argumentieren, dass die Gegenwart ein längeres Zeitfenster ist, nämlich ein Zeitraum einer hermetisch isolierten, aber in sich kohärenten Handlung. Das könnte ein Satz sein, ein Absatz, dieser ganze Essay oder der ganze Tag, wenn das Schreiben dieses Essays die einzige sinnvolle Handlung dieses Tages wäre.

In der astrophysikalischen Debatte gibt es zwei gegensätzliche ontologische Ansichten – wie in allen anderen wissenschaftlichen Disziplinen auch. Auf der einen Seite wird Zeit als etwas Absolutes und universell Anwendbares betrachtet, da sie als fester Parameter gilt. Die gegensätzliche Ansicht behauptet, dass Zeit relativ ist, da sie mit einem zweiten Konzept verflochten ist: dem Raum. Das daraus resultierende Konstrukt der Raumzeit ist dann nicht nur relational und miteinander verbunden, sondern auch dynamisch. Durch die Wechselwirkung mit der Gravitation unterliegt die Zeit dann einer bestimmten Dynamik, die dem statischen Verständnis des absoluten ontologischen Ansatzes widerspricht. Worauf sich beide Seiten jedoch weitgehend einigen, ist, dass die Zeit in die vierte Dimension einzuordnen ist. Insofern ist es nur natürlich, dass wir Schwierigkeiten haben, dieses Konzept zu erfassen, da unsere kognitiven Fähigkeiten auf die Wahrnehmung der drei räumlichen Dimensionen beschränkt sind. Daher ist die hypothetische Behauptung, dass die Zeit auch in der vierten Dimension lokalisiert ist, mit Unklarheiten behaftet.

Die Frage nach der Zeit aus philosophischer Perspektive zu betrachten kann eine Vielzahl möglicher Themen hervorbringen, da die Unklarheit um dieses Konzept so groß ist. Eine sehr fesselnde Übung besteht darin, viele andere wahrnehmbare Phänomene im Universum zu durchdenken und die Zeit in den Kontext dieser Phänomene einzuordnen. Bis ins kleinste Detail ist das Universum um das Konzept des Gleichgewichts strukturiert. Zu jedem existierenden Objekt oder Element gibt es ein entgegenwirkendes Objekt oder Element, das ein bestimmtes Gleichgewicht schafft. Manchmal gleichen sich zwei identische Objekte durch Gegenbewegungen aus. Dies wird besonders deutlich, wenn wir erkennen, dass alles in Wellen strukturiert ist. Licht, Schall, Wärme, Frequenzen, die Jahreszeiten, die Bewegung von Planeten und Sonnensystemen und sogar unser Leben sind in Wellen strukturiert. Selbst die Bewegung von Elektronen in Atomen lässt sich mathematisch durch Wellenfunktionen erklären. In gesellschaftlicher Hinsicht entstehen und vergehen Zivilisationen, entstehen erneut und vergehen wieder. Politische Systeme und Ideen treten auf und verschwinden. Wirtschaften florieren und geraten in Krisen. Kriege werden von Frieden abgelöst. Alles hat sein Gegengewicht, und sie wirken in Wellenform aufeinander ein. Wir können möglicherweise nicht alles in perfektem Detail erfassen, was auf unsere noch immer begrenzten Analysemethoden und die abnehmende Bedeutung der Philosophie in der Wissenschaft zurückzuführen ist, aber die übergeordnete Wellenstruktur kann nicht übersehen oder abgelehnt werden. Aber was ist mit der Zeit? Hier beginnt die Philosophie.

Die Zeit scheint kein offensichtliches Gegengewicht zu haben. Die Zeit scheint sich auch nicht zu bewegen oder in Wellen zu operieren. Nach relativistischer Auffassung interagiert die Zeit mit Gravitationswellen, aber die Natur der Zeit selbst kann nicht als Wellenform beschrieben werden. Da wir die Zeit jedoch als universelle Gegebenheit erleben, wissen wir, dass sie sich in eine Richtung bewegt. Sie ist irreversibel und unidirektional. Da wir derzeit nicht in der Lage sind, ihre innere Struktur zu definieren und somit eine wellenähnliche Form zu identifizieren, müssen wir vorerst davon ausgehen, dass die Zeit ein übergeordnetes vektorielles Phänomen ist. Damit sind wir mit einem großen Problem konfrontiert. Wenn die Zeit nur eine Richtung hat und kein offensichtliches Gegengewicht, verstößt dies gegen das fundamentalste Gesetz des Universums, nämlich dass alles in Wellen auftritt und im Gleichgewicht ist. Von hier aus können drei Hypothesen abgeleitet werden.

Hypothese 1: Es Gibt Keine Gesetze Über Wellen Und Gleichgewicht

In diesem Gedankenstrom müssten wir uns von der Vorstellung verabschieden, dass alles in Wellen kommt und/oder sich ausgleicht. Das würde bedeuten, dass dies einfach nicht wahr ist, sondern eher eine alltägliche Beobachtung als ein absolutes Gesetz des Universums. Wenn die Zeit ohne Gegengewicht existieren kann und nicht die Form einer Welle annehmen muss, können andere Elemente dieses Universums das ebenfalls tun. Dies würde es uns ermöglichen, nach weiteren solchen einzigartigen Elementen zu suchen, die das Muster von Wellen und Ausgleich durchbrechen. Besonders würden wir dann versuchen, andere Dimensionen besser zu verstehen, um solche Elemente zu finden. Vielleicht deutet die Ungültigkeit des Wellen-/Ausgleich-Konzepts auch auf eine Hierarchie von Gesetzen im Universum hin. In diesem Fall würden Wellen und Ausgleich immer noch Gesetze sein, aber untergeordnet gegenüber anderen höherrangigen Gesetzen des Universums.

Auf die Politik angewendet bedeutet eine solche Hypothese, dass Nationen, Ethnien und Zivilisationen nicht zwangsläufig Wellenmuster folgen müssen. Die Lebenszyklen von Gesellschaften sollten dann eher als Phänomene betrachtet werden, die im Kontext einer gemeinsamen Korrelation auftraten, aber nicht inhärent an dieses Bewegungsmuster gebunden sind. Mit anderen Worten: Zivilisationen müssen nicht zwingend schwere Zeiten als Reaktion auf längere Phasen des Fortschritts erleben. Es könnte zwar aufgrund anderer relevanter Dynamiken dennoch geschehen, aber die absolute Notwendigkeit wäre in einer solchen Situation nicht gegeben. Dies würde bedeuten, dass Politik und verwandte Bereiche die Chance hätten, Wege zu suchen, um dauerhaften Fortschritt zu erreichen und gesellschaftliches Verhalten auf Weise umzugestalten, die wir uns zuvor nicht hätten vorstellen können.

Hypothese 2: Zeit Ist Eine Ausnahme

Hier wird die Zeit als ein einzigartiges Phänomen behandelt, dem ein speziell reservierter Platz in der strukturierten Ordnung des Universums zukommt. Während alles andere durch die bekannten und unbekannten Gesetze des Universums geregelt wird, unterliegt die Zeit nicht den Gesetzen von Wellen und kann sich unumkehrbar in ihre festgesetzte Richtung bewegen. Eine solche Ansicht würde praktisch vieles von dem, was wir heute wissen, umstürzen oder uns zumindest dazu zwingen, alles in Frage zu stellen. Wenn die Zeit wirklich eine Ausnahme von der Regel ist, wie können wir dann sicher sein, dass es keine anderen Ausnahmen gibt? Können wir dann überhaupt Gesetze aus unseren Beobachtungen ableiten? Wir müssten alles in Frage stellen und nach weiteren Ausnahmen Ausschau halten. Wir müssten dann Regeln neu definieren und sie in den Kontext der Ausnahmen einordnen. Dies würde auch eine bestimmte Hierarchie von Konzepten implizieren, die authoritative Erkenntnisse in diesem Bereich noch schwieriger machen würde.

Auf die Politik angewendet würde eine solche Hypothese bedeuten, dass wir auch die grundlegendsten Annahmen unseres Seins überdenken müssten. In der Politischen Philosophie werden Staatstheorien auf der Grundlage der Definition von Regeln unseres Seins aufgebaut. Die sozialen und biologischen Dynamiken des menschlichen Wesens beeinflussten natürlicherweise das System, das wir aufgebaut haben, und jene, die wir aufbauen wollen. Falls es in dem Universum so etwas wie Ausnahmen oder Unregelmäßigkeiten gibt, müssen wir davon ausgehen, dass diese auch auf niedrigeren Existenzebenen vorhanden sind und nicht nur auf planetarer Ebene. Wie viel Gültigkeit hätten innergesellschaftliche Normen und Regeln noch, wenn wir herausfinden würden, dass das Universum möglicherweise sogar ein völlig willkürliches Phänomen ist? Würden wir noch funktionsfähig sein oder in die Anarchie getrieben, wenn wir wissen, dass das Universum kein perfekt gestaltetes und ausgewogenes System ist, sondern ein willkürliches? Die Auswirkungen auf die Politik wären weitreichend.

Hypothese 3: Zeit Unterliegt Größeren Zeitrahmen

Wie wir wissen, aber gerne vergessen, haben verschiedene Elemente unseres Universums unterschiedliche Zeithorizonte. Die Entstehung und der Untergang von Planeten unterscheiden sich ebenso wie die Entstehung und der Untergang von Sonnensystemen. Ein Stern hat eine andere Lebensdauer als ein kleiner Planet. Eine Schildkröte hat eine andere Lebensdauer als ein Frosch. Und Zivilisationen leben länger als Menschen. Die Aussage des Gesetzes über Wellen und Gleichgewicht könnte auch auf das Konzept der Zeit zutreffen, aber in sehr unterschiedlichen Zeitdimensionen. Es könnte sein, dass der übergeordnete Lebenszyklus der Zeit so groß ist, dass wir ihn nur als ein eindirektionales vektorielles Phänomen wahrnehmen können. Eine solche Hypothese impliziert, dass sich die Zeit in Wellen oder in einem übergeordneten Kreis bewegt, dessen Vollendung Milliarden von Jahren dauert. Irgendwann würde sich die Zeit dann wiederholen, was unser gegenwärtiges Verständnis, dass die Zeit irreversibel ist, falsifizieren würde. Im Gegensatz zu den obigen Hypothesen würde diese Hypothese die Vorstellung eines ausgewogenen und regelgestützten Universums, das sich in Form von Wellen bewegt, stark unterstützen.

Auf die Politik angewendet, weist diese Hypothese deutlich auf die Bedeutung der Aufmerksamkeit gegenüber Fragen von Lebenszyklen hin. Wenn wir davon ausgehen, dass diese Hypothese wahr ist, müssen wir größere Anstrengungen darauf richten, die Politik entlang der Wellen unserer gesellschaftlichen Entwicklung zu lokalisieren und die Kurse politischer Maßnahmen entsprechend zu gestalten. Mit anderen Worten: Die Politik würde wirksamer Gegenmaßnahmen gegen gesellschaftlichen Niedergang ergreifen, da wir uns unserer Position auf der abfallenden Kurve des zivilisatorischen Lebenszyklus bewusst wären. Ebenso würden wir Erhaltungsmaßnahmen wirksamer auf der Aufwärtskurve der Entwicklung anwenden. Dieses Bewusstsein würde uns dazu führen, die Wellen der gesellschaftlichen Entwicklung abzuflachen, das Abwärtsrisiko zu verringern und langsames, stetiges Wachstum zu schaffen.

Abschließende Gedanken

All dies sind sehr begrenzte und kurze Einblicke in die unendliche Tiefe dieses Themas. Dennoch hat sich gezeigt, dass die Philosophie das Potenzial hat, eine solche Diskussion anzuregen. Sie ist nicht an starre Ansichten und Wahrnehmungen der Welt gebunden. Sie kann flexibel sein und verschiedene Standpunkte einnehmen, um neue Denkweisen zu finden. In diesem Beispiel ist es unwahrscheinlich, dass die Hypothesen in unserer Zeit verifiziert oder widerlegt werden. Dennoch können sie winzige Schritte auf diesem sehr langen Weg zur Wahrheitsfindung über die Zeit sein. Dies ist eine Reise, in die wir mehr Anstrengungen investieren sollten. Was auch immer die Wahrheit über die Zeit letztendlich ist, sie wird vieles verändern.