DER FRAGILE MENSCH: WARUM ES SO SCHWIERIG IST, STABILE MENSCHLICHE ORGANISATIONEN ZU BEWAHREN.

Politikwissenschaftler, Historiker und auch Laien, die sich für diese Bereiche interessieren, sind rätselhaft, warum so viele große Zivilisationen zu Ruhm aufgestiegen sind, aber genauso oft wieder verschwunden sind. Wenn wir auf die vergangenen Jahre unserer eigenen Zeit blicken, wann immer diese auch gewesen sein mögen, finden wir die Geschichte ziemlich linear oder zumindest geradlinig und logisch. Je weiter wir jedoch zurückblicken, desto mehr Fragen entstehen. Wie kommt es, dass große Reiche und Zivilisationen, die technisch so fortgeschritten waren, aufgehört haben zu existieren, und die Menschheit brauchte Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende, um aufzuholen? Was macht menschliche Organisation so fragil? Wir können diese Frage auf mehr als nur Gesellschaften und Staaten anwenden. Unternehmen, Familien, Sportvereine, Religionen und Freundesgruppen sind alle gleichermaßen fragil. Viele extrem wohlhabende Unternehmen scheiterten, gesunde Familien zerfielen, und es gibt viele weitere Beispiele gescheiterter menschlicher Organisationen in der Geschichte, aber auch im Alltag. Es erscheint nur logisch, dass eine starke Einheit wie ein Reich oder ein multinationaler Konzern mit einer perfekten Bilanz seine Macht nutzen wird, um seine Position zu festigen und sich weiterzuentwickeln, aber es gibt unzählige Beispiele, in denen dies nicht der Fall war.

Sicherlich gibt es viele, oft individuelle Faktoren, die zum Niedergang einer bestimmten menschlichen Organisation führen. Besonders die Dynamik des Gesetzes der abnehmenden Grenzerträge gilt für jede menschliche Organisation: Je größer, stärker und fortgeschrittener sie wird, desto teurer ist es für die Entität, weiter zu wachsen, und irgendwann wird die in das Wachstum investierte Energie unverhältnismäßig. Dies führt zum zweiten Faktor: Alles, das nicht wächst, stirbt. Damit verbunden ist einer der wichtigsten infrastrukturellen Faktoren, der erklärt, warum abnehmende Grenzerträge überhaupt existieren: relative Ziele. Da wir Wachstum, Erfolg und Zweck an relative Ziele wie Material und/oder Macht binden, sind unsere Handlungen im Wesentlichen nicht auf ein höheres Ziel ausgerichtet, sondern darauf, den relativen Abstand zu anderen Menschen in Bezug auf Material oder Macht zu vergrößern. Die abnehmenden Grenzerträge deuten also nur darauf hin, wann Menschen zu träge werden, um mehr Energie in etwas zu investieren, weil es ihren sozialen Status nicht mehr in signifikanter Weise verbessert. Unabhängig davon, ob wir von einem Staat, einer Familie oder einem Fußballclub sprechen: Wenn das Ziel darin besteht, besser zu sein als die anderen, werden wir auf abnehmende Grenzerträge stoßen, je erfolgreicher wir werden. Darüber hinaus versetzt dies die Menschheit in einen impliziten Modus des negativen Wettbewerbs und löst ein Identitätsproblem aus, da die zugrunde liegende Motivation immer gegen andere Menschen gerichtet ist, aber auch von deren Existenz abhängig ist.

Wir alle kennen diese Faktoren, und sie haben sicherlich einen enormen strukturellen Wert im Vergleich zu den Besonderheiten jedes historischen Ereignisses, in dem eine menschliche Organisation in den Niedergang geriet. In dieser Arbeit fügen wir eine weitere Komponente zum Verständnis hinzu, warum Kollektive von Menschen so zerbrechlich sind, selbst wenn sie großen Erfolg haben. Einfach ausgedrückt, ist einer der Hauptgründe für den Fall von Imperien, das Scheitern glorreicher Familien und Ehen und das Versagen massiver Konzerne, dass Menschen ihren zugewiesenen Platz verlassen. Es ist die Diskrepanz zwischen dem, wofür eine Person in einer menschlichen Organisation bestimmt ist, und dem, was dieses Individuum glaubt, zu sein. Normalerweise verlassen Menschen auf dem Höhepunkt einer menschlichen Organisation ihren Platz maximaler Effizienz – effektiv basierend auf ihren Fähigkeiten – um eine andere Position anzunehmen, die sie als wertvoller erachten, ohne die Qualifikationen zu haben, um diesen anderen Platz oder diese andere Rolle auszufüllen.

Wie Werden Menschliche Organisationen Erfolgreich?

Um diese Dynamik zu verstehen, müssen wir zunächst betrachten, wie menschliche Organisationen in der Vergangenheit erfolgreich waren und es weiterhin sind. Jede erfolgreiche Menschengruppe unter einem bestimmten Motto erfüllt die folgenden Kriterien:

• Ein gemeinsames Ziel
• Hingabe der Kernmitglieder zu diesem Ziel auf der Grundlage einer tiefen Überzeugung
• Feste Kernregeln, die eingehalten werden
• Feste Rollen, die eingehalten werden

Die Gültigkeit dieser vier Elemente bleibt auch bei relativen oder sogar nachteiligen Zielen bestehen. Indem wir sie darstellen, treffen wir keine Aussage über die normative Qualität der Gruppe. Wenn beispielsweise eine Terrororganisation diese vier Elemente in ihre Struktur einbaut, sie beibehält und unterstützende Strukturen und Verfahren im Laufe der Zeit anpasst, um diese vier Kernelement zu bewahren, wird sie erfolgreich sein. Jede erfolgreiche menschliche Organisation hat großen Wert darauf gelegt, die Gesundheit dieser vier Elemente zu bewahren. Ein gemeinsames Ziel ist wichtig, um den Verstärkungseffekt kollektiven Handelns zu erzeugen. Wenn Einzelne einer Personengruppe alle unabhängige Dinge tun, gibt es keinen Fortschritt, aber auch nichts, wogegen man Fortschritt messen könnte; das gemeinsame Ziel bietet den Rahmen. Die Hingabe der Mitglieder einer Gruppe ist gleichzeitig der schwierigste und der leichteste Teil. Menschen zu finden, die auf unzerbrechliche Weise an das gemeinsame Ziel gebunden sind, ist sehr schwierig, aber einmal gefunden, werden sie in der Regel immer da sein, ziehen von selbst ähnliche Mitglieder an und tragen die Tradition der Organisation weiter. Als Nächstes können feste Kernregeln Familiennormen, die Kultur einer Gesellschaft oder eine religiöse Manifestation sein. Mit der Zeit können sich die Anwendung der Regeln und einige Nebenregeln als Reaktion auf eine sich ändernde Umgebung verändern, aber der Kern bleibt gleich. Aber selbst wenn sich die Regeln ändern, kann eine Organisation überleben. Sie ändert dann oft entweder ihr Ziel (oder das Ziel hat sich vorher geändert) oder ihre Struktur.

Während die oben genannten Faktoren auf die Effektivität einer Organisation ausgerichtet sind, spielt der letzte Faktor eher in die Effizienz des Kollektivs hinein. Jede erfolgreiche menschliche Organisation hat designierte Rollen, die Transaktionskosten senken und sicherstellen, dass jedes Mitglied maximalen Wert innerhalb der Organisation gemäß seinen Fähigkeiten schafft. Dies kann auch als der Ausführungsfaktor der oben genannten Faktoren verstanden werden. Ein Ziel und ein Regelwerk benötigen Menschen, die Maßnahmen für die Organisation ausführen, damit diese wachsen und erfolgreich werden kann. Wenn die Mitglieder ihre Rollen nicht erfüllen, gibt es keine Bewegung in Richtung eines Ziels.

Warum Scheitern Menschliche Organisationen?

Strukturelle Fragilität

Aus dem Obigen wird deutlich, dass von den vier gleich wichtigen Faktoren der vierte von Natur aus fragil ist. Das Ziel, die Hingabe der Kernmitglieder und die Regeln sind ziemlich stabil. Das bedeutet nicht, dass sie sich nicht ändern können, aber die Wahrscheinlichkeit ist geringer. Zum einen, weil sie zahlenmäßig kleiner sind; es gibt nur ein Ziel, eine Handvoll engagierter Mitglieder und eine überschaubare Anzahl von Regeln. Aber wenn es um die Mitglieder und ihre Rollen geht, gibt es viele. Sicherzustellen, dass jedes Mitglied seine Rolle ständig und mit höchstmöglicher Effizienz und Effektivität erfüllt, ist schwierig. Zweitens gibt es Spillover-Effekte. Sicher, eine Person, die nicht an ihrem Platz ist, kann ein System nicht zum Einsturz bringen, aber diese Person kann mehr Menschen beeinflussen. Was wir hier sehen, ist auch ein Problem, das die Spieltheorie aufgreift: Eine Person handelt in ihrem eigenen Interesse und schafft damit Anreize für andere, dasselbe zu tun. Je nach Größe der Organisation ist dies gefährlich. Innerhalb einer großen Nation ist dies zunächst kein erhebliches Problem, könnte aber eine Ehe sofort beenden. Diese Punkte unterstreichen, warum der Faktor der Einhaltung fester Rollen so fragil ist.

Soziale Distanz Innerhalb Relativer Zielvorstellungen

Fragilität impliziert nicht unmittelbar Niedergang oder Störung; sie erhöht lediglich die Wahrscheinlichkeit von Unausgeglichenheit. Es gibt viele Imperien, die viele Jahrhunderte überdauert haben, bevor sie verschwanden. Was jedoch nahezu unvermeidlich ist, dass Menschen ihre Rolle innerhalb einer Organisation innerhalb relativer Zielrahmen aufgeben. Für den größten Teil der Menschheitsgeschichte wurde gesellschaftlicher Erfolg an der relativen Macht zwischen Mitgliedern gemessen, entweder in materieller oder Machtform oder beiden. Beispielsweise genießen in hochkapitalisierten Gesellschaften Menschen mit größeren finanziellen Mitteln mehr Respekt. In anderen Kontexten genießen Menschen mit mehr Einfluss oder physischer Kraft mehr Respekt. In beiden Fällen benötigt das Erfolgsmaß andere Mitglieder der Gesellschaft als Referenzpunkt. Vereinfacht gesagt, wird es in solchen Rahmen immer Gewinner und Verlierer geben. Im Gegensatz dazu streben devletistische Gesellschaften nach gesellschaftlichem Fortschritt durch echte Wissensschöpfung, was bedeutet, dass das Ziel absolut ist. Innovation, Wissen und Fortschritt werden lediglich durch die Existenz anderer Mitglieder ermöglicht (falls Zusammenarbeit besteht), hängen aber niemals von ihnen ab. Daher gibt es keinen Wettbewerb gegen andere Mitglieder, sondern der Ehrgeiz wird gemeinsam auf ein unabhängig wertvolles Ziel ausgerichtet.

Fast alle Ziele und ihre Erfolgsmessgrößen in vielen menschlichen Organisationen waren und sind leider immer noch relativer Natur. Eine gemeinsame Vision kann zwar normativ sein, etwa in einer Religionsgemeinschaft, aber ihr Charakter kann relativ sein, je nach Inhalt. Darüber hinaus: Wenn fast alle Kontexte durch die implizit allgegenwärtige Struktur der Relativität geprägt sind, passt sich menschliches Denken und Verhalten entsprechend an, und die Auswirkungen dieser Situation greifen auch auf andere Bereiche über. Beispielsweise zeigen Scheidungsstatistiken, dass finanzielle Gründe trotz der normativen Ausrichtung von Ehen zu den prominentesten Scheidungsursachen gehören. Daraus folgt: Die Masse und Allgegenwart relativer Ziele haben eine Situation geschaffen, in der der Faktor der sozialen Distanz zum Kerntreiber menschlichen Verhaltens geworden ist. Der eigene Charakterwert wird durch die Distanz zwischen sich selbst und dem Rest der Gesellschaft gemessen. Natürlich neigen wir Menschen dazu, uns mit sozioökonomisch ähnlichen Menschen zu verbinden, aber selbst innerhalb dieses kleineren Kosmos von Menschen wird die Erfolgswahrnehmung durch einen Wettbewerb geprägt, der auf der sozialen Distanz zwischen den Mitgliedern dieser sozioökonomischen Gruppe basiert.

Wenn wir zurückkommen auf die Frage, warum menschliche Organisationen scheitern, weil Menschen ihre Rollen aufgeben, müssen wir auch die oben genannten Konzepte wieder einbeziehen. Eine menschliche Organisation wird erfolgreich, weil sie die Bewahrung der vier Faktoren des Organisationserfolgs einhält (ein gemeinsames Ziel, engagierte Kernmitglieder, feste Kernregeln, feste Rollen). Mit zunehmendem Erfolg erlebt die Organisation sinkende Grenzerträge. Dies wiederum bedeutet, dass weniger Energie in weiteres Wachstum investiert wird, da die Renditen unrentabel sind. Inzwischen holen konkurrierende Organisationen schneller auf und verringern den sozialen Abstand zwischen den Organisationen. Innerhalb der Organisation hat der Erfolg bereits den sozialen Abstand verringert, da alle wohlhabender und/oder mächtiger geworden sind. Die oberen und unteren Enden sind sozial deutlich näher beieinander als am Anfang. An diesem Punkt trifft die Basis eine mathematische Entscheidung. Da ihre Renditen an sozialem Respekt pro investierter Energie nicht so unrentabel sind wie die der Spitze, suchen sie nach anderen Wegen, um mehr Wert aus ihren Handlungen zu extrahieren; sie beginnen, ihre Rolle aufzugeben. Darüber hinaus verringert der reduzierte soziale Abstand auch das wahrgenommene Risiko eines Angriffs in einer anderen Position.

Wir können dies an einem Beispiel veranschaulichen. Stellen Sie sich ein Unternehmen vor, das über längere Zeit mit einer respektablen Effizienzrate gewachsen ist. Jede Person in diesem Unternehmen ist zufrieden, da Gehälter gezahlt werden, die Arbeitsbelastung akzeptabel ist, Bonuszahlungen ausgegeben werden und es zusätzliche Leistungen gibt. Dies gilt sowohl für die Manager, die erheblich mehr verdienen, als auch für die am niedrigsten verdienenden Mitarbeiter. In dieser Situation gibt es keine Anreize, das System zu ändern oder eine andere Rolle anzunehmen. Alle bewegen sich in einem ähnlichen Tempo, und eine Herausforderung der Geschäftsführung wäre sinnlos, da deren Macht viel größer ist. Irgendwann erreicht das Unternehmen jedoch einen Sättigungspunkt. Die Manager sind so wohlhabend geworden, dass jeder nächste Kauf für sie einen geringeren Wert hat, aber der Aufwand, den es erfordern würde, ihn zu erhalten, nimmt zu. Die Mitarbeiter hingegen haben einen viel höheren materiellen Standard erreicht, aber ihr Potenzial ist noch nicht ausgeschöpft. Natürlich wächst das Unternehmen aufgrund seiner Größe langsamer, aber die Mitarbeiter streben nach mehr. Während diese Situation andauert, verringert sich die soziale Distanz zwischen Geschäftsführung und Mitarbeitern. Mitarbeiter streben nach Positionen im Unternehmen, die sie als vorteilhaft für die Erreichung ihres relativen Ziels von mehr Material und/oder Macht erachten, auch wenn sie für die Rolle nicht geeignet sind. Je länger dies ohne Intervention andauert, desto mehr Menschen verlassen ihre Rollen, um aufzusteigen. Die Organisation wird ineffizient, sinkende Erträge werden zu Verlusten, und die Organisation gerät in den Niedergang.

Diese Arbeit richtet sich nicht nur an politische Systeme, sondern an menschliche Organisationen im Allgemeinen, da wir argumentieren, dass dieses Prinzip des organisatorischen Niedergangs durch Erfolg in relativen Zielumgebungen universell ist. Unter den traurigsten Beispielen ist der Niedergang der Familie als reproduktive, normative, inspirierende und innovative Institution. Familien wurden früher um die perfekte Symbiose von Mann und Frau herum aufgebaut. Beide Seiten ergänzten sich gegenseitig mit ihren einzigartigen Eigenschaften. Der Mann sorgte durch Sicherheit, Nahrung und Tugend für das Überleben und schuf die Infrastruktur für das Leben. Die Frau nutzte diese Elemente, um sie durch Wärme, Ernährung und Bildung in Wachstum umzuwandeln. Mit der abnehmenden Seltenheit, Reinheit und Bedeutung dieser sechs Elemente durch erhöhte Verfügbarkeit begannen die Mitglieder der menschlichen Organisation Familie, ihre Rollen aufzugeben. Mit anderen Worten: Es besteht keine unmittelbare Notwendigkeit mehr, diese Dinge bereitzustellen, da Gesellschaften so erfolgreich darin waren, sie bereitzustellen. Die Symbiose ist, so die Wahrnehmung, nicht mehr erforderlich. Daher ist die fragile menschliche Organisation der Familie im Niedergang, wie Scheidungs- und Geburtenraten weltweit zeigen.

Im Grunde wird die Fragilität der Rolle eines jeden Menschen zu einem nahezu unvermeidlichen Niedergang, wenn eine menschliche Organisation in Bezug auf relative Ziele zu erfolgreich wird. Unsere bisherigen Arbeiten, auf denen diese Arbeit aufbaut, betrachten dieses Phänomen auch aus ähnlichen Perspektiven. Zum einen haben wir analysiert, wie der Konsum in diesem Umfeld seinen eigenen Niedergang schafft. Zum anderen haben wir auch untersucht, wie diese Struktur, die von der europäischen Kultur angetrieben wurde, nun zur größten Gefahr für sie wird. Hier veranschaulichen wir das Argument aus der wirtschaftlichen Perspektive im aktuellen Umfeld des freien Marktes. Ein weiteres Beispiel ist die demokratische Idee, die Art und Weise, wie sie heute in vielen Nationen umgesetzt wird, wo der geschaffene Wohlstand in Kombination mit dem freien Markt zu einer Situation geführt hat, in der die Verwalter einer Nation (die Politiker) träge geworden sind und die Bürger glauben, die Nation besser regieren zu können.

Abschließende Bemerkungen

Sicherlich würde die wirksamste und infrastrukturell solideste Lösung angesichts solcher Dynamiken in der Übernahme des devletistischen Regierungsmodus bestehen. Dies würde jedoch solange zu spieltheoretischen Szenarien führen, wie die Mehrheit der Gesellschaften weltweit nach nicht-devletistischen Prinzipien strukturiert ist. Um dorthin zu gelangen, müssen die Individuen jeder Gesellschaft diesen Weg gehen. Dazu müssen wir uns bewusst machen, dass es eine Tugend ist, die Rolle zu erfüllen, die man in jeder Situation hat. Wie die devletistische Schule postuliert, hat jeder Mensch ein besonderes Merkmal, ein einzigartiges Talent. Es zu finden, es zu entwickeln und es in echte Ergebnisse umzuwandeln ist der Sinn unserer Existenz. Daraus folgt, dass der Devletismus bereits anerkennt, dass jeder Mensch einen bestimmten Platz in der Welt und folglich in der Gesellschaft hat. Tugend liegt nicht im linearen Wettbewerb um ein Ziel, das von einer relativen Konstellation mit anderen abhängt, sondern darin, seinen eigenen Platz auf der Erde zu kennen und ihn zum bestmöglichen Ort zu machen. Der Glaube, dass ein anderer Ort besser ist, wird von außen induziert und ist daher anorganisch. Alles, was anorganisch ist, ist destruktiv. Die Philosophie ist durch unzählige Ansätze zum Konzept der Selbsterkenntnis geprägt. Die Einhaltung dieses Prinzips hält uns Individuen im Einklang mit der Natur, der Gesellschaft und uns selbst. Letztendlich ist Selbsterkenntnis und das Wissen, wohin wir gehören, eines der größten Geschenke und die besten Ermöglicher für absoluten Erfolg.