DIESMAL IST ES ANDERS: ZIVILISATORISCHE LEBENSZYKLEN, GESELLSCHAFTLICHER NIEDERGANG UND ERNEUERUNG

Menschen sind historisch arrogant. Die Gegenwart ist für uns die kostbarste und wichtigste Zeit, getrieben von Interessen, die wiederum auf unseren unmittelbaren Bedürfnissen basieren. „Besonders heutzutage..." ist das Motto, mit dem wir auf unsere Lebenszeiten blicken, in der Überzeugung, dass heute die Zeit ist, in der etwas am meisten, am wenigsten, am schlimmsten, am besten oder in irgendeiner anderen Superlative in der Geschichte gewesen ist. Man könnte argumentieren, dass wir grundsätzlich arrogant oder einfach egoistisch sind, da der Ursprung dieser Aussagen auf der impliziten Annahme zurückzuführen ist, dass wir und unsere gefühlsgesteuerten Gefühle und Interessen wichtig sind; wichtig ohne Erklärung, Messung oder einen kognitiven Rahmen, der diese Wichtigkeit stützen würde. Nun aggregieren wir dies und tragen es auf die gesellschaftliche Ebene. In einer Situation, in der jeder glaubt, dass er wichtig ist und entsprechend vollständig von seinen Wünschen getrieben handelt, kann die Gesellschaft nicht mehr die Summe ihrer Teile übersteigen, da jeder versucht, für sich selbst Vorteile aus der Gesellschaft zu ziehen, ohne den Ehrgeiz, zur Gesellschaft beizutragen. Wann immer Gesellschaften in diese Richtung abdrifteten, kollabieren sie. Viele konnten sich erneuern, indem sie aus der unmittelbaren Vergangenheit lernten; einige verschwanden. Doch als die gewonnenen Erkenntnisse fruchtbare Ergebnisse brachten und Generationen vergingen, die sich vom letzten Kollaps zunehmend entfernten, tauchte unsere natürliche Arroganz und unser Egoismus wieder auf. „Diesmal ist es anders" ist der Satz, der jeder politischen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Krise vorausgeht. Gesellschaftlicher Niedergang ist die letzte Stufe vor dem Ende eines zivilisatorischen Lebenszyklus; er ist nicht unvermeidlich, wenn wir ihn proaktiv überwinden können, und selbst wenn die Gesellschaft kollabiert, besteht eine Chance auf Erneuerung.

In diesem Artikel untersuchen wir den globalen Gesellschafts-Lebenszyklus und wie der gegenwärtige gesellschaftliche Niedergang in diesem Kontext zu verstehen ist. Darüber hinaus werden wir Antworten auf die Frage geben, wie wir einen gesellschaftlichen Zusammenbruch durch Erneuerung abwenden können, bevor er eintritt. Als Grundlage beziehen wir uns auf unsere vorherige Arbeit Der Tod des Konsums, in der wir bereits grundlegende Prinzipien von Zivilisations-Lebenszyklen untersucht haben.

Zivilisatorische Lebenszyklen

Das menschliche Verhalten wird zu großen Teilen von dem Wunsch angetrieben, wahrgenommene Bedürfnisse zu erfüllen, die in Maslows Bedürfnishierarchie ordentlich kategorisiert sind. Bei Essydo haben wir zwei Rahmenwerke auf dieser Hierarchie aufgebaut, nämlich die Hierarchie des Glücks und die Hierarchie der Sprache. Diese Konzepte beschreiben, wie unsere Bedürfnisse mit unserer emotionalen Wahrnehmung der Welt (Glück und Unglück) interagieren und wie wir basierend auf diesen Bedürfnissen kommunikativ mit der Welt interagieren. Daher können wir beobachten, dass die Erfüllung eines Bedürfnisses den vektorialen Antrieb schafft, die nächste Stufe in der Bedürfnishierarchie zu erreichen. Als einfaches Beispiel können wir an die erste Stufe denken, auf der unsere physiologischen Bedürfnisse erfüllt sind. Die vollständige Befriedigung dieser Bedürfnisse schafft das Bedürfnis, diese neue Situation zu sichern (zweite Stufe der Pyramide). Warum? Weil wir uns an den Schmerz erinnern, diese physiologischen Bedürfnisse nicht erfüllt zu haben, und vermeiden wollen, dorthin zurückzukehren – das Bedürfnis ändert sich zur Sicherheit.

Zivilisatorische Zyklen Auf Übergeordneter Ebene

Gesellschaften funktionieren ähnlich, da sie aus Menschen bestehen, die der Natur ihres Verstandes unterliegen. Auf gesellschaftlicher Ebene ist der Effekt nur aggregiert und nimmt die Form an, wo die meisten Menschen innerhalb einer Gesellschaft in der Hierarchie der Bedürfnisse stehen. Nun bilden diese Schritte der Bedürfnishierarchie die Hauptpfeiler der zivilisatorischen Lebenszyklen auf der übergeordneten Ebene. Zivilisatorische Lebenszyklen sind verschiedene Perioden, die durch ein übergreifendes Thema geprägt sind, das jeden Aspekt der Gesellschaft in dieser Zeit durchdringt. Zum Beispiel befinden sich europäische und neo-europäische Nationen derzeit in einer hyperkapitalisierten Infrastruktur, die in unseren Arbeiten The Death of Consumption und Is Money Too Successful for the West? ausführlicher erläutert wird. Diese hyperkapitalisierte Situation entspricht dem Bedürfnis nach Selbstwertgefühl in der Bedürfnispyramide. Wie wir sehen können, hat die Kapitalmaximierung als Stellvertreter für gesellschaftlichen Erfolg in dieser Region fast jede soziopolitische und sozioökonomische Interaktion durchdrungen. Natürlich zeigt unsere Analyse, dass diese Region sinkende Grenzerträge erfährt, und wir werden tiefer in diesen Aspekt eindringen. Um ein weiteres Beispiel zu geben: Zentralafrikanische Nationen bewegen sich zunehmend zum zweiten Schritt in der Bedürfnishierarchie, konzentrieren sich allmählich stärker auf den Sicherheitsaspekt ihrer Gesellschaften.

Es ist wichtig zu beachten, dass Gesellschaften diese Ebenen und Schritte der Pyramide nicht linear, symmetrisch oder in eine Richtung durchlaufen. Geschwindigkeit und Fortschritt variieren, ebenso wie die Zeit, die eine Gesellschaft in einem bestimmten Zeitraum verbleibt.

Makroebene: Zivilisatorische Zyklen

Unterhalb der übergeordneten Lebenszyklen gibt es diese weiteren Ebenen in absteigender Reihenfolge: Makroebene, Mesoebene, Mikroebene. Makroebenen-Lebenszyklen von Zivilisationen sind infrastruktureller Natur. Sie zeigen, wo eine Gesellschaft in Bezug auf ihre operative Struktur und auf welcher Ebene der Institutionalisierung steht. Ist ein Volk nur eine lockere Gemeinschaft, oder kann es bereits als ausgesprochene Gesellschaft betrachtet werden? Darüber hinaus haben sie unterschiedliche Regierungsmodi und sind diese institutionalisiert? Ist dies an ein materialisiertes, gesichertes und international anerkanntes Territorium gebunden, oder besteht ein Kampf um Land? Die Makroebene einer Gesellschaft gibt uns Aufschluss darüber, wo ein Volk in Bezug auf Infrastruktur steht. Eine Zivilisation kann sich durch die folgenden Schritte entwickeln: i) Stamm/Klan/Familie/Gruppe, ii) Gemeinschaft von i), iii) Gesellschaft, iv) Nation.

Wie in meinem Werk Devlet ausführlich dargelegt, wird die Entwicklung einer Menschengruppe zu einem Volk in eigenem Recht durch biologische Faktoren beeinflusst, die wiederum das Ergebnis geografischer Gegebenheiten sind. Ich verweise häufig auf das Beispiel einer Insel, auf der verschiedene Völker leben. Ist die Insel klein, verfügt sie über reichliche Ressourcen und ist geografisch über die gesamte Insel hinweg ziemlich einheitlich, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die verschiedenen Stämme beginnen, miteinander zu kommunizieren, zu kooperieren und ein natürliches Zugehörigkeitsgefühl zu entwickeln (dritte Stufe der Bedürfnishierarchie; auf individueller Ebene angewendet), was ihnen den Weg ebnet, sich selbst als Gemeinschaft zu sehen. Je stärker die Gemeinschaften integriert werden, desto mehr bewegen sie sich in Richtung einer Gesellschaft, in der Gemeinschaftsgrenzen verschwimmen und die soziokulturelle Interaktion harmonisiert wird. Nach weiterer Integration und der Erfahrung von Widrigkeiten sowie der Etablierung von Mythen und Symbolen wird diese Gesellschaft zur Nation. Gewiss ist dies nicht in jedem Fall so geradlinig. Besonders in Regionen ohne geografische Isolation ist dieser Prozess wesentlich komplexer und vielschichtiger. Dies ist auch der Grund für nahezu alle territorialen und gesellschaftlichen Kriege in der Geschichte.

Zivilisatorische Zyklen Auf Mittlerer Ebene

Eine Stufe unterhalb der infrastrukturellen Ebene gibt es eine operativere Ebene, die Meso-Ebene der zivilisatorischen Lebenszyklen. Hier können wir sehen, wo die Gesellschaft in Bezug auf Governance-Strukturen steht. Wie fortgeschritten ist die Organisation der Gesellschaft? Wie eng ist die materielle Struktur eines Volkes mit seinem Gefüge abgestimmt? Je fortgeschrittener die Governance eines Volkes, desto näher liegt es daran, sich selbst auf die nächste infrastrukturelle Stufe auf der Makro-Ebene zu erheben. Im Prinzip ist das Organisationsniveau eines Volkes der Entwicklung von Unternehmen sehr ähnlich. Zunächst ist die Governance informell und wird hauptsächlich durch gemeinsame und gepoolte Verantwortungen durchgeführt. Obwohl Führung gegeben ist, wird die Organisation auf der untersten Ebene oberflächlich von Generalisten durchgeführt, was äußerst effizient ist und gesellschaftlichen Zusammenhalt schafft; allerdings auf Kosten der Qualität. Es ist möglich, dass eine infrastrukturell materialisierte Nation mit einem Staatsapparat immer noch in solch einem Modus arbeitet; die Ebenen müssen nicht unbedingt in ihren Niveaus übereinstimmen.

Wenn man sich von dieser archaischen Regierungsform abwendet, folgt die nächste Form: ein autoritätsgestütztes, reaktives Regierungsmodell. Hauptsächlich angetrieben durch individuelle Talente und die Macht des Herrschers erfüllen die Menschen ihre Pflichten für das Gemeinwohl auf Anweisung des Herrschers oder der Herrscher. Dieses Modell ist äußerst wirksam für die Navigation in kürzeren Zeiträumen. Es hat jedoch den Nachteil, dass Maßnahmen oft reaktiv und emotional sind, da sie fast vollständig von den individuellen Talenten des Herrschers oder der Herrscher abhängen. Danach stellt ein regelgestütztes Regierungssystem den nächsten Schritt innerhalb des mesoskopischen Lebenszyklus dar. Hier übertragen die Menschen die Autorität auf Regeln und kodifizierte Vereinbarungen, die wir Recht nennen (hauptsächlich positives Recht). Obwohl es äußerst effizient und wirksam ist, ist es anfällig für Missbrauch. Da der Glaube an das geschriebene Wort sehr tief verwurzelt ist, können Herrscher ein Volk leichter in die Irre führen, indem sie die kodifizierten Vereinbarungen einer Gesellschaft verändern. Da keine Überzeugungsarbeit erforderlich ist, können die Verhaltensänderungen tiefere und zerstörerischere Auswirkungen haben.

Die endgültige Form der gesellschaftlichen Herrschaft ist ein normbasiertes, regelgestütztes und talentgeführtes System, das ich in Devlet unter der devletistischen Schule des politischen Denkens etabliert habe. Es ist eine neue Herrschaftsform, die darauf abzielt, kontinuierliche echte Wissensschöpfung zu erreichen, was letztendlich der Zweck unserer Existenz ist. Hier wird die Funktion des Staates in die ständige Erweiterung der Wissensgrenzen in einem kooperativen inländischen und internationalen Umfeld umgewandelt. Sie entspricht auch der höchsten Ebene in der Hierarchie der Bedürfnisse (Selbstverwirklichung), der Hierarchie des Glücks und der Hierarchie der Sprache.

Zivilisatorische Zyklen Auf Mikroebene

Auf der untersten Ebene haben wir den zivilisatorischen Mikrozyklus. Während „Mikro" und „unterste Ebene" negativ klingen mögen, haften sie diesen Zyklen keine Negativität an, sondern betonen lediglich die begrenzte zeitliche Wirkungsachse von Ereignissen innerhalb einer Gesellschaft. Auf dieser Ebene stehen konjunkturelle Veränderungen im sozio-politischen Bereich einer Nation im Fokus der Untersuchung. Auf- und Abschwünge in Bezug auf Effizienz und Effektivität sind die Kernthemen hier. Eine strikte Kategorisierung ist hier wegen der Mehrdimensionalität kleinerer Ereignisse und Entwicklungen sehr schwierig. Ob eine Wirtschaftskrise oder eine Naturkatastrophe ihre eigenen Kategorien darstellt oder lediglich als „Abschwünge" während eines bestimmten Zeitraums betrachtet werden kann, sollte uns nicht zu sehr beschäftigen. Wichtiger ist jedoch, wie wir als Menschen auf dieser Ebene miteinander interagieren. Wie wir gesehen haben, gibt es viele andere, wichtigere/entscheidendere Ebenen darüber. Allerdings beeinflusst Medienberichterstattung die gesellschaftliche Kommunikation auf eine Weise, die uns glauben lässt, wir lebten in der beste/schlechteste Zeit der Geschichte. Und hier ist es, wo gesellschaftlicher Niedergang sichtbar wird.

Globaler Gesellschaftlicher Niedergang

Jede Gemeinschaft, Gesellschaft und Nation befindet sich in einer einzigartigen Kombination der oben genannten Ebenen. Jede Situation ist unterschiedlich, aber das bedeutet nicht, dass Richtung und Auswirkungen notwendigerweise unähnlich sein müssen. Auf globaler Ebene können wir beobachten, dass die hohe Kapitalisierung Europas und Neo-Europas Spillover-Effekte auf viele andere Nationen und Gesellschaften hat. Mit der breiten Verfügbarkeit von Informationen, Waren und Dienstleistungen führt der schnelle Überkonsum zu sinkenden Grenzerträgen. Mehr Konsum führt nicht mehr zu einem gleich großen Respektgewinn in der Gesellschaft (im globalen Durchschnitt). Diese Aussage ist auf der Supra-Ebene der Lebenszyklen zu verorten, da sie sich direkt auf Selbstwertgefühl bezieht, das die zweithöchste Stufe in der Bedürfnishierarchie darstellt. Wir können dies überprüfen, indem wir die Stufe davor betrachten und sie mit historischen Fakten vergleichen. Die globale Hyper-Industrialisierung und nun Hyper-Kapitalisierung wurde durch die Erfindung des Imperiums und später des Nationalstaates als politische Systeme vorangegangen, die zentral um die Idee einer gemeinsamen Identität aufgebaut sind (dritte Stufe in der Hierarchie: Zugehörigkeit). Davor war zumindest im feudalen Europa das inter- und intra-soziopolitische Leben durch Sicherheitsbedenken granularer politischer Entitäten gekennzeichnet. Davor herrschte eine Situation von Anarchie und Chaos, in der physiologische Bedürfnisse an der Spitze der Prioritätenliste standen, allgegenwärtig nach dem Zusammenbruch des Römischen Reiches, das seinen Supra-Ebenen-Lebenszyklus beendete, ohne sich auf direkte Weise erneuert zu haben. Die sinkenden Grenzerträge weiteren Konsums signalisieren, dass der globale Durchschnitt, angeführt von Europa und Neo-Europa, seinen aktuellen Supra-Ebenen-Zyklus beendet. Alle darunter liegenden Ebenen sind unterschiedlich von diesem betroffen, aber sie sind betroffen. Ob wir von einer institutionell nicht-materialisierten Gesellschaft mit mittlerem Governance-Entwicklungsstand, einer Gemeinschaft von Stämmen mit hochentwickelten Governance-Strukturen oder einem Staat mit niedriger Governance-Qualität sprechen – der Gesamttrend auf der Supra-Ebene beeinflusst sie; spätestens beim Kontakt mit anderen Gesellschaften.

Menschliche Interaktion Und Informationsflüsse

Infolgedessen oder zumindest als begleitender Faktor haben sich die Informationsflüsse in den letzten Jahren massiv verstärkt. Selbstverständlich sind das Internet und andere technologische Entwicklungen die Haupttreiber dieses erhöhten Flusses. Kurz auf den letzten Punkt oben zurückgreifend, ist dies auch der Grund, warum die vierte Stufe der übergeordneten Lebenszyklen solch erhebliche Spillover-Effekte hat: Gesellschaften in diesem Stadium haben zwangsläufig verstärkte Kontakte mit anderen Gesellschaften, da das Bedürfnis, das sie erfüllen müssen, relativer Natur ist. Selbstwertgefühl ist in diesem Sinne unmittelbar abhängig von der Existenz und Wahrnehmung anderer, weshalb Zivilisationen in diesem Stadium immer eine starke nach außen gerichtete Komponente entwickelten, genau wie die römischen, ägyptischen und persischen Imperien.

Heute sind diese Informationsflüsse allgegenwärtig. Wie das Konzept der sozialen Interaktionsüberlastung besagt, führt dies zu einer Verschlechterung der Normativität und Tugend in der Gesellschaft. Alles wird mit hoher Frequenz diskutiert, was zwei Auswirkungen hat. Erstens werden Wissen, Normen und Tugenden verwässert. Wenn die Informationsmenge zunimmt und die Häufigkeit von Inhaltswechseln steigt, wird das Gewicht von Normen und Tugenden reduziert. Zweitens, weil die Menge und Häufigkeit von Informationen so schnell zunehmen, können wir hier auch sinkende Grenzerträge beobachten: die nächste Geschichte muss emotional stimulierender sein als die vorherige. Die kognitive und emotionale Abstumpfung durch die Masse und Häufigkeit von Inhalten wird dann durch einen Modus der ständigen Überreizung weiter verschärft.

Infolgedessen werden gesellschaftliche Werte vermindert und global harmonisiert. Das Internet reduziert Unterschiede zwischen Kulturen, aber auch die Farbigkeit innerhalb einer Kultur. Noch schlimmer ist, dass es die Grenzen zwischen Richtig und Falsch verwischt. Reaktionen auf Kriege und Gräueltaten unterscheiden sich nicht mehr von positiven Entwicklungen in der Welt. Darüber hinaus sinken auch moralische Werte; unsere Arbeit zu wie zunehmend sichtbare und offen zugängliche Sexualität ein starker Indikator für zivilisatorischen Niedergang ist passt nahtlos in die zivilisatorischen Lebenszyklen. Gesellschaften sind in die Suche nach ständiger Stimulation verfallen, indem sie ihre Selbstwertschätzung fördern. Dies wird schwieriger wegen der abnehmenden Grenzerträge des Konsums – jeder ist überreizt. Nun besteht die Reaktion darin, sich noch stärker auf sich selbst zu konzentrieren, um den Wert in dieser Umgebung abnehmender Erträge zu optimieren. Was geschieht, ist faszinierend: Eine Intensivierung des Egoismus setzt ein, um die Erfüllung des Bedürfnisses nach Selbstwertschätzung zu optimieren. Da sich jeder ständig stärker auf sich selbst konzentriert, ist das Ergebnis vollständig kannibalisiert. Warum? In der vierten Stufe der Bedürfnishierarchie sind Respekt und Selbstwertschätzung vollständig abhängig von der Existenz und Interaktion mit anderen; all das Geld der Welt, um sich in einer sozialen Hierarchie wohlzufühlen, ist wertlos, wenn sich jeder auf die Erfüllung dieses Bedürfnisses konzentriert. Das Ergebnis ist, dass Menschen etwas anstreben, das immer weniger wahrscheinlich wird, erreicht zu werden. Irgendwann setzt die Erkenntnis darüber ein. Der vierte Zyklus im übergeordneten zivilisatorischen Lebenszyklus endet. Die Gesellschaft steht dann an einem Scheideweg: Entweder transformiert sie sich in eine Gesellschaft, die in der Lage ist, den letzten Zyklus auf der übergeordneten Ebene zu beginnen, oder sie startet nach einem Zusammenbruch auf einer niedrigeren Stufe der übergeordneten Ebene neu; oder sie verschwindet.

Erneuerung

Natürlich muss das Ziel die Erneuerung sein, bevor diese übergeordnete Ebene endet. Im schlimmsten Fall muss die Erneuerung nach dem gesellschaftlichen Zusammenbruch erfolgreich sein. Wenn beide scheitern, wird eine Nation zu einer Fußnote der Geschichte. Oft gibt es noch Menschen, die die Existenz fortgeschrittener Nationen oder Zivilisationen fortsetzen, aber sie tun dies auf eine Weise, die die Frage aufwirft, wie es möglich ist, dass die vorherige Gesellschaft fortgeschrittener war als die heutige? Mongolen, Italiener, Ägypter, Malier, Russen und viele andere Nationen existieren noch immer, aber ihre Vorfahren waren erheblich erfolgreicher als die heutigen Bevölkerungen. Wie sie fielen, ist stark asymmetrisch. Malier und Ägypter beispielsweise haben ihre Überzyklen im Grunde neu gestartet, indem sie in eine Situation zurückgingen, in der physiologische Bedürfnisse der übergeordnete und durchdringende Faktor des gesellschaftlichen Lebens waren. Nach dem Zusammenbruch des Römischen Reiches befand sich Italien in einer ähnlichen Situation, hatte aber auch eine sehr asymmetrische Entwicklung auf den unteren Ebenen der Zivilisationslebenszyklen. Sie war durch unterschiedliche Staats- und Gesellschaftsbildungsprozesse gekennzeichnet, bis sie sich schließlich mehr als tausend Jahre später 1861 wiedervereinigte. Russland hingegen durchlebt einen sehr bewussten Erneuerungsprozess, da das Scheitern seiner bisherigen Herrschaftsform, der Sowjetunion, offensichtlich und abrupt war. Derzeit versucht die russische Nation herauszufinden, auf welche Zyklusebene sie zurückgegangen ist und wohin sie zurückkehren muss. Das Vereinigte Königreich erlebt eine ähnliche Geschichte, aber ohne ein solch einheitliches und tiefes Verständnis des nationalen Bewusstseins, was signalisiert, dass auch es auf der Makroebene zurückgeworfen wurde. Um die Einzigartigkeit der Erneuerung zu unterstreichen, können wir uns die türkische Nation ansehen. Obwohl sie Erneuerung auf einigen Zyklusebenen erlebte, konnte sie sich durch das gemeinsame Verständnis, eine Nation zu sein, rekonstruieren, was während der Osmanischen Zeit weniger entwickelt war. Mit anderen Worten: Während der Überzyklusebene für Türken endete und sie dort zurückgingen, gingen sie auf der Makroebene vorwärts.

Daraus folgt, dass Erneuerungsprozesse einzigartig sind. Gewiss unterliegen sie auch äußeren und infrastrukturellen Faktoren, aber die bestimmende Kraft ist hier, wie kollektives Handeln organisiert wird. Wenn der Fortschritt einer Gesellschaft nicht mehr möglich zu sein scheint, stellen sich in den meisten Fällen Panik und Orientierungsverlust ein. Die strukturellen Defizite der vergangenen Jahre lassen sich nicht länger ignorieren, aber sobald gesellschaftlicher Niedergang in Handlung umgewandelt wird, geschieht Wandel schnell. In einer solchen Situation sind starke Führung und institutionelle Klarheit durch eine gemeinsame, auf nationale Identität gestützte Strategie oft hilfreich, um nicht zu sehr auf die verschiedenen Ebenen von Lebenszyklen zurückzufallen. Das Ziel muss jedoch sein, gesellschaftlichen Niedergang ganz zu verhindern.

Angesichts der in dem vorherigen Teil beschriebenen Probleme ist die wirksamste und effizienteste Methode zur Verhinderung und Umkehrung des gesellschaftlichen Niedergangs die Verringerung des Konsums. Es ist nicht die einzige Möglichkeit, eine Gesellschaft vor dem Zusammenbruch zu bewahren, aber die Verringerung des Konsums bringt die höchste Wirkung im Verhältnis zu den investierten Anstrengungen. Zunächst kehrt sie die Auswirkung des Grenznutzens um. Da wir den Konsum nicht mehr ausweiten, bleiben unsere Maßnahmen recht effizient, da Anstrengungen und Ergebnisse ausgewogener sind als in einer Situation des abnehmenden Grenznutzens. Zweitens wird der Verwässerungseffekt von Normen gestoppt und teilweise rückgängig gemacht. Dort setzt ein doppelter Effekt ein: Normen und Werte werden nicht mehr von Unsinn überschattet, aber da der Konsum sinkt, werden Ersatzstoffe gesucht. Dies eröffnet die Möglichkeit für devletistische Umwandlungen von Gesellschaften, vorausgesetzt, sie befinden sich am Ende ihrer konsumistischen Lebenszyklen (vierte Stufe in der Bedürfnishierarchie); der Übergang zu einer devletistischen sozio-politischen Ordnung aus früheren Zyklen ist technisch möglich, aber schwieriger, da natürliche Reaktionen auf die unerfahrenen anderen Zyklen zu systemischer Irrationalität führen können.

Im Idealfall führt die Verringerung des Konsums, die entweder natürlicherweise vom Volk ausgehen kann (unwahrscheinlich) oder als ein vom Herrscher oder den Herrschern auferlegter systemischer Ansatz, zu einem Überdenken der gesellschaftlichen Lebensweise: Wohin sollten wir als Gesellschaft gehen? Was ist wichtig, was nicht? Wie sollten wir leben und wofür? Diese Fragen entstehen, wenn der Konsum offensichtlich unrentabel wird. Doch ein systemischer Wandel der Gesellschaft vor diesem Punkt macht den Unterschied zwischen garantiertem Erfolg und kollektivem Scheitern ohne Einsicht in das Ausmaß des Scheiterns aus. Wenn der Wandel vom Volk ausgeht, was eher unwahrscheinlich ist, muss der Staat sich darauf einstellen und damit beginnen, devletistische Staatsstrukturen aufzubauen, um die Menschen von einer früheren Form des materiellen Konsums zu einer Form der echten Wissensschöpfung zu führen. Wenn der Wandel von oben eingeleitet werden muss, muss der Staat der Bevölkerung zunächst auf persönlicher und emotionaler Ebene umfangreiche Möglichkeiten der echten Wissensschöpfung präsentieren. Während die Menschen über den Konsumerismus hinauswachsen und sich selbst entwickeln, muss der Staat diese Tendenz unterstützen, um den Wandel zu verfestigen und seine Auswirkungen zu verstärken. Erst dann kann das institutionelle Design des Staates folgen, um die neu entstehende devletistische Ordnung materiell zu konsolidieren. In jedem Fall ist der Beginn des Übergangs in den letzten Zyklus der Zivilisationszyklen das Ende des Konsums.

Abschließende Bemerkungen

Gegen den Trend der Überquantifizierung von Dingen (was wiederum ein Symptom von ultrakonsumeistischen Gesellschaften ist), basiert unser Rahmen zur visuellen Lokalisierung der Entwicklung auf den natürlichen Handlungen und Reaktionen von Menschen als biologische, statt bewusst rationale Wesen. Unsere Wahrnehmung, wichtig zu sein, ist die Grundlage unserer historischen Arroganz und unseres allgemeinen Egoismus. Beide Faktoren hindern uns daran zu sehen, dass wir Kräften unterworfen sind, die allgegenwärtig sind. Jedoch bietet uns unser mehrdimensionales Lebenszyklus-Rahmenwerk die Chance, unsere Position zu reflektieren und wie unser Verstand und unser Sein mit den Kräften des Lebens interagieren. Es hilft auch, zu erkennen, wohin es gehen soll und wie man sich entwickelt. Am Ende weist ein anderer Ansatz in die Richtung der echten Wissensschöpfung als Gipfel der Existenz, wobei Devletismus ihre politische Grundlage und der wichtige nächste Schritt in der Staatsentwicklung ist.