POLITIK DURCH SPRACHE

Unter den sehr wenigen schönen Seiten der Menschheit könnte die Sprache die glänzendste sein. Worte – ob gesprochen oder geschrieben – sind von so unermesslicher Bedeutung für uns als bewusste Wesen, dass sie unser wichtigstes Fortpflanzungswerkzeug sind. Ohne sie würden wir nur zahlenmäßig wachsen. Sprache ist farbig. Sie kann unsere Herzen wärmen, Licht in die Dunkelheit bringen und Ideen über Jahrhunderte hinweg manifestieren. Aber sie ist auch ein sehr mächtiger politischer Indikator, Messstab und Werkzeug. Wenn wir die großen Verschiebungen in der Entwicklung großer Gesellschaften genau untersuchen, können wir sehen, dass die meisten von ihnen von radikalen Veränderungen im Bereich der Sprache begleitet waren. Wo die Sprache vorangebracht wurde, machten Gesellschaften Fortschritte. Wo die Sprache vernachlässigt wurde, gingen Gesellschaften zurück. Propaganda ist nur ein sehr kleiner, schwacher Teil des größeren Gefüges, wie Sprache in der Politik eingesetzt wird. Reden und Rundfunksendungen, Debatten und Anschuldigungen sind die billigsten und offensichtlichsten Formen von Sprache im politischen Bereich. Sie erfüllen die wichtige Rolle, von der wirklich gefährlichen Nutzung von Sprache auf anderen Ebenen abzulenken – oder bleiben Kernkomponenten der politischen Kommunikation, weil die höheren Techniken den jeweiligen Politikern unbekannt sind. Dennoch ist der Inhalt oft sekundär und folgt dem, was die mächtigste politische Strategie überhaupt ist: die Kontrolle des Diskurses.

Bedeutung Durch Tonalität: Eine Frage Des „Wie"!

Es gibt unzählige Beispiele von Politikern mit ungeheuerlichen Aussagen, die irgendwie akzeptiert wurden, obwohl der Inhalt keine akzeptable Dimension hatte. Einer der berüchtigtsten Kriegsverbrecher aller Zeiten, George W. Bush, kann offen Russlands Angriff auf die Ukraine verurteilen, obwohl er selbst die ganze Region um den Irak mit einem Krieg ins Elend gestürzt hat, den er aus viel niederen Gründen führte. Seine unbewusste Verwechslung von Irak und Ukraine schien das Publikum nicht zu stören. Gleichermaßen beunruhigend war Deutschlands Art, Verantwortung für den Genozid an den Herero- und Nama-Gesellschaften im heutigen Namibia zu übernehmen. Dass die Massaker an der Bevölkerung Genozid darstellten, wurde im Deutschen Bundestag mit einer schnellen Abstimmung und ein paar leeren, distanzierten Worten akzeptiert. Der Hintergrund dieser gefühllosen Akzeptanz des Genozids war, dass der Deutsche Bundestag zu dieser Zeit mit Gegenwind aus der Türkei konfrontiert war, weil er die Formulierung angenommen hatte, dass der Türkisch-Armenische Krieg zwischen 1915 und 1917 Genozid darstellte. Natürlich lehnte die Türkei diese Anschuldigung ab und verwies auf den Genozid in Namibia. Das Ergebnis war, dass Deutschland schnell akzeptierte, dass es schuldig war, und weiterhin die Türkei beschuldigte. In diesem Fall war die Sprache und wie sie genutzt wurde, in der Lage, die Seite, die keinen Genozid begangen hatte, in äußerst schlechtem Licht darzustellen, während die Seite, die tatsächlich darauf abzielte, ein Volk auszulöschen, nicht berücksichtigt wurde.

Sicherlich gibt es noch viele weitere Beispiele, aber wir sollten zu dem Verständnis gelangen, dass Sprache sehr mächtig ist. Sie kann andere dazu bringen, auf eine Weise zu denken, wie wir es möchten, unabhängig vom Inhalt. Durch die Vermittlung von Emotionen in unserer Rede und unseren Worten kann Sprache verwendet werden, um dem Empfänger unterschwellig anzudeuten, wie wichtig die Information ist. Im Fall von Bush führte seine entspannte Reaktion auf die Verwechslung seines Krieges, der zu Millionen von Opfern führte, und die Verurteilung des laufenden Krieges in der Ukraine dazu, dass zwei massiv destruktive Ereignisse in einen unschuldigen Versprecher auf einer Konferenz abstrahiert wurden. Sein Ton und seine Mimik reduzierten die Bedeutung des Themas auf die Ebene einer Verwechslung des Jahres Anfang Januar. Was er über den Krieg sagte, war nicht mehr wichtig. Im Fall Deutschlands wurde Sprache praktisch dazu verwendet, die fast vollständige Auslöschung zweier tief verwurzelter Gesellschaften zu verharmlosen. Nachdem die Gesellschaften Reparationen forderten, antwortete Deutschland nur mit einer halbherzigen Entschuldigung in einer routinemäßigen Sitzung seines Parlaments. Keine Reparationen, keine Konsequenzen, nicht einmal Reputationsschaden – alles aufgrund der apathischen Reaktion. Grundsätzlich können wir in der Politik alles sagen, solange wir wissen, wie wir es sagen, und solange unsere politischen Gegner nicht wissen, wie sie es gegen uns rahmen. Dies ist auch der Grund, warum solche Aussagen keine rechtlichen oder politischen Konsequenzen haben: Die breite Öffentlichkeit akzeptiert die Aussage, weil sie in diesem Ton kommuniziert wurde.

Wortplatzierung: Linguistische Ernährung

Die zweite Hauptstrategie, um das Denken der Öffentlichkeit durch weitaus fortgeschrittenere sprachliche Mittel zu beeinflussen, ist die Platzierung von Wörtern. Das Schaffen neuer Wörter, die Wiederverwendung alter, das Festhalten an ungenauen oder oft irritierenden Formulierungen und die ständige Wiederholung all dessen sind zentral für die Gestaltung von Wahrnehmungen. Als Analogie kann der menschliche Körper betrachtet werden. Je nach Qualität der Nahrung reagiert der Körper mit entsprechender Funktionsweise. Dasselbe gilt für unser Gehirn. Unsere Ideen werden durch die Färbung der Wörter und ihre Konstellationen geprägt, in denen sie unser Gehirn erreichen. Demokratie. Es gibt viele verschiedene Dinge, an die man denkt, wenn man dieses Wort liest. Das liegt daran, dass dieses Wort verwendet wurde, um so viele verschiedene Konzepte damit zu verbinden, dass es bereits heute seine ursprüngliche Bedeutung verloren hat. Wenn Menschen das Wort Demokratie lesen, denken sie an Freiheit, Liberalität, Gleichheit, Kapitalismus, Wohlstand, moralische Standards, Rechte, aber denken auch sofort daran, was es ihrer Meinung nach nicht ist: China, Russland, der Nahe Osten. Selten denken sie an ein politisches System, das auf der Idee der Volkssouveränität begründet ist. Viele Wörter werden als miteinander verbundene Sammelbegriffe verwendet, um komplexe Ideen zu vereinfachen und Emotionalität um sie herum zu schaffen. Dadurch werden die Begriffe wissenschaftlich nutzlos, aber die Menschen definieren auch zwei Dinge gleichzeitig: was es ist und was es nicht ist. Das Denken wird auf einen binären Rahmen beschränkt. Unsere Ideen können sich nicht frei entfalten, weil die emotional verankerte Definition des Begriffs uns davon abhält, von seinem Inhalt zu profitieren. Durch häufige Wiederholung und das Überlasten des Begriffs, was auch immer er sein mag, mit Verbindungen zu anderen Begriffen wird unsere Gedankenwelt grundsätzlich von denen geprägt, die den Diskurs kontrollieren. Sie denken nicht so? Dann lassen Sie uns mit einem Beispiel abschließen.

Amerikaner. Wenn Sie dieses Wort lesen, welche Assoziationen kommen Ihnen in den Sinn? Selbst wenn Sie wissen, wohin dieses Beispiel uns führen wird, können Sie nicht umhin, Assoziationen mit dem Wort Amerikaner zu haben. Dasselbe gilt für Afroamerikaner. Beide Begriffe sind jedoch inhaltlich falsch. Die rechtmäßigen Vertreter des nordamerikanischen Kontinents sind die Menschen der ersten Gesellschaften, wie die Cherokee, Irokesen oder Navajo. Indem sich diejenigen, die nicht ursprünglich von diesem Kontinent stammen, selbst als Amerikaner bezeichnen, benennen sie nicht nur die Heimat großer Gesellschaften um, sondern verbinden den Begriff auch mit ihrer eigenen Identität. Um die Assoziation jedoch eindeutig zu machen, wurde der Begriff Afroamerikaner erfunden und macht sehr deutlich, dass wir, wenn das Wort Amerikaner ausgesprochen wird, an eine weiße Person denken müssen. Schwarze Menschen, die in Nordamerika leben, benötigen eine Modifizierung ihrer Beschreibung, die an ein phänotypisches Merkmal von ihnen gebunden ist, während die Weißen nicht nur den Namen ihrer erfundenen Identität wählen dürfen, sondern dies auch in einer Form tun, die von ihrem Aussehen abstrahiert ist und somit ihr Aussehen normalisiert. Mit anderen Worten: Sprache ist hier eine Form der rassischen Unterdrückung, die in einem solchen Maße verstärkt wurde, dass sogar die unterdrückte Gesellschaft sie übernommen hat. Die korrekte Bezeichnung für weiße Menschen in Nordamerika ist Euro-Amerikaner, aber sie weigern sich, diesen Begriff zu verwenden, da er sie auf ihr ursprüngliches Erbe reduzieren würde und somit ihre Herrschaft über den neu eroberten Kontinent delegitimieren würde. Da die natürliche Heimat weißer Menschen Westeuropa ist und der Großteil der ursprünglichen weißen Bevölkerung noch dort lebt, müssen sie als Euro-Amerikaner bezeichnet werden, da sie nicht die rechtmäßigen Vertreter nordamerikanischer Länder sind und ebenfalls mit einer Modifizierung ihrer Identität beschrieben werden müssen. Überall dort, wohin weiße Menschen migrierten, schufen sie jedoch neue Namen für sich selbst, obwohl sie kulturell gleich blieben. Andererseits erzwangen sie die neue sprachliche Identität den lokalen Gesellschaften auf. Die Beschreibung von Afrikanern in Nordamerika als Afroamerikaner ist akzeptabel, solange Europäer in Nordamerika als Euro-Amerikaner beschrieben werden.

Heute akzeptiert die Welt diese schädliche sprachliche Situation, die die rassische Unterjochung vieler Zivilisationen aufrechterhält. Jedes Mal, wenn wir beim Lesen von „Amerikaner" an eine weiße Person denken, unterstützen wir die rassische Dominanz der Weißen. Die weiße Politik weiß dies und ist selbstverständlich bestrebt, den Diskurs in der gewünschten Form zu bewahren. Der Diskurs prägt das Denken und das Denken prägt das Handeln. Oben haben wir gesehen, wie wichtig die Form der Kommunikation sein kann, aber hier sehen wir auch, dass der Inhalt des Diskurses genutzt werden kann, um Wahrnehmungen zu gestalten. Hier führt die häufige Wiederholung bestimmter Schlüsselwörter und Phrasen dazu, dass wir diese Wörter mit Emotionen und Ideen verbinden. Wenn diese Wörter wiederverwendet werden, tragen sie die beabsichtigte Bedeutung, um den Empfänger zu beeinflussen. Oft geht die wahre Bedeutung verloren. Und wenn die Wörter einer Sprache anfangen, ihre Bedeutungen zu verlieren, ist gesellschaftlicher Niedergang unvermeidlich.