SİYASİ PARTİ: DEMOKRASİNİN EN BÜYÜK DÜŞMANI

Çağdaş demokrasilerin temel özelliklerinden biridir: siyasi parti. Bunlar, üyeleri tarafından siyasetin tamamına yönelik en iyi yaklaşım olduğuna inanılan bir ana tema etrafında örgütlenmiş örgütlerdir. Temel demokratik fikir önerisinde olduğu gibi, bir nüfusun birçok farklı çıkarı vardır ve bunlar ortak bir noktada, genel iradeye kesişir. Siyasi filozof Jean-Jacques Rousseau tarafından ortaya konan bu terim, bir toplumun ulusunun egemen olabileceği demokratik fikrini vurgular; çünkü herkesin hemfikir olduğu ortak bir zemin vardır. Sosyal Sözleşme adlı eserinde ayrıntılı bir şekilde ifade ettiği bu yaklaşım, günümüzün demokrasi anlayışının temelini oluşturmuştur: bir ulusun insanları, nasıl yönetileceklerine karar vermek için ortak zemini belirlemek üzere karar vermelidir. Bu fikrin ortaya konmasından çok kısa bir süre sonra siyasi partiler ortaya çıkmıştır.

Uluslar, monarşik yönetişime karşı artan hoşnutsuzluğun bir sonucu olarak yeni siyasi felsefesini benimsemeye başladılar; bu yönetişim, seçkincilik çıkarlarını ilerleten ve kişisel gücü genişleten bir araç haline gelmişti. Ancak demokratik fikrin uygulanmasıyla, egemenlik bir kişiden bütün topluma aktarılmış olsa da, fırsatçı düşünce basitçe sona ermedi. Bir ulusun tüm farklı seslerinin arasından genel iradesi bulmak hızla zor bir görev haline geldi ve basitleştirme yöntemi aranmaya başlandı.

Sonuç olarak, siyasi partiler sayısız sesleri birkaçına indirmek için ortaya çıktı. Siyasi partiyi tanımlamanın bir yolu, toplumun genel iradesini bulmada verimliliği artırmak için kamu görüşlerini temsili örgütler halinde kümelemek olduğunu söylemektir. Ancak bugün bildiğimiz gibi, siyasi partiler demokratik fikrin en zararlı unsurlarından biri haline gelmiştir. Bu yazıda bunun nedenini açıklayacağız.

Toplumsal Başarıya Doğru Hedefler Ve Yollar

Siyaset, temelde toplumsal yaşamı en etkili ve verimli biçimde düzenleyerek bir toplumu yaşamın amacına, yani evrenin evrensel anlayışına yaklaştırmakla ilgilidir. Bu, nihai ve bölünemez hedefdir. Ancak algımızın sınırlı olması ve o hedefe ulaşmak için sonsuz olasılıklarla karşı karşıya olmamız nedeniyle siyaset karmaşık ve zor bir alandır. Hatalar olur, uyum sağlarız ve ilerlemeye devam ederiz – idealde. Essydo Siyaset olarak biz, o hedefe ulaşmak için en etkili yöntemlerden birini, yani gerçek bilgi üretimini geliştirdik. Bu, bireylerin ve toplumların doğal özel niteliğine – yeteneğine – uygun gelişim yoludur. Toplumsal başarı, siyasi verimlilik ve kültürel özgünlüğü barındıran bir ilkedir.

Bundan çıkan sonuç, bir toplumun hedefi ve temel özelliklerinin sabit ve açıkça tanımlanmış olduğudur. Başka bir deyişle, her toplum için söz konusu hedefe ulaşmanın en iyi bir yolu vardır ve gerçek bilgi üretimi kavramı her toplumu bu yola mümkün olduğunca yaklaştırmayı amaçlar. Yine başka bir ifadeyle, devletçi yaklaşımımız da bir dereceye kadar genel irade fikrini temel almaktadır. Fark şudur: devletçi siyaset düşüncesi okulu, her toplumun yolunu oluşturan geniş ilkelerin bulunduğunu ortaya koyarken, genel irade daha çok toplumun kendileri için en iyi olanın ne olduğuna dair çağdaş algısına yöneliktir. İşte sorunlar buradan başlamaktadır.

Sorun 1: Algılar Savunmasızlık Yaratır

Genel irade fikri, demokratik egemenliğin kullanılmasının belirli bir andaki halkın iradesi üzerinde temellenmesi varsayımından hareket ettiğine göre, nesnel açıdan zararlı siyasa üretimine yol açabilecek bir değişken vardır: öznellik. Ya halk kendileri için neyin en iyi olduğunu bilmiyorsa? Örneğin, kimse vergilendirilmek istemez, ancak ücretsiz sağlık hizmetine sahip her ulus bunun için minnettar. Bu iki unsur birbiriyle uyumsuz. Vatandaşların bireysel çıkarları, vergilendirmenin nesnel olarak gerekli olduğu fikri ile çatışmaktadır.

Daha ileri düşünüldüğünde, öznellikten kaynaklanan başka bir sorun ortaya çıkar (Siyasetçiler vatandaşların algısını değiştirebildikleri zaman, onlardan milletin yararına olmayan bireysel çıkarlar elde edebilirler.). Bunun en kötü yanı, nüfusun değiştirilmiş algısı aracılığıyla meşrulaştırılmasıdır. Vergilendirme örneğimize bağlı kalırsak, eğer bir siyasetçi veya bu durumda bir siyasi parti popüler ise ve vatandaşların algısını kendisini zenginleştirmek için orantısız bir şekilde vergilendirmesine izin verecek biçimde değiştirirse, ancak vatandaşlar buna izin verirse, bu görünüşte demokratik bir uygulamadır, ancak toplumu genel hedefinden uzaklaştırır.

Siyasi partiler bu öznellik yanılgısından yararlanarak kendilerini zenginleştirirler ve siyasi düzenden rant çıkarmalarını meşrulaştırırlar. Bireysel politikacılardan daha kötüsü, siyasi partiler kurumsal yapılarına bağlı olarak daha uzun süre devam ederler. Eğer tek bir politikacı öznellik boşluğundan yararlanırsa, toplum istifa ettikten sonra bunu telafi edebilir; ancak bir siyasi parti bu stratejiyi uygularsa, bu siyasi düzenin yapısal bir zayıflığına dönüşebilir. Bugün bunu gözlemleyebiliriz. Siyasi partiler popüler oylar kazanmak ve iktidarlarını sürdürmek için sürekli duygusal gündemler oluştururlar. Vergilendirme, göç, enerji ve toplumsal siyasa tartışmaları her ulusun gündeminde sürekli yer almakta ve halkın siyaseti objektif olarak değerlendirmesini, sağlıklı oy verme kararları almasını ve egemenliğini kullanmak için demokratik sürece anlamlı bir şekilde katılmasını engellenmektedir.

Bunu karşı koymak, aslında Essydo Siyaset olarak bizim temel görevimizdir; çünkü siyaseti anlamlı bir şekilde ele almanız için gerekli araçları sağlamak için çalışıyoruz – çıkar gruplarından bağımsız olarak.

Sorun 2: Örgütsel Çıkarlar

İkinci sorun birinci sorunla yakından bağlantılıdır. Burada, ulusal çıkar ile toplumsal hedeflerin bölünmez doğasını vurgulamak önemlidir. Devletçilik çerçevesinde, gerçek bilgi üretimi kavramı, ulusal çıkarların ortak bir hedefe yakınsadığını göstermektedir. Her toplumsal yol özgündür. Ve yine, hatalar olur ve evrensel anlayışa ulaşma hedefine giden yolda her zaman %100 en etkili ve verimli bir kurs izlemeyebiliriz. Ancak yolları kasıtlı olarak bölmeye başlarsak, en iyi yolu izlemediğimizden %100 emin olabiliriz.

Siyasi partiler tam olarak bunu yaparlar. Ulusal çıkarı, kümelenmiş birey gruplarından kaynaklanan farklı öznel alt-çıkarlara bölerler. Bir parti işçilerin çıkarlarını savunur, bir diğeri işletmecilerin çıkarlarını. Diğerleri tanımlanmış normları ve değerleri dramatik biçimde savunur, bazıları ise bunları yıkmayı amaçlar. Bazı partiler hatta diğer grupların çıkarlarını hedef alır. Hepsi bazı siyasa alanlarında bazı zamanlarda kısmen haklı olsalar da, çoğu zaman tamamen yanılırlar. Siyaset organik bir zanaat olup, toplumu üstün hedefi gerçekleştirmeye yönelik yolda tutmak için zamana ve koşullara uyum sağlaması gerekir. Her durumda tek bir yaklaşıma bağlı kalmak, yalnızca basitlik uğruna ve bir grubun çıkarını savunmak için, etkisiz sonuçlar üretecektir.

Daha da kötüsü, örgütsel gelişim hareketliliği siyasi partileri, kendi grup çıkarlarından ayrı olarak kendi örgütsel çıkarlarını geliştirdikleri bir duruma sürükleyecektir. Neden? Çünkü örgüt, katılan politikacıların yararlandığı bir mali gelişim düzenine sahip olacaktır. Güç veya potansiyel olarak kazanılabilir güç algısı ile birleştiğinde, her zaman kişisel çıkarlarına da hizmet etme eğilimi göstereceklerdir. Zaman içinde bu bir alışkanlık haline gelir ve sonra siyasi parti ortamında bir standart olur – bugün gözlemleyebileceğimiz bir şey. Çağdaş toplumsal düzende, göreli başarı, başarının öznel olarak inşa edilen ölçüsüdür. Başkalarından daha fazla sermaye ve/veya güce sahip olmak bizi toplumda başarılı kılar ve siyasi partiler insanların her ikisini de elde etmesi için bir mekan sunmaktadır.

İlginç bir tartışma konusu, siyasi partilerin bu eğilimi toplumsal yapının nispi başarıyı ödüllendirmeye yönelik olması nedeniyle mi geliştirdikleri, yoksa günümüz toplumlarının nispi başarıyı ödüllendirmesi siyasi partilerin ortaya çıkması ve siyasi düzenin kademeli değişimlerinin toplumda bu sahte özneliği üretmesi nedeniyle mi olduğudur.

Sonuç

Siyasi partilerden kaynaklanan sorunların herhangi birinin bilinçli kötü niyetinden doğduğunu varsaymıyoruz. Bunların, siyasi kurumların devletin yanında var olmasının doğal yapısal sonuçları olduğunu varsayıyoruz. Bunu önceden görmek mümkün müydü? Elbette. Rousseau'nun kendisi, demokratik siyasi düzenin hiçbir zaman siyasi partilere izin vermemesi gerektiğini vurgulamıştır. Günümüz siyasi anlayışımızı özünde şekillendiren kişi, bu anlayışın kurucu eserinde siyasi partiler kurmaktan kaçınmamız gereken yeni bir siyasi anlayış ortaya koyduğunda, bu eserin bulguları ne çok uzak ne de bu kadar karmaşık olup bunların ilgisini sorgulamaya değer olduğunu da kabul etmeliyiz.

Kısacası, demokrasiler siyasi partilerle sürdürülebilir biçimde işleyemezler. Toplumlar üzerindeki etkiler, duygusal, öznel ve kültürel niteliğinden ötürü pek hissedilmez; çünkü algılarımız değiştirilmiştir. Bu nedenle, ulusların, devletlerin, toplumların ve sonuçta bireylerin amacına ilişkin evrensel anlayıştan gittikçe uzaklaştığımızı anlayamayabiliriz. Ayrıca, bu siyasi partiler toplumsal algıyı değiştirerek içinde başarılı olduklarından, öznel açıdan başarısızlık gibi görünmemektedir. Ancak nesnel olarak, siyasi partilerin bizi vatandaşları siyasi sürece anlamlı biçimde katılmaktan uzaklaştırdığını kabul etmeliyiz.

İlginç bir soru hâlâ cevap beklemektedir: Bu inşa edilmiş ama rahat yalan, potansiyel olarak rahatsız edici gerçekten daha mı iyidir? Kendisini başarılı olarak sunabilen bir siyasi düzen içinde iyilik ve doğruluk hakkındaki değiştirilmiş algılarımızla daha mı iyi durumdayız? Yoksa kişisel, disiplinli ve erdemli gerçek arayışımızın birincil amaç olduğu, siyasetin bizi onu ulaşmaya yönelik olarak durmaksızın ittiği zorlayıcı bir siyasi düzen daha mı iyi olurdu? Kuşkusuz, ikinci seçenek daha iyidir.