DİL ARACILIĞIYLA SİYASET

İnsanların çok az sayıdaki güzel yanlarından biri arasında dil, belki de en parlak olanıdır. Sözcükler, konuşulu ya da yazılı olsun, bilinçli varlıklar olarak bizim için öylesine ölçülemez bir öneme sahiptir ki, bunlar bizim en önemli üreme aracımızdır – onlar olmaksızın, sadece sayımız artar. Dil renklidir. Kalplerimizi ısıtabilir, karanlığa ışık getirebilir ve fikirleri yüzyıllar boyunca somutlaştırabilir. Ancak o aynı zamanda çok güçlü bir siyasi göstergesi, ölçüsü ve aracıdır. Büyük toplumların gelişimindeki önemli kaymalar yakından incelersek, bunların çoğunun dilin alanında radikal değişikliklerle eşlik ettiğini görebiliriz. Dilin ilerlediği yerde toplumlar ilerlemiştir. Dilin ihmal edildiği yerde toplumlar gerilemiştir. Propaganda, siyasette dilin nasıl kullanıldığının daha geniş yapısının yalnızca çok küçük, zayıf bir parçasıdır. Konuşmalar ve yayınlar, tartışmalar ve suçlamalar, siyasi alanda dilin en ucuz, en belirgin biçimleridir. Bunlar, dilin gerçekten tehlikeli kullanımından dikkat dağıtmanın önemli rolünü yerine getirirler – ya da ilgili politikacıların daha yüksek teknikleri bilmemesi nedeniyle siyasi iletişim içinde temel bileşenler olarak kalırlar. Yine de, içerik çoğu zaman ikincil konumdadır ve en güçlü siyasi strateji olan söylemin kontrolünden sonra gelir.

Tonalite Yoluyla Önem: "Nasıl" Sorusu!

Siyasetçilerin çıkışkanlık sınırlarını aşan açıklamalarının sayısız örnekleri vardır ve bu açıklamalar, içeriği hiçbir şekilde kabul edilebilir bir boyuta sahip olmasa da, bir şekilde kabul görmüştür. Tüm zamanların en kötü savaş suçlularından biri olan George W. Bush, Irak'ın etrafındaki bölgenin tamamını çok daha alçak nedenlerle başlattığı savaşla felakete sürükledikten sonra, Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik saldırısını açıkça kınayabilmektedir. Onun bilinçaltında Irak ile Ukrayna'yı karıştırması seyircileri rahatsız etmiş görünmemektedir. Eşit derecede rahatsız edici olan, Almanya'nın günümüzün Namibya'sında Herero ve Nama toplumlarının soykırımından sorumluluğunu üstlenmesinin yoludur. Nüfusun kitlesel katliamının soykırım olduğu, Alman Parlamentosu'nda hızlı bir oyla ve birkaç boş, ilgisiz sözcükle kabul edilmiştir. Bu soykırıma karşı duyarsız tutumun ardında yatan neden, Alman Parlamentosu'nun 1915–1917 yılları arasındaki Türk-Ermeni Savaşı'nın soykırım olduğu ifadesini benimsediği için Türkiye'den bir tepki almakta olmasıydır. Doğal olarak, Türkiye bu suçlamayı reddetti ve Namibya'daki soykırıma işaret etti. Sonuç olarak, Almanya hızlı bir şekilde suçluluğunu kabul etti ve Türkiye'yi suçlamaya devam etti. Bu örnekte, dil ve onun kullanılış biçimi, soykırım işlemeyen tarafı son derece kötü bir ışıkta gösterebilirken, gerçekten bir halkı ortadan kaldırmayı amaçlayan taraf dikkate alınmamıştır.

Elbette çok daha fazla örnek vardır, ancak dile çok güçlü olduğu konusunda bir anlayışa varmalıyız. Dil, içeriğe bakılmaksızın başkalarının bizim istediğimiz şekilde düşünmesini sağlayabilir. Konuşmamızda ve sözcüklerimizde duygular iletmek suretiyle, dil alıcıya bilginin ne kadar önemli olduğunu bilinçaltı düzeyde gösterebilir. Bush örneğinde, milyonlarca insanın ölümüne yol açan savaşını karıştırmasına ve devam eden Ukrayna savaşını kınamsına verdiği rahat tepki, iki büyük yıkıcı olayı bir konferanstaki masum bir söz sürçmesine indirgemişti. Tonuyla ve yaptığı mimiklerle konunun önemini Ocak ayının başında yılı karıştırma düzeyine çekmiştir. Savaş hakkında söyledikleri artık önemli değildi. Almanya'nın durumunda ise dil, iki köklü toplumun neredeyse tamamen yok edilmesini pratik olarak görmezden gelmek için kullanılmıştır. Toplumlar tazminat talep ettikten sonra Almanya, Parlamentosu'nun rutin bir oturumunda sadece yarı ciddiyetsiz bir özür ile yanıt vermiştir. Tazminat yok, sonuç yok, hatta itibar kaybı bile yok; hepsi kayıtsız kalıştan kaynaklanmıştır. Temelde, siyasette ne söylediğimiz önemli değil, nasıl söylediğimiz ve siyasi muhaliflerimizin bunu bizim aleyhimize çerçevelemeyi bilip bilmediği önemlidir. Bu aynı zamanda bu tür açıklamaların herhangi bir yasal veya siyasi sonuca yol açmamasının nedenidir: geniş halk, açıklama o tonla iletildiği için onu kabul eder.

Sözcük Yerleşimi: Dilsel Beslenme

Popüler düşünceyi etkilemenin ikinci ana stratejisi, çok daha ileri dilbilimsel araçlar kullanmaktır. Sözcüklerin yerleştirilmesi, yeni sözcükler icat etmek, eski olanları yeniden kullanmak, belirsiz veya sık sık rahatsız edici ifadelere bağlı kalmak ve tüm bunları tekrarlamak algıları şekillendirmenin merkezinde yer alır. Bir benzetme olarak insan vücudu incelenebilir. Yiyeceğin kalitesine bağlı olarak, vücut buna uygun işlevsellikle yanıt verir. Aynı durum beynimiz için de geçerlidir. Fikirlerimiz, sözcüklerin rengi ve beynimize ulaştıkları şekilde oluşturdukları dizilimler tarafından şekillendirilir. Demokrasi. Bu sözcüğü okurken birçok farklı şey aklına gelir. Bunun nedeni, bu sözcüğün birçok farklı kavramla bağlantılandırılmış olması ve zaten bugün orijinal anlamını kaybetmiş olmasıdır. Demokrasi sözcüğünü okurken, insanlar özgürlük, hürriyet, eşitlik, kapitalizm, zenginlik, ahlaki standartlar, haklar hakkında düşünürler, ancak aynı zamanda bunun ne olmadığı hakkında da derhal düşünürler: Çin, Rusya, Orta Doğu. Nadiren halk egemenliği fikrini temel alan bir siyasi düzen hakkında düşünürler. Birçok sözcük, karmaşık fikirleri basitleştirmek ve bunların etrafında duygusallık yaratmak için birbirine bağlı havuz terimleri olarak kullanılır. Bunu yaparak, terimler bilimsel açıdan işe yaramaz hale gelir, ancak insanlar aynı zamanda iki şeyi tanımlarlar: ne olduğu ve ne olmadığı. Düşünme, ikili bir kapsama sınırlandırılır. Fikirlerimiz özgürce gelişemez çünkü terimin duygusal olarak yerleşmiş tanımı bizi içeriğinden yararlanmaktan uzaklaştırır. Sık sık tekrarlama ve terimi, ne olursa olsun, diğer terimlerle bağlantılarla aşırı yükleme yoluyla, düşünce dünyamız temelde söylemi kontrol edenler tarafından şekillendirilir. Buna inanmıyor musunuz? O halde bir örnek ile sonuçlanmış olalım.

Amerikalılar. Bu sözcüğü okurken aklınıza neler geldi? Bu örneğin bizi nereye götüreceğini bilseniz bile, "Amerikalı" sözcüğüyle ilişkili çağrışımlardan kaçamazsınız. Aynı durum Afro-Amerikalı için de geçerlidir. Ancak her iki terim de içerik düzeyinde yanlıştır. Kuzey Amerika kıtasının gerçek temsilcileri, Cherokee, Iroquois veya Navajo gibi ilk toplumların insanlarıdır. Kendilerini Amerikalı olarak adlandıran, bu kıtadan aslen gelmeyen kişiler, yalnızca büyük toplumların yurdunu yeniden adlandırmakla kalmaz, aynı zamanda bu terimi kendi kimliklerine bağlarlar. Ancak çağrışımı açık hale getirmek için Afro-Amerikalı terimi icat edilmiş ve "Amerikalı" sözcüğü söylendiğinde beyaz bir kişiyi düşünmemiz gerektiğini çok açık bir şekilde ortaya koymaktadır. Kuzey Amerika'da yaşayan siyah insanlar, fenotipik özelliklerine bağlı bir tanım değişikliğine ihtiyaç duyarken, beyazlar yalnızca icat ettikleri kimliğin adını seçmekle kalmaz, bunu görünüşlerinden soyutlanmış bir biçimde yaparlar ve böylece görünüşlerini normalleştirirler. Başka bir deyişle, dil burada ırksal boyun eğdirmenin bir aracıdır ve bu kadar ileri bir dereceye kadar pekiştirilmiştir ki, boyun eğdirilen toplum bile bunu benimsemiştir. Kuzey Amerika'da beyaz insanların doğru tanımı Euro-Amerikalıdır, ancak onlar bunu kullanmayı reddederler çünkü bu, onları asıl miraslarına indirgemek ve böylece yeni fethedilen kıta üzerindeki egemenliklerini meşrulaştırmamak anlamına gelir. Beyaz insanların doğal yaşam alanı Batı Avrupa olduğundan ve yerli beyaz nüfusun çoğu hâlâ orada yaşadığından, onlar Kuzey Amerika topraklarının gerçek temsilcileri değildirler ve kimliklerine de bir değişiklik eklenerek tanımlanmalıdırlar. Beyaz insanlar nereye göç ettiyse, kendileri için yeni adlar icat ettiler, ancak kültürel olarak aynı kaldılar. Öte yandan, bu yeni dilsel kimliği yerel toplumlar üzerine zorla dayattılar. Kuzey Amerika'daki Afrikalıları Afro-Amerikalı olarak tanımlamak, Kuzey Amerika'daki Avrupalılar Euro-Amerikalı olarak tanımlandığı sürece kabul edilebilir.

Bugün dünya, birçok medeniyetin ırksal boyunduruğunu sürdüren bu zararlı dilsel durumu kabul etmektedir. Amerikalı okurken bir beyaz kişiyi düşündüğümüz her an, beyazın ırksal egemenliğini destekleriz. Beyaz siyaset bunu bilir ve elbette söylemi istenen biçimde korumaya isteklidir. Söylem düşünceyi şekillendirir ve düşünce eylemi şekillendirir. Yukarıda iletişim biçiminin ne kadar önemli olabileceğini gördük, ancak burada söylemin içeriğinin algıları şekillendirmek için nasıl kullanılabileceğini de görüyoruz. Burada belirli anahtar sözcüklerin ve ifadelerin sık sık tekrarlanması, bu sözcüklere duygular ve fikirler bağlamamıza yol açar. Bu sözcükler her yeniden kullanıldığında, alıcıyı etkilemek için amaçlanan anlamı taşırlar. Çoğu zaman gerçek anlam kaybolur. Ve bir dilin sözcükleri anlamlarını kaybetmeye başladığında, toplumsal çöküş kaçınılmazdır.