KIRILGAN İNSAN: İNSAN ÖRGÜTLERİNİ DENGELİ BİÇİMDE SÜRDÜRMEK NEDEN BU KADAR ZORDUR?

Siyaset bilimciler, tarihçiler ve bu alanlara ilgi duyan sıradan insanlar, pek çok büyük medeniyetin yükseliş yaşadığı halde aynı sıklıkta ortadan kaybolmasının nedenini anlamakta güçlük çekmişlerdir. Kendi zamanımızın geçmiş yıllarına baktığımızda, bu ne zaman olmuş olursa olsun, tarihi oldukça doğrusal, ya da en azından düz ve mantıklı bulduk. Ancak ne kadar geriye gidersek, o kadar çok soru ortaya çıkar. Teknik açıdan bu kadar gelişmiş olan büyük imparatorluklar ve medeniyetler nasıl ortadan kalktı ve insanlığın bunlara yetişmesi yüzlerce hatta binlerce yıl aldı? İnsan örgütlenmesini bu kadar kırılgan yapan nedir? Bu soruyu sadece toplumlar ve devletlere değil, daha geniş bir alana uygulayabiliriz. Şirketler, aileler, spor kulüpleri, dinler ve arkadaş grupları hepsi eşit derecede kırılgandır. Pek çok son derece zengin şirket başarısız oldu, sağlıklı aileler dağıldı ve tarih boyunca olduğu kadar günümüzde de başarısız insan örgütlenmeleri sayısız örnekleri bulunabilir. Bir imparatorluk ya da kusursuz bir mali tabloya sahip çok uluslu bir şirket gibi güçlü bir varlığın, konumunu sağlamlaştırmak ve daha da gelişmek için gücünü kullanacağı mantıklı görünmektedir; ancak bunun böyle olmadığı sayısız örnek vardır.

Kuşkusuz, belirli bir toplumsal örgütün sona ermesine yol açan birçok, çoğu zaman bireysel faktör vardır. Özellikle marjinal azalan getiriler dinamiği her toplumsal örgüt için geçerlidir: Örgüt ne kadar büyür, güçlenirse ve gelişirse, o kadar daha pahalı hale gelir daha ileri büyümesi; ve bir noktada, büyümeye yatırılan enerji orantısız hale gelir. Bu, ikinci faktöre yol açar: Büyümeyen her şey ölüyor. Bununla bağlantılı olarak, marjinal azalan getirilerin neden ilk etapta var olduğunu etkileyen en temel faktörlerden biri vardır: göreceli hedefler. Büyümeyi, başarıyı ve amacı maddi ve/veya güç gibi göreceli hedeflere bağladığımız için, eylemlerimiz özünde daha yüksek bir hedefe değil, diğer insanlara kıyasla maddi veya güç açısından göreceli mesafeyi artırmaya yöneliktir. Marjinal azalan getiriler, böylece, yalnızca insanların bir şeye daha fazla enerji yatırmak için çok tembel hale geldiklerini gösterir, çünkü bu artık toplumsal konumlarını anlamlı bir şekilde iyileştirmez. Devlet, aile veya futbol kulübü hakkında konuşsak da, eğer hedef diğerlerinden daha iyi olmaksa, başarılı oldukça marjinal azalan getirilerle karşılaşacağız. Ayrıca, bu insanlığı örtük bir negatif rekabet moduna sokar ve bir kimlik sorunu tetikler, çünkü temel motivasyon her zaman diğer insanlara karşı yöneliktir, ancak aynı zamanda onların varlığına bağımlıdır.

Bu faktörleri hepimiz biliyoruz ve bunlar, bir insan örgütünün çöküşe gittiği her tarihsel olayın özellikleriyle karşılaştırıldığında kesinlikle muazzam bir yapısal değere sahiptir. Bu çalışmada, insan kolektivlerinin neden bu kadar kırılgan olduğunu anlamamıza bir başka bileşen ekliyoruz; hatta çok başarılı olsalar bile. Basit bir ifadeyle, imparatorlukların çöküşünün, ünlü ailelerin ve evliliklerin sona ermesinin ve muazzam şirketlerin başarısızlığının ana nedenlerinden biri, insanların kendilerine biçilen yerinden ayrılmasıdır. Sorun, herhangi bir insan örgütü içindeki bir kişinin ne için olduğu ile bu bireyin kendisinin ne olduğuna inandığı arasındaki uyuşmazlıktır. Genellikle, bir insan örgütünün zirvesinde, insanlar maksimum verimlilik sağladıkları yerlerini, yani yeteneklerine dayalı olarak işgal ettikleri konumlarını terk etmeye başlarlar ve bu farklı yeri veya rolü dolduracak niteliklere sahip olmadan daha değerli olduğunu düşündükleri başka bir konumu üstlenirler.

İnsan Örgütleri Nasıl Başarılı Olur?

Bu hareketliliği anlamak için, insan örgütlerinin geçmişte nasıl başarılı olduğunu ve bugün de nasıl başarılı olmaya devam ettiğini bilmemiz gerekir. Belirli bir motto altında toplanan her başarılı insan topluluğu aşağıdaki kriterleri karşılar:

• Ortak bir amaç
• Bu amaca yönelik temel üyelerin derin bir inanç temelinde gösterdikleri adanmışlık
• Saygı duyulan sabit temel kurallar
• Saygı duyulan sabit roller

Bu dört öğenin geçerliliği, nispi veya hatta zararlı amaçlarla da korunur. Bunları ortaya koyarak, grup hakkında düzgüsel bir nitelik hakkında bir yargıda bulunmuyoruz. Örneğin, bir terör örgütü bu dört öğeyi yapısına dahil ederse, bunu korursa ve bu dört temel öğeyi desteklemek için yardımcı yapıları ve prosedürleri zamanla uyarlarsa, başarılı olacaktır. Her başarılı insan örgütü, bu dört öğenin sağlığını korumaya istekli olmuştur. Ortak bir amaç, kolektif eylemin güçlendirme etkisini yaratmak için önemlidir. Bir grup insanın bireyleri ilişkisiz şeyler yapıyorsa, ilerleme olmayacak, ancak ilerlemeyi ölçmek için bir şey de olmayacaktır; ortak amaç çerçeveyi sağlar. Bir grubun üyelerinin bağlılığı, aynı anda en zor ve en kolay kısımdır. Ortak amaca kırılmaz bir şekilde bağlı insanları bulmak çok zordur, ancak bulunduktan sonra, genellikle her zaman orada olacaklar, benzer üyeleri kendi başlarına çekecekler ve örgütün geleneğini ileri taşıyacaklardır. Ardından, sabit temel kurallar aile normları, bir toplumun kültürü veya dini bir tezahür olabilir. Zamanla, kuralların uygulanması ve bazı çevresel kurallar değişen çevreye yanıt olarak zamanla değişebilir, ancak çekirdek aynı kalır. Ancak kurallar değişse bile, bir örgüt hayatta kalabilir. Daha sonra genellikle ya amacını değiştirir (veya amaç daha önce değişmişse) ya da yapısını değiştirir.

Yukarıdaki etkenler bir örgütün etkinliğine yönelik olsa da, son etken daha çok kolektifin verimliğine katkı sağlamaktadır. Her başarılı insan örgütünün, işlem maliyetlerini azaltan ve her üyenin yeteneklerine uygun şekilde örgüt içinde maksimum değer yaratmasını sağlayan belirlenmiş rolleri vardır. Bu, yukarıdaki etkenlerin yürütme faktörü olarak da görülebilir. Bir hedef ve bir dizi kural, örgütün büyümesi ve başarılı olması için eylemi yürütecek insanlara ihtiyaç duyar. Üyeler rollerini yerine getirmezlerse, hedefe doğru bir hareket olmaz.

İnsan Örgütleri Neden Başarısız Olur?

Yapısal Kırılganlık

Yukarıdakilerden, eşit derecede önemli dört faktör arasında dördüncüsünün doğası gereği kırılgan olduğu anlaşılmaktadır. Amaç, çekirdek üyelerin bağlılığı ve kurallar oldukça istikrarlıdır. Bu, değişemeyecekleri anlamına gelmez, ancak olasılık daha düşüktür. Bir nedeni, sayılarının az olmasıdır; yalnızca bir amaç, bir avuç bağlı üye ve anlaşılır sayıda kural vardır. Ancak üyeler ve rolleri söz konusu olduğunda, çok sayıda vardır. Her üyenin rolünü sürekli olarak ve mümkün olan en yüksek verimlilik ve etkinlik oranında yerine getirmesini sağlamak zordur. İkincisi, taşma etkileri vardır. Elbette, yerinde olmayan bir kişi bir düzeni yıkamaz, ancak bu kişi daha fazla insanı etkileyebilir. Burada gördüğümüz şey, oyun teorisinin de ele aldığı bir sorundur: Bir kişi kendi çıkarına göre hareket ederek, diğerlerinin de aynı şekilde hareket etmesi için teşvikler yaratır. Örgütün büyüklüğüne bağlı olarak, bu tehlikelidir. Büyük bir ulus içinde, bu başlangıçta önemli bir sorun değildir, ancak bir evliliği hemen sona erdirebilir. Bu noktalar, sabit rolleri onurlandırma faktörünün neden bu kadar kırılgan olduğunu vurgular.

Göreceli Hedef Belirlenmesinde Toplumsal Mesafe

Kırılganlık doğrudan düşüş veya bozulmayı ima etmez; sadece dengesizlik olasılığını artırır. Yok olmadan önce birçok yüzyıl boyunca varlığını sürdürebilen pek çok imparatorluk vardır. Ancak neredeyse kaçınılmaz olan şey, insanların bir örgüt içindeki rollerini nispi hedef çerçeveleri içinde terk etmeleridir. İnsan tarihinin çoğu döneminde, toplumsal başarı üyeler arasındaki nispi güç ile ölçülmüştür; maddi güç, siyasi güç veya her ikisi de olabilir. Örneğin, yüksek sermayeye sahip toplumlarda, daha fazla finansal kaynağa sahip insanlar daha fazla saygı görürler. Diğer bağlamlarda, daha fazla nüfuza veya fiziki güce sahip insanlar daha fazla saygı görürler. Her iki durumda da, başarının ölçüsü toplumun diğer üyelerini referans noktası olarak gerektirir. Basitçe söylemek gerekirse, böyle çerçevelerde her zaman kazananlar ve kaybedenler olacaktır. Buna karşılık, devletçi toplumlar gerçek bilgi üretimi yoluyla toplumsal ilerlemeyi hedefler; bu da hedefin mutlak olduğu anlamına gelir. Yenilik, bilgi ve ilerleme, diğer üyelerin varlığı aracılığıyla kolaylaştırılabilir (işbirliği varsa) ancak asla onlara bağlı değildir. Dolayısıyla, diğer üyelerle karşı bir rekabet yoktur, ancak hırs, bağımsız olarak değerli bir hedefe doğru ortaklaşa yönlendirilir.

İnsan örgütlerinin neredeyse tüm hedefleri ve başarı ölçütleri, geçmişte olduğu gibi maalesef bugün de göreceli niteliktedir. Ortak bir vizyon yine de ilkesel olabilir; örneğin bir dini grup için böyle olsa da, içeriğine bağlı olarak niteliği göreceli olabilir. Dahası, neredeyse tüm ortamlar görecelilik yapısının örtük olarak her yerde bulunmasıyla yönetiliyorsa, insan düşüncesi ve davranışı buna uyum sağlar ve bu durumun etkileri diğer bağlamlara da yayılır. Örneğin, evlilikler ilkesel değerlerin etrafında merkezlenmiş olsa da, boşanma istatistikleri finansal nedenlerin boşanmanın en belirgin sebepleri arasında yer aldığını göstermektedir. Bundan hareketle, göreceli hedeflerin kütlesi ve her yerde bulunması, toplumsal mesafenin insan davranışının temel itici gücü haline geldiği bir durumu yaratmıştır. Kişinin kendi karakter değeri, kendisi ile toplumun geri kalanı arasındaki mesafe tarafından ölçülür. Elbette, biz insanlar sosyoekonomik açıdan benzer diğer insanlarla ilişkilendirilme eğilimindeyiz, ancak bu daha küçük insan evreninde bile, başarının algılanması o sosyoekonomik grubun üyeleri arasındaki toplumsal mesafeye dayanan bir rekabet tarafından yönetilir.

İnsan örgütlerinin insanlar rollerini terk ettikleri için başarısız olmasının nedenine geri dönersek, yukarıdaki kavramları da yeniden gündeme getirmemiz gerekir. Bir insan örgütü, örgütsel başarının dört faktörünü (ortak amaç, adanmış çekirdek üyeler, sabit çekirdek kurallar, sabit roller) korumaya bağlı kaldığı için başarılı olur. Artan başarıyla birlikte örgüt azalan marjinal getiriler yaşar. Bu da, kârsız getiriler nedeniyle daha ileri büyümeye daha az enerji yatırılması anlamına gelir. Bu arada, rakip örgütler daha hızlı yetişerek örgütler arasındaki toplumsal mesafeyi azaltır. Örgüt içinde başarı zaten toplumsal mesafeyi düşürmüştür, çünkü herkes daha zengin ve/veya daha güçlü hale gelmiştir. Üst ve alt uçlar başlangıçta olduğundan toplumsal açıdan önemli ölçüde daha yakındır. Bu noktada alt kısım matematiksel bir karar verir. Yatırılan enerjiye karşılık toplumsal saygı getirilerinin, üst kısmınkiler kadar kârsız olmadığı için, eylemlerinden daha fazla değer çıkarmanın başka yollarını ararlar; rollerini terk etmeye başlarlar. Buna ek olarak, azalan toplumsal mesafe, farklı bir konumda saldırı riskinin algılanmasını da azaltır.

Bunu bir örnekle açıklayabiliriz. Bir şirketin bir süredir saygın bir verimlilik oranında büyüdüğünü hayal edin. O şirketteki her kişi memnundur, çünkü maaşlar ödenir, iş yükü kabul edilebilir, bonus ödemeleri yapılır ve ek faydalar vardır. Bu, önemli ölçüde daha fazla kazanan yöneticiler için olduğu kadar, en düşük kazanan çalışanlar için de geçerlidir. Bu durumda, düzeni değiştirmek veya başka bir rol üstlenmek için hiçbir teşvik yoktur. Herkes benzer bir hızda ilerlemektedir ve yönetimi sorgulamak anlamsızdır çünkü onların gücü çok daha büyüktür. Ancak bir noktada şirket doygunluk noktasına ulaşır. Yöneticiler o kadar zengin hale gelmişlerdir ki, her sonraki satın alma onlar için daha az değer taşır, ancak bunu elde etmek için gerekli olan iş artar. Öte yandan çalışanlar çok daha yüksek bir maddi standarda ulaşmışlardır, ancak potansiyelleri henüz tükenmiş değildir. Doğal olarak, şirket boyutu nedeniyle daha yavaş büyür, ancak çalışanlar daha fazlasını isterler. Bu durum devam ettikçe, yönetim ve çalışanlar arasındaki toplumsal mesafe azalır. Çalışanlar, rol için uygun olmadıkları halde bile, daha fazla maddi ve/veya güç elde etme konusundaki nispi hedeflerine ulaşmak için faydalı olduğunu düşündükleri şirket içindeki pozisyonları arayırlar. Bu durum müdahale olmaksızın ne kadar uzun sürerse, o kadar çok insan daha yukarıya çıkmak için rollerini terk eder. Örgüt verimsiz hale gelir, azalan getiriler kayıplara dönüşür ve örgüt gerilemeye başlar.

Bu çalışma yalnızca siyasi düzenlere değil, genel olarak insan örgütlenmesine yöneliktir; zira bu göreli hedef ortamlarında başarı yoluyla örgütsel çöküşün ilkesinin evrensel olduğunu savunuyoruz. En üzücü örneklerden biri, ailenin üretici, düzgüsel, ilham verici ve yenilikçi bir kurum olarak çökmesidir. Aileler eskiden erkek ve kadının mükemmel bir simbiyozu etrafında inşa edilirdi. Her iki taraf da kendine özgü özellikleriyle birbirini tamamlardı. Erkek, güvenlik, gıda ve erdem yoluyla hayatta kalma sağlayarak, yaşamın altyapısını oluştururdu. Kadın bu unsurları sıcaklık, beslenme ve eğitim yoluyla büyümeye dönüştürmek için kullanırdı. Bu altı unsurdan her birinin nadirliği, saflığı ve önemi artan erişilebilirlik yoluyla azaldıkça, aile adı verilen insan örgütünün üyeleri rollerini terk etmeye başladı. Başka bir deyişle, toplumlar bunları sağlamada o kadar başarılı olduğu için artık bunları sağlama zorunluluğu kalmamıştır. Simbiyoz, algıya göre artık gerekli değildir. Böylece, kırılgan bir insan örgütü olan aile, küresel olarak boşanma ve doğum oranlarının gösterdiği gibi çöküş içindedir.

Özünde, bir insan örgütü nispi hedefleri açısından çok başarılı hale geldiğinde, herkesin rolünün kırılganlığı neredeyse kaçınılmaz bir çöküşe yol açar. Bu çalışmanın temelini oluşturan geçmiş çalışmalarımız da bu olguyu benzer perspektiflerden incelemektedir. Bir örnek olarak, bu ortamda tüketimin kendi çöküşünü nasıl yarattığını analiz ettik. Ayrıca, Avrupa kültürü tarafından yönlendirilen bu yapının şimdi onun için en büyük tehlike haline nasıl geldiğini de inceledik. Burada, savı günümüzün serbest pazar ortamında iktisadi perspektiften gösteriliyoruz. Bir başka örnek, demokratik fikir ve bunun günümüzde birçok ülkede uygulanış biçimidir; yaratılan servet, serbest pazarla birleşince, bir ulusun yöneticileri (politikacılar) tembelleşmiş ve vatandaşlar ülkeyi kendileri daha iyi yönetebileceklerine inanmış durumdadır.

Sonuç Niteliğinde Açıklamalar

Kuşkusuz, bu tür hareketlilikler hedeflerimizin nispi doğasından kaynaklandığı için, en etkili ve altyapı açısından sağlam çözüm devletçi yönetim biçiminin benimsenmesi olacaktır. Ancak, dünyada toplumların çoğunluğu devletçi olmayan ilkeler etrafında yapılandırıldığı sürece, bu durum oyun teorisi senaryoları üretme eğiliminde olacaktır. Oraya ulaşmak için, her toplumun bireylerinin oraya gitmesi gerekir. Bunu yapabilmek için, her ortamda sahip olduğu rolü yerine getirmenin bir erdem olduğunun farkında olmamız gerekir. Devletçi okul ileri sürdüğü gibi, her insanın özel bir niteliği, eşsiz bir yeteneği vardır. Bunu bulup geliştirmek ve gerçek sonuçlara dönüştürmek varoluşumuzun amacıdır. Bundan çıkan sonuç, Devletçiliğin zaten her insanın dünya içinde ve dolayısıyla toplum içinde belirli bir yeri olduğunu kabul etmesidir. Erdem, başkalarıyla nispi bir konstellasyona bağlı olan bir hedefe doğru doğrusal rekabette değildir; kişinin dünya üzerindeki kendi yerini bilmesi ve onu olabilecek en iyi yer haline getirmesidir. Başka bir yerin daha iyi olduğuna dair her inanç dışarıdan kaynaklanan ve bu nedenle organik olmayan bir inançtır. Organik olmayan her şey yıkıcıdır. Felsefe, kendimizi tanıma kavramına yönelik sayısız yaklaşımla işaretlenmiştir. Bu ilkeye bağlı kalmak, bizi bireyleri doğa, toplum ve kendimizle uyumlu tutar. Sonuçta, kendimizi tanımak ve nereye ait olduğumuzu bilmek, en büyük armağanlardan biri ve mutlak başarı için en iyi etkinleştiricilerdir.