MALİ ÖZGÜRLÜK: MODERNLİĞİN KISITLAMALARINDAN KAÇIŞ İÇİN BİR YANILSAMA

Sosyoloji disiplini, moderniteyle birlikte ortaya çıkan toplumsal sorunlarla meşgul olması yoluyla gelişmiştir. Bunun nedeni, önceki toplumsal oluşumların bir ideale daha yakın olması değil, insanların kendilerini çevrelerinden ayrılmış özneler olarak algılamaya başlamalarıdır. Bu ayrılma, hümanizm ve bireycilik gibi ideallerin doğmasını sağlamış ve insanları bu yeni standartlara karşı toplumsal oluşumları ve yapıları değerlendirme ve yeniden şekillendirme imkânı vermiştir. Sosyoloji, bir araştırma alanı olarak toplumsal yapılar ve olaylarla ilgilenmekle birlikte, yeni toplumsal ideallerin ortaya çıkışını analiz etmek ve bağlamlaştırmakla da meşguldür. Birincil odağı modernite kendisinde veya modern dünyanın toplumsal koşullarını şekillendirmede temel olduğu öne sürülen önceki dönemlerin nesnelerinde kalır.

Daha önceki analizlerden birinde, FOMO'nun toplumsal olgusunu derinlemesine inceledik; bu olgu, basitçe söylemek gerekirse, modern özgürlük anlayışında içkin olan paradoksun sonucudur. Modernite döneminde insanlar kendilerini büyük ölçüde dış otoritelerden kurtarmış, başka bir deyişle bir şeyden özgürlüğü sağlamış olsalar da, bunların yerini bireyi gerçek özgürlükten – bir şey için özgürlükten – mahrum bırakan içsel kısıtlamalar almıştır. O giriş niteliğindeki analiz esas olarak bu gelişmenin toplumsal kökensel boyutunu aydınlatmakla ilgilenirken ve oradan da kuşağımızın belirli bir toplumsal olgusunu – psikolojik boyutu modern insanlığın bütünü kadar geniş olan bir olgu – açıklamaya çalışırken, bu analiz o psikolojik durumdan kaynaklanan belirli bir yanılgıya yönelir: akılcılaştırma ve mistisizme kaçış, yani yaşamı belirleyen bir ideal olarak finansal özgürlük. Bu analiz bir yandan, tarihsel karşılaştırmadan yararlanarak bireyleri böyle bir yönelime doğru götüren toplumsal ön koşulları; öte yandan da finansal özgürlüğün devletçi anlamda daha yüksek bir amaç olmayıp, yalnızca iktisadi yapı içindeki kendi çaresizliğini daha katlanılır hale getirmenin bir akılcılaştırması olduğunu incelemektedir.

Olumsuz Ve Olumlu Özgürlük

Bu analiz kapsamı için negatif ve pozitif özgürlük arasında ayrım yapmak gereklidir. Negatif özgürlük, dış kısıtlamalar, yükümlülükler, otoriteler veya bağımlılık biçimlerinden özgür olmayı ifade eder. Pozitif özgürlük ise, kişinin kendi seçtiği değerler, amaçlar ve isteklerine göre yaşamını aktif olarak şekillendirme özgürlüğünü ifade eder. Modernliğin merkezi vaadi özgürlüğün genişlemesi olmuştur. Ancak bu vaad esas olarak negatif biçiminde gerçekleşmiştir. Modernlik gelişimi boyunca geleneksel yapıları, otoriteleri ve miras kalan toplumsal örgütlenme biçimlerini sürekli olarak yıkmış, böylece bireyin dış kısıtlamalardan özgürlüğünü artırmıştır. Bununla birlikte, pozitif özgürlük için karşılık gelen bir çerçeve sağlamakta büyük ölçüde başarısız olmuştur: bu yeni kazanılan özgürlüğün anlamlı bir şekilde nasıl kullanılabileceğine ilişkin ikna edici bir vizyon. Bu, modernliğin merkezi paradokslarından birini oluşturur. Negatif özgürlük genişledikçe, bireyler giderek geleneksel topluluklar, ortak anlatılar, dini dünya görüşleri ve yerleşik toplumsal rollerden kopup ayrılırlar. Bu kurtuluş kendi kendini belirleme için benzeri görülmemiş fırsatlar yaratırken, aynı zamanda daha önce insan yaşamını yapılandıran oryantasyon, aidiyet ve anlam kaynaklarının çoğunu ortadan kaldırır. Sonuç olarak, birey daha özgür hale gelir, ancak çoğu zaman bu özgürlüğü nasıl kullanacağı konusunda daha az emin olur.

Modern özgürlüğün ortaya çıkışı, basitçe kısıtlamaların kaldırılmasından ibaret değildi. Aksine, bir dizi kısıtlamanın başka bir dizi kısıtlamayla kademeli olarak değiştirilmesini içeriyordu. Ortaçağ toplumu, katı toplumsal hiyerarşiler, kalıtsal roller ve dini otorite aracılığıyla bireysel özerkliği kısıtlarken, aynı zamanda bireylere açık bir aidiyet, amaç ve kimlik duygusu sağlıyordu. Dünyadaki kişinin yeri büyük ölçüde önceden belirlenmiştir. Moderniteye geçiş, bu geleneksel yapıların çoğunu çözmüştür. Rönesans bireyi yükseltmiş ve insanlığı vurgulamış, Reformasyon ise yerleşik dini otoriteleri zayıflatmış ve bireyin vicdanına daha büyük sorumluluk yüklemiştir. Bu anlamda, her iki hareket de negatif özgürlüğün genişlemesine katkıda bulunmuştur. Bireyler, kalıtsal kurumlardan daha az bağımlı hale gelmiş ve kendi yaşamlarından daha sorumlu olmuşlardır. Ancak bu süreç, derin iktisadi dönüşümlerle eş zamanlı olarak gelişmiştir. Ticarettin büyümesi, erken kapitalizmin yükselişi ve geleneksel iktisadi ilişkilerin kademeli olarak aşınması, bağımsız zanaatçı, el sanatçısı ve küçük toprak sahibinin konumunu giderek zayıflatmıştır. Bu gruplar, azalan geleneksel kesinlikler ile üzerinde çok az kontrole sahip oldukları iktisadi güçler arasında sıkışmış bulunmuşlardır. Sonuç olarak, özgürlüğün genişlemesi, artan güvensizlikle birlikte gelmiştir. Bireyler, birçok geleneksel otoriteden kurtulmuş, ancak giderek artan şekilde kişisel olmayan pazar güçlerine, rekabete ve iktisadi belirsizliğe maruz kalmışlardır. Eski kısıtlamalar ortadan kalkmış, ancak yerine yeni kısıtlamalar ortaya çıkmıştır. Geleneksel otoriteden özgürlük, kişinin yaşamını özerk bir şekilde şekillendirme özgürlüğüne mutlaka dönüşmemiştir. Özgürleşme ve güvensizliğin bu tam kombinasyonu, Reformasyonun başarısı için verimli bir zemin yaratmıştır. Luther ve Calvin'in dini doktrinleri, geleneksel kesinlik kaynaklarını kaybetmiş ve giderek istikrarsızlaşan bir dünyada yönelim için yeni biçimler arayan bireyler tarafından doğrudan konuşulmuştur.

Çilekeşlik Olarak Akılcılaştırma

Bu sav çizgisini daha ileri götürmek için, Reformasyon'un rolünü yakından incelemek değerlidir; çünkü bu, aşağıda görüleceği üzere, modern finansal özgürlük idealinin tarihsel eşdeğeri olarak hizmet edecektir. Yukarıda anlatılan çaresizlik duygusu, dönemin burjuvazisine en ağır şekilde yüklendi. Bu, iki yakınsayan baskıdan kaynaklanıyordu: bir yandan, dönemin bireyci akımları, en görünür biçimde Rönesans'ın başarılı kapitalistleri tarafından somutlaştırılan, diğer yandan ise kapitalizmin yükselişine eşlik eden geniş kapsamlı iktisadi çalkantılar. Ne kontrol edebilecekleri ne de tam olarak anlayabileceği güçlerle karşı karşıya kalan bu toplumsal tabaka, Luther'in yeni öğretilerine özellikle açık hale geldi; Luther'in ilahiyatı, bu ortaya çıkan çaresizlik deneyimlerine doğrudan sesleniyor ve bunları tutarlı bir dünya görüşüne dönüştürüyordu. Önemli olan nokta, Luthren doktrinin burjuvazinin iktisadi şikayetlerine doğrudan hitap etmemesidir. Bunun yerine, onların dünyaya karşı geleneksel tutumunu yeniden yönlendirerek, çağın ruhuna daha uygun bir askez duyarlılığı sundu. Bunun temelinde, bireyi Tanrı'yla doğrudan ilişki içine yerleştirme kavramı yatıyordu; böylece Kilise'nin kurumsal otoritesini devre dışı bırakıyordu.

Ancak bu hamle bir bedel taşıyordu; birey artık eşi benzeri görülmemiş ve kaçınılmaz bir kişisel sorumluluk biçimiyle karşı karşıya kalmıştı. Yalnızca işlere göre yargılayan bir Tanrı önünde gizlenecek yer kalmamıştı. Oysa Luther'in ilahiyatı, talep ettiği görünen çabayı aynı anda baltalıyordu. Onun hesabına göre, insan doğası gereği suça eğilimli bir yaratıktır, kendisine yüklenen beklentileri karşılamaya temelden yetersizdir. Dolayısıyla kurtuluş asla kazanılamaz; yalnızca verilebilir. Birey nihai kaderini değiştirmek için hiçbir şey yapamayacağından, çaresizlik deneyimi önceden belirlenmiş olma ilkesiyle rasyonalize edilmiştir: hayat önceden yazılmıştır ve eylem yükü bir anlamda kaldırılmıştır. Bireyler yalıtılmış benliği bastırarak, bir anlamda kendilerinden daha büyük bir gücün elinde bir araç haline gelerek güvenlik aradılar. Benlik, kendi ağırlığının altında ezilmemesi için terk edilmek zorundaydı. Onun yerine, daha yüksek bir amaca adanmış bir hayat. Bu hareketlilik Calvin'de daha da güçlü bir biçimde ortaya çıkar. Onun ilkesine göre, her bireyin kaderi doğumdan önce sabitlenmiştir: Tanrı ebediyetten beri seçilmişlere ve seçilmemişlere kim olduğunu belirlemiştir. Bu karar ne etkilenebilir ne de kesinlikle bilinebilir olduğundan, derin ve çözülemez bir varoluşsal kaygı yaratır. İlahi niyete doğrudan erişim olmadığında, birey içe döner ve lütfun işaretleri için kendi davranışını inceler. Disiplin, çalışkanlık, iktisadi başarı ve asketik bir yaşam biçimi, ilahi lütfun olası göstergeleri olarak yorumlanmaya başlar. Bu şekilde, kader üzerindeki çaresizliğin orijinal deneyimi yok edilmez; dönüştürülür: kendini kontrol etme ve performansı en üst düzeye çıkarma yönünde durmaksızın bir dürtüye dönüşür. Kaygı çözülmez; yalnızca yeniden yönlendirilir.

Finansal Özgürlük Bir Yanılsama Olarak

Reformasyon'a yapısal paralellik, yalnızca benzetimsel değildir; bu analiz iddiasına göre, aynı temel psikolojik hareketliliğin bir belirtisidir. Bunun nedenini anlamak için, erken modern dönemin burjuvazisini Luteriyen ve Kalvinist doktrine yönelten varoluşsal tehdidi günümüzün eşdeğeri olarak tanımlamak gerekir. Avrupa ve Neo-Avrupa toplumları bugün, savaş sonrası toplumsal sözleşmeyi tanımlayan refahın aşınmasıyla birlikte gelen yavaş ama açık bir güç kaymasıyla karşı karşıyadır. Bir zamanlar kendiliğinden anlaşılır görünen iktisadi üstünlük giderek tartışılır hale gelmiştir. Daha az varlıklı ekonomiler yükseliş göstermekte, medyan gelirler konut maliyetine göre durağanlaşmış durumdadır ve enflasyon, kuralları çerçevesinde hareket edenlerin satın alma gücünü oyuyor. Kapitalist ölçütler anlamında iyi bir yaşam (istikrarlı istihdam, ev sahibiliği ve mütevazı konfor) artık varsayılamaz. Bunun için mücadele edilmesi gerekir ve o zaman bile, hiçbir şekilde garantili değildir. Bu yalnızca bir iktisadi gözlemdir. Modernliğin vaadini içselleştirmiş bireyler için kendi anlayışlarına karşı varoluşsal bir tehdidi oluşturur: çaba, disiplin ve iktisadi düzene katılım ödüllendirilecektir. Bu vaad bozulduğunda, ortaya çıkan deneyim, modernitenin başlangıcında orta sınıfın yaşadığı aynı çaresizliktir.

İşte tam da bu çaresizliği finansal özgürlük ideali rasyonalize etmeye giriyor. Yaşamlarını şekillendiren geniş iktisadi güçleri kontrol edemeyenler veya bunları aşamayan bireyler, durumlarını anlaşılır kılan ve önemlisi, harekete geçirilebilir kılan bir yorumlama çerçevesi arayıp buluyorlar. Finansal özgürlük — ücret bağımlılığı döngüsünden çıkmak için yeterli sermaye biriktirmek — seküler anlamda kurtuluş olarak kendini sunuyor: kaygı ve zorlama ötesinde bir yaşama giden tek gerçek yol. Ve Kalvinist seçilmiş olma doktrini gibi, bunun da kendine ait bir ahlaki iktisadi düzeni vardır. Kalvinist erdemleri — disiplin, tutarlılık, tatmini erteleme ve acımasız öz-iyileştirme — kişisel finans dilinde yeniden doğuyor: her harcamayı takip et, her gelir kaynağını maksimize et, tutarlı bir şekilde yatırım yap ve tüketim cazibesine direnç göster. Sosyal medya itiraf altyapısını sağlıyor. Finansal bağımsızlığa adanmış platformlar, bireylerin ilerleme durumlarını karşılaştırmalarına, seçilmiş olma durumlarına yakınlıklarını değerlendirmelerine ve disiplinlerini diğerlerinin disipliniyle ölçmelerine olanak tanıyor. Soru artık şu değildir: "Kurtarılanlar arasında mıyım?" — soru şudur: "Finansal özgürlüğe ne kadar yakınım ve oraya varmak için yeterince mi çalışıyorum?"

Oysa tam da burada merkezi çelişki kendini gösterir. Modern bireyi finansal özgürlüğe yönelten kaygı, kökünde, servetin yetersizliğinden kaynaklanmaz. Kişinin yaşamını öngörülemez, kontrol edilemez ve anlamlı biçimde direnilemez şekillerde biçimlendiren bir iktisadi aygıtın karşısında hissedilen çaresizlikten kaynaklanır. Bireyin kaçtığı şey yoksulluk değildir; kendi etkinliğini aşan güçlere tabi olma durumudur. Ve bu kaçış, Reformasyon döneminde olduğu gibi, daha yüksek bir otoriteye teslim olmak biçimini alır. Birey aygıtı aşmaz; onu tamamen içselleştirir, onun en çalışkan aracı olmaya çalışır. Öznel olarak, finansal özgürlük arayışı kendi kendini belirleme, kişisel egemenliğin radikal bir eylemi gibi hissettirse de, gerçekte, sermaye birikiminin mantığına en tam biçimde teslim olmayı temsil eder. Kaygı çözülmez. Yoğunlaşır, incelenir ve kontrol performansına yönlendirilir; bu performans, kaygının temel nedenini tamamen dokunulmamış bırakır.

Bu hareketliliğin psikolojik sonuçları iki ayrı yönde açılır; her ikisi de gerçek öz-gelişimin olasılığını kapatır. Başarılı olanlar için, yeterli sermaye biriktirenler ve finansal bağımsızlık eşiğine ulaşanlar için farklı bir sorun ortaya çıkar. Finansal özgürlüğe ulaşmak için gerekli karakter, sürecin yan ürünü değildir; süreç tarafından oluşturulur. Yıllar boyunca devam eden zorunlu iyileştirme, ertelenen yaşam ve tüm deneyimin birikim mantığına tabi kılınması, varışta çözülmeyen bir psikolojik yapı üretir. Her otoriter bağlılık gibi, birey ile otorite arasındaki bağ – bu durumda sermaye – kimliğin kendisinin kurucu unsuru haline gelme eğilimindedir. Bunu serbest bırakmak bir kurtuluş değil, benliğin kaybıdır. Gerçek kişilik gelişimi, birikimin buyruklarının ötesinde iç yaşamın geliştirilmesi, yapısal olarak erişilemez hale gelir. Ayrıca, tüm dünyayı ve uzantısı olarak kendimi erişilebilir ve kontrol edilebilir kılmak, ilişkilerle rezonans kurma yeteneğini tamamen engeller ve bloke eder.

Başarısız olanlar için ve çağdaş kapitalizmin yapısal koşulları göz önüne alındığında, bu çoğunluğu oluşturmaktadır, sonuçlar hiç de az zararlı değildir. Mali özgürlüğe ulaşamamak, sistemik koşulların veya yapısal eşitsizliğin sonucu olarak yorumlanmaz. Mali soyutluluk ahlaki çerçevesi içinde, bu bir hüküm olarak yaşanır: yetersiz disiplin, yeterli olmayan çaba veya temel değersizliğin kanıtı. Birey seçilmişler arasında değildir. Bu deneyim orijinal çaresizliği çözmez; onu önemli ölçüde derinleştirir. Ve buna karşılık olarak mevcut yollar aynı mantığı yeniden üretme eğilimindedir: başka bir otoriter çerçeveye bir başka kaçış, ya da uyumculuğa bir geri çekilme, toplumsal olarak öngörülen rollerin ve beklentilerin pasif kabulü. Her iki durumda da, gerçek öz-belirleme için alan daha da daralır. Mali özgürlük ideali, böylece vadettiği koşulu çözmek için bir çözüm sunmaz. Bunun yerine, iktisadi yapı içindeki çaresizlik deneyimini psikolojik olarak katlanılabilir kılmanın bir yolu olan bir rasyonalizasyon sunarak, bireyin kesinlikle onun yörüngesi içinde kalmasını sağlar.

Sonuç: Düzgüsel Bir Yeniden Yönelişe Doğru

Mali özgürlük ideali, özetle, modernliğin en ısrarlı işlevsel bozukluklarından birinin semptomatik bir ifadesi olarak teşhis edilebilir. Negatif özgürlüğün genişlemesi, insan gelişiminin vazgeçilmez bir koşulu idi ve olmaya devam etmektedir. Ancak kısıtlamadan özgürlük, ilkesel bir yönelim oluşturmaz. Bu bir temel, bir hedef değildir. Ve tam da bu ilkesel alternatifin yokluğu, bireyleri bu analizin izlediği rasyonalizasyon türüne yöneltir: gerçek öz-belirlenim yerine mali çileciliğin sahte egemenliğinin ikame edilmesi. Toplumun post-modern bir biçimine geçiş, çeşitli düşünürler tarafından pek çok farklı şekilde tasavvur edilmektedir. Ancak böyle bir vizyon, inanılır olabilmesi için, modernliğin en temel sorunlarıyla yüzleşmeli, onları örtbas etmemelidir. Bunlar arasında ilkesel yönelimin yokluğu özellikle sonuç doğurucu olarak öne çıkmaktadır. Çoğu bireyin yapısal olarak gerçek kişilik geliştirmekten, pozitif özgürlüğün pratikte gerçekte ne anlama gelebileceğini gerçekleştirmekten alıkonulduğu teşhisi, ancak ilk adımdır. Bu, daha iddialı bir projenin gerekli ön koşuludur. Essydo'da geliştirilen yaklaşım bu yönde ilerlemektedir. Devletçilik ile, modernliğin işlevsel bozukluğunu basitçe tanımlayan değil, yapısal koşulları gerçek ilkesel yeniden yönelimin olasılığıyla uyumlu hale getirmeye çalışan post-modern bir ilkesel prensip şekil almaktadır. Amaç, çaresizliğin yönetimi değil, onun aşılmasıdır: pozitif özgürlüğün azınlığın ayrıcalığı değil, çoğunluğun yapısal olasılığı olduğu bir toplum biçimi.