İRAN, IRAK VE LİBYA: ULUSLAR KENDİ ÇIKARLARINI İZLEDİKLERİNDE NE OLUR?

Son siyasi tarihin en rahatsız edici video görüntüleri arasında Muammar Kaddafi ve Saddam Hüseyin'in öldürülmesi kuşkusuz oldukça yüksek sırada yer almaktadır. Videolar küresel kamuoyuna o dönemin meşru olmayan siyasi yönetimlerinin sonu olarak sunulmuş olsa da, bugün Irak ve Libya'nın eski liderlerinin öldürülmesinin etrafındaki anlatıya sorgulamaktayız. Bu ülkeler ve liderleri ağır şekilde eleştirilmiş ve uluslararası barış ve güvenliğe tehdit olarak sunulmuştur. Bugün her iki ülke de siyasi, iktisadi ve toplumsal gücünü yeniden kazanmak için mücadele etmektedir, ancak bunun devletlerin ve liderlerinin başarısızlığı mı yoksa yeni bir savaş biçiminin kurbanı mı oldukları sorusu ortaya çıkmaktadır. Belki de İran ve mevcut siyasi düzeni bir gün benzer bir perspektiften değerlendirilecektir. Bugün İran hakkındaki görüşler iki kampa ayrılmıştır: Doğu ve Güney'de destekçiler, Batı'da ise muhalifler.

Her üç ulusun ortak noktası, ulusal çıkarlarını takip etmiş olmalarıdır. Bunu titizlikle, uzlaşmaksızın ve bazen diplomatik olmayan sertlikle yaptılar. Yirminci yüzyılın son çeyreğinde İran, Irak ve Libya, yapısal olarak önemli doğal kaynaklarının önemini giderek daha iyi anladılar. Küresel talep arttı ve Bretton Woods sisteminin sona ermesiyle talep, en ucuz arzı bulmakta özgür hale geldi. Sabit döviz kuru rejimini korumak için tüm hükümetler tarafından sermaye akışları ve dolayısıyla uluslararası ticaret ağır biçimde düzenlenirken, 1970'ler serbest ticareti işaretledi. Bir anda, dünya en ucuz yerde alışveriş yapmaya başladı. Petrol açısından, İran, Irak ve Libya gibi Anadolu-altı uluslar, hem o zaman hem de şimdi kaynak açısından en zengin uluslar olmuş ve dolayısıyla petrolü çok daha düşük fiyatlarla sunabilmişlerdir. Suudi Arabistan, Kanada veya bazı Güney Amerika uluslarından farklı olarak, İran, Irak ve Libya Avrupa güçlerinin haraç taleplerini kabul etmeyi seçmedi. Bunun yerine, hepsi kendi algıladıkları ulusal çıkarlarını takip etmeye karar verdiler. İran, teokratik bir devlet düzeni kurmayı seçti; Irak, toprak genişlemesi ve iktisadi kalkınmayı takip etti; Libya ise geniş kapsamlı bir sosyal yardım düzeni yarattı ve Afrika kıtasına su ve para birimi istikrarı getirmeyi amaçladı. Üç ulusun hiçbiri Amerika Birleşik Devletleri'nin (bundan sonra: ABD) çıkarlarına müdahale etmedi. Yine de, üç ulus da farklı biçimlerde Kuzey Amerika saldırganlığına maruz kaldı: Libya, ideolojik örgütlerin geliştirilmesiyle içeriden hedef alındı; Irak doğrudan işgal edildi; ve İran hâlâ muazzam iktisadi yaptırımlara tabi tutulmaktadır. Bu makale, ulusal çıkar, meşruiyet ve insan psikolojisinin kesişim noktasında yer almaktadır. İran, Irak ve Libya durumlarındaki belirsizliği vurgular; zira ABD, kendi ulusal çıkarları adına – paradoks olarak bu uluslar da kendi çıkarlarını takip ettikleri için – üç ulus da saldırıya uğramıştır. Söz konusu ulusların ulusal çıkarlarını takip etmesinin bazı temel özelliklerini inceleyeceğiz; ancak esas olarak yapısal bir perspektiften yapılan gözlemlerden ortaya çıkan bulgulara odaklanacağız. Ana amaç, üç devletin tarihine ilişkin bir hesap vermek değil, ulusal çıkar bağlamında devlet davranışını anlamaktır. Ana hipotezimiz şu şekildedir: Devletçi olmayan düzenlerde hedeflerin nispi niteliği, doğası gereği istikrarsız ve çelişkili değer düzenlerini yaratır.

İran'da Ulusal Çıkarlar

İran, dünyanın en eski medeniyetlerinden biridir. Burada incelediğimiz zaman dilimlerinin, Pers toplumuna sürdürülebilir bir zarar vermek için yeterli olmadığını belirtmek gerekir. Bununla birlikte, geçtiğimiz 70 yıl içinde İran, sonunda 1979 İslam Devrimi'ne yol açan zor siyasi durumlar yaşamıştır. İşte o noktada İran, iç siyasetten dış etkileri titizlikle ortadan kaldırmaya karar vermiştir. Bundan önce, 1941'deki İngiliz-Sovyet işgali İran'da on yıl süren bir müdahaleyi başlatmıştır. İngiltere'nin İran'da ve kaynaklarında nüfuz genişletmesiyle, İran'ın eksik olan mali kaynakları İngiltere'ye gitmiştir. Ayrıca, İngiliz varlığı, örneğin ABD'nin katılımı gibi yan etkiler de yaratmıştır. Büyük Britanya'nın yakın müttefiki ve toplumsal mirasçısı olarak ABD, Sovyetler Birliği ile yavaş yavaş ortaya çıkan Soğuk Savaş nedeniyle bölgede kendisini kurmak için İngiliz varlığından yararlanmıştır – bu, örneğin, algılanan bir ulusal çıkardır. 1946'da ABD, Sovyetler Birliği'ni İran'dan çekilmeye zorlamıştır ve 1953'te ABD, İngiliz müttefikleriyle birlikte, daha önce İngilizler tarafından kontrol edilen İran petrol üretimini millileştiren Başbakan Muhammed Musaddık'ı devirmeye yönelik bir darbe düzenlemişlerdir; İngilizler de petrol üretiminden elde edilen gelirin %80'ini almışlardır. İngilizler ve Kuzey Amerikalılar, İran petrolü için düzenli pazar fiyatları ödemek istememiş – hayati bir kalkınma kaynağını ucuz bir fiyata güvence altına almakla ilgilenmişlerdir. Önemli bir ek etki olarak, Şah Muhammed Reza Pehlevi'nin koşulsuz sadakatini elde etmişlerdir; bu, Sovyetler Birliği'nin İran üzerinde sosyalist nüfuz kullanamayacağı anlamına gelmiştir. Başka bir deyişle, Avrupalılar ve neo-Avrupalılar, kendi ulusal çıkarları için İran üzerinde siyasi kontrol elde etmeye güçlü bir şekilde yatırım yapmışlardır (İran, sırasıyla kendi ulusal çıkarlarını takip etmek istediğinde çatışma ortaya çıkmış ve çatışmanın bir sonucu olarak kontrol daha da sıkılaştırılmıştır.).

İran tarihinin sonraki dönemlerinde de devlet davranışının aynı örüntüsü gözlemlenebilir. 1979'daki İslam Devrimi İran'da teokratik bir devletin kurulmasına yol açtıktan sonra, Avrupa ve neo-Avrupa devletleri İran'ı izole etmeye başladılar. İktisadi ve diplomatik araçlar aracılığıyla İran'ı uluslararası sahnesinden dışlamak amaçlandı. Hatta İran'ın diğer uluslara karşı kullanacağı kitle imha silahları geliştirdiğine dair suçlamalar bile İran'a karşı stratejinin bir parçası haline geldi. Burada sistem perspektifinden dikkat edilmesi gereken önemli bir nokta, böyle bir devlet davranışının doğrudan ABD'nin çıkarlarını ileri taşımamasıdır. İslam Devrimi ile ucuz İran petrolüne erişim kesildi ve İran petrolü alıcıları düzenli pazar fiyatını ödemek zorunda kaldı. ABD, bunu kabul edebilirdi çünkü İran'ın yaptırımlanması doğrudan ABD'nin fonlarına katkı sağlamadı (tam aksine) ve yalnızca İran'a zarar vermek için hizmet etti. Bunun altında yatan nedene bakıldığında, bunun ABD'nin devletçi olmayan siyasi düzeninin göreceli doğasından kaynaklanan bir sistem hareketliliği olduğunu görürüz. Kendi çıkarlarını ileri taşımak mümkün değilse, aktörler arasındaki göreceli güç farkını korumak için başkalarına zarar verilmesi gerekir. Tam olarak burada olan şey budur ve Irak ve Libya örneklerinde de göreceğimiz şey budur. Devletçi olmayan bir devlet, özellikle de zayıf ilkesel temeli olanlar, kendisi için değer sömürmek amacıyla bir devletin siyasi ve/veya iktisadi düzenine anlamlı bir biçimde etki exert edemediğinde, o devlete zarar vermek yoluna gidecektir; böylece diğer devlet güç kazanmaz ve zararlı davranan devlete yaklaşmaz.

Irak'taki Ulusal Çıkarlar

Irak'taki durum İran'dakinden çok farklıdır. Eski Cumhubaşkanı Saddam Hüseyin'in 1990'da Irak ekonomisini eşi görülmemiş seviyelere çıkaran iktisadi yeteneğini kabul etmemiz gerekmekle birlikte, onun sert ve bencil siyasa yapımı yarattığı değerin çoğunu milletine zarar vermiştir. Olumlu taraftan bakıldığında, Saddam Hüseyin Irak'ın petrol rezervlerini korumuş ve bunları ekonomiye yatırım yapmak için kullanmıştır. Tarım ve altyapıya yatırım yaparak farklı stratejileri uygulamada çok yönlü davranmıştır. Özelleştirmeler ve serbestleştirme önlemleri gibi farklı yöntemler kullanarak, Irak ekonomisi 1990'a kadar beş katına çıkmıştır – bu seviye ancak 2011'de tekrar eşlenmiştir. 1990'ların başında Birinci Körfez Savaşı'nın başlamasıyla ekonomi tamamen çöktükten sonra bile, dikkat çekici biçimde hızlı toparlanmış ve 2000'lerin başındaki İkinci Körfez Savaşı'yla tekrar düşüşe geçmiştir. Yukarıdakilerden, İran'a benzer şekilde Irak'a yapılan dış müdahalenin, esas olarak Irak'ın dünya ekonomik konumunu açıkça iyileştiren ulusal çıkarlar peşinde koşmasından kaynaklandığını çıkarabiliriz. Ancak Saddam Hüseyin diplomasi alanında oldukça yeteneksizdi. Onun sert parti siyaseti ve İran ile Kuveyt'le yaşadığı diplomatik çatışmalar, ayrıca şiddetli toplumsal siyasalar, uluslararası aktörlere Irak'a müdahale etmeyi meşrulaştırmak için kullanılabilecek yeterli malzeme sağlamıştır. Bu sonunda Birinci Körfez Savaşı'nın kapısını açmıştır. Saddam Hüseyin'in kötüleşen itibarı, ayrıca dış güçlerin onu kitle imha silahları geliştirmekle suçlaması için bir temel oluşturmuş ve İkinci Körfez Savaşı'na yol açmıştır.

Ancak, Hüseyin'in iktisat dışında çoğu siyasi alanda gösterdiği yeteneksizliğin zararlı siyasalara yol açması, Irak'a yapılan dış müdahalenin yalnızca Irak'ın acımasız Başkanı'nı kontrol etme amacıyla gerçekleştirildiği anlamına gelmez. Hüseyin yeterince neden vermiş olsa da, müdahalenin asıl itici gücü yine ulusal çıkardı. ABD, 1990'larda Ruanda'ya veya Balkanlar'a müdahale etmedi – basitçe söylemek gerekirse, söz konusu olan ulusal çıkar yoktu. Aynı durum Sudan ve Yemen gibi yakın örnekler için de geçerlidir. Sudan'ın ABD'nin kullanabileceği ekonomik kaynakları veya stratejik değeri olmasa da, Yemen çok önemli bir stratejik konuma sahiptir ve bu nedenle ABD'nin orada yer almasını gözlemleyebiliriz. Dolayısıyla Irak durumu, ABD'nin iki uzun süreli savaşının asıl motivasyonunun ne olduğunu ortaya koyan iyi bir örnek teşkil etmektedir.

Libya'daki Ulusal Çıkarlar

En çarpıcı örnek, Libya'daki durumdur. Eski Hükümet Başkanı Muammar Gaddafi liderliğinde Libya, derin ekonomik büyüme dönemleri yaşamıştır. Gaddafi, eğitim ve sağlık hizmetlerinin önemini vurgulamıştır. Ücretsiz eğitim ve evrensel sağlık hizmetleri sunmuş, konutu, suyu ve elektriği ücretsiz hale getirmiştir. Bu önlemlerin finansmanı, özelleştirmeler nedeniyle artan Libya'nın petrol gelirlerinden sağlanmıştır. Bunun sonucunda diplomatik baskılar ortaya çıkmış ve Gaddafi'nin kişiliği Avrupalılar ve neo-Avrupalılar tarafından giderek daha eleştirel bir şekilde görülmüştür. Üstelik Gaddafi yetenekli bir diplomat idi. İlkesel temeli, Arap uluslarının işbirliğini ve Libya'nın ait olduğu her iki bölgeye de ait olan Afrika uluslarının işbirliğini vurgulamıştır. Kaynakları (su ve petrol gibi) paylaşmanın ve ortak altyapılar inşa etmenin yanı sıra Gaddafi, altına dayalı bir Afrika para biriminin tanıtılmasını önermiştir. Fiziksel değere dayalı böyle bir para birimi, Afrika kıtasının iktisadı üzerinde derin etkiler yaratmış olacak ve potansiyel olarak dünyadaki en değerli para birimlerinden biri haline gelmiş olacaktır. Yukarıda belirttiğimiz gibi, Avrupa ve Kuzey Amerika'daki devletçi olmayan devletlerin nispi doğası, Libya'daki bu olumlu ulusal çıkar takibini olumsuz bir gelişme olarak görmelerine neden olmuştur; çünkü bu, bu tür ulusların nispi gücünü ve algılanan ulusal çıkarlarını zayıflatmıştır.

Ayrıca Kaddafi, dünyanın en kurak bölgesi olan Kuzey Afrika'nın tamamının su açısından bağımsız hale gelmesini sağlayabilecek büyük ölçekli bir su tedarik sistemi olan Büyük İnsan Yapımı Nehir Projesi'ni geliştirdi – eğer egemen bir şekilde yönetilseydi. Doğal olarak, bu durum Avrupalılar ve neo-Avrupalıların nispi gücünün daha da azalması anlamına geliyordu, çünkü birden fazla devlet daha hızlı gelişebilirdi. Yenilenebilir tatlı su kaynaklarının dramatik şekilde azalması nedeniyle, su bağımlılığı siyasi bir silah olarak kullanılmıştır – özellikle suyun zaten kıt olduğu bölgelerde. Kaddafi bunu değiştirmeyi amaçlıyordu, ancak Libyalı bir bedel karşılığında. Bugün, Büyük İnsan Yapımı Nehir su tedarik sistemi sağlamdır; ancak Libyan siyasetinin parçalanması nedeniyle, verimli bir şekilde yönetilmemektedir ve tarafların askeri destek karşılığında kaynak imtiyazları vermiş olması çok muhtemeldir. Ayrıca, sistem çatışan taraflar arasında stratejik bir amaç olarak sık sık sabotaja maruz kalmaktadır. Sonuç olarak, Kaddafi'nin reformları ve ulusuna yönelik uzun vadeli vizyonu Libya üzerinde önemli etkiler yaratabilirdi. Bunun yerine, Libyada birkaç müdahaleye ve Libya'da antagonistik ideolojik akımları körükleyen kapsamlı kurum inşasına yol açtı. Nihayetinde, Kaddafi'ye karşı bu tür hareketlerin iç birikimi, 2011'in Arap Baharı'na ve ardından tüm Arabistan'ı felç etmek üzere genişlemesine neden oldu.

Yapısal Nedenler Ve Ulusal Çıkarlar

Yukarıdakilerden birçok tutarsızlık oldukça açık hale gelmektedir. Ancak böyle bir devlet davranışı, sistemsel bir bakış açısı benimsendiğinde aslında o kadar tutarsız değildir. Devletçi olmayan devletlerin birincil hedefi, diğer devletlere kıyasla nispeten daha iyi olmaktır; bu esas olarak iktisadi güç aracılığıyla ölçülür. Bireysel düzeyde, bireylerin kapitalist pazar içinde birbirinden daha iyi olmak için doğrudan rekabet halinde olduğunu gözlemleyebiliriz; amaç kendi başına iyi olmak değildir. Mutlak değer bizi yalnızca kendi gelişimimize odaklanmaya zorlarken, nispi güç arzuları doğal olarak bize üç seçenek sunar: i. Öz-merkezci gelişim, ii. Diğerlerinin gelişimini sabote etme, ve iii. Her ikisi. Çağdaş kapitalist demokrasi içinde, maddi başarıya ulaşmanın en verimli yolu seçenek iii.'dir, çünkü bu yaklaşımla diğerlerine olan mesafe en hızlı şekilde artar.

Devletçilik ilkeleri tarafından yönlendirilmeyen devletlerde aynı mantık görülür. Çağımızın öncü güçleri söz konusu olduğunda bu özellikle belirgindir. Devletler, tıpkı bireyler gibi, güç ve maddi kaynakların başarının ana bileşenleri olduğu algısına sahiptir. Bu bileşenlerin göreceli niteliği, devletleri diğerlerini antagonistik bir şekilde rakip olarak görmek zorunda bırakır. Devletçi olmayan bir devlet için amaç iyi bir devlet olmak değil, yalnızca diğerlerinden daha iyi olmaktır. Devletler ulusal çıkardan söz ettiklerinde, esasen bunu kastederler. Bu nedenle ulusal çıkar, içeriği açısından evrensel olarak tanımlanabilir bir kavram değil, uygulanış yapısı açısından tanımlanabilir bir kavramdır. Örneğin, sürdürülebilir ve yenilikçi iktisadi büyüme, devlet yönetiminin evrensel olarak olumlu bir bileşenidir. Bu mutlak anlamda iyidir; bu da devletlerin bunu hedeflemesi gerektiği anlamına gelir çünkü onlara fayda sağlar. Ancak bunu ulusal çıkar perspektifinden baktığımızda, sürdürülebilir ve yenilikçi iktisadi büyümeyi takip eden devlet için olumlu bir devlet yönetimi bileşenidir. Diğer devletler için ise, sahip oldukları göreceli servetin, iktisadi olarak büyüyen devlete kıyasla azaldığı anlamına gelir. Çağdaş kapitalist demokrasiler içinde, diğer devletlerin algılanan ulusal çıkarı, iktisadi olarak büyüyen devlete karşı iktisadi ve sonuç olarak toplumsal-siyasi mesafeyi korumak amacıyla o devlete zarar vermek olabilir. Başka bir deyişle, ulusal çıkarlar özneldir. Bunları evde takip ederken hoş karşılanırlar. Başkaları kendi çıkarlarını takip ettiklerinde ise rahatsız edici olurlar.

Ulusal çıkarlar adına, ABD geçen yüzyılda birçok toplumu yok etmiştir. Ancak olayları özel olarak incelediğimizde, yok edilen toplumların ortak paydası, bu devletlerin de ulusal çıkarlarını peşinden gitmesidir; tartışılır ki, ABD'ninkinden daha meşru biçimde. Burada sık yapılan bir eleştiri, Avrupa ve neo-Avrupa devletlerinin devlet davranışlarında sözde çifte standart uyguladığıdır. Bu doğru değildir, çünkü davranışları yukarıdaki bulgularla çok tutarlıdır. Çağdaş siyasi düzenler içinde ulusal çıkarların sabit ve mutlak olduğuna inanmak bir yanılgıdır; bunlar değişken ve görecelidir. Tam tersi durum söz konusudur: Avrupa ve neo-Avrupa devletleri, ulusal çıkarın öznel doğası nedeniyle davranışlarında son derece öngörülebilirdirler. Başka bir devlet kendisini geliştirmek için yatırım yaptığında, güç kaybının algılanan tehlikesi nedeniyle müdahale edeceklerdir. İran siyaseti toplumunun uygun gördüğü şekilde yapılandırmak istedi. Irak ulusal iktisadını korudu. Libya Pan-Arabizm ve Pan-Afrikacılığı ilerletti. Tüm bu devletler dış etkiden çekildi. Hepsi saldırıya uğradı.

Yapısal Nedenler Ve Ulusal Çıkarlar

Yukarıdakilerle birlikte, çağdaş siyasi düzenlerin istikrarsız değer sistemleri ürettiğini vurguluyoruz. Normatif olarak iyi veya kötü olanlar, "bu vatandaşlara veya doğaya nasıl fayda sağlar?" gibi mutlak değeriyle değerlendirilmez. Aksine, düzgüselliğin ölçümü öz-merkezcidir: "bu bizim vatandaşlarımıza veya devletimize nasıl fayda sağlar?". Ayrıca, değerlendirme çerçevesi kendi devlet ile diğerleri arasındaki güç farkıdır. Bu sonuçta değerlerin seyreltilmesine yol açar. Diğer tüm erdemler ve ilkeler, devletler arasında artan güç mesafesi hedefine tabi oldukları için baltalanır ve değersiz hale gelir. Devletçi devletler ise tam tersine, oldukça farklıdır.

Herhangi bir devletçi düzenin nihai amacı, gerçek bilgi üretimi sürecinin aracılığıyla evreni tam olarak anlamaya ulaşmak olduğundan, çatışan ulusal çıkarlar yoktur. Bir yandan, gerçek bilgi üretimi yoluyla nesnel gerçeğe giden yol, her devletin toplumsal özelliklerinin eşsizliği nedeniyle her devlet için eşsizdir. İkinci olarak, devletçi düzenler içe dönüktür. Kendilerini diğer devletlerle güç mesafeleri açısından ilgilendirmezler. Mutlak bir ontoloji temelinde, düzgüsel çerçevesi iyi ile kötüyü açıkça ve güvenilir bir şekilde ayırt eder. Erdemler algılanan ulusal çıkarlarla değişmez. Bu şekilde, örneğin sürdürülebilir ve yenilikçi iktisadi büyüme, her ulusal bağlamda olumlu bir bileşen olmaya devam eder. Devletçiliğin yapısal güçleri, devletlerin hepsi bir nihai hedefe yönelmiş olsa da eşsiz ulusal kalkınma yollarına sahip olmasını sağlar. Başka bir deyişle, tüm devletler için doğru olan yalnızca bir ulusal çıkar vardır. Her devlet bunu eşsiz yerinden takip ettiğinden, yollar kesişmek yerine yakınlaşır. Bu, devletçiliğin çağdaş siyasi düzenlere üstün bir devlet düzeni olmasının daha önemli nedenlerinden biridir. Siyaset devletçi düzenlerin uygulanmasına doğru ilerlediğinde, İran, Irak ve Libya'da yaşananlar gibi gelişmeler geçmişin trajedileri olacaktır.