SİYASİ DOĞRULUK SİYASETEN DOĞRU MU?

Siyasi doğruluk fikri son yıllarda yükselişe geçmiş ve birçok ülkenin siyasi söyleminin bir parçası haline gelmiştir. Çok genç bir kavramdır; yirminci yüzyılın ilk çeyreğinde Rus Devrimi'nden kısa süre sonra ortaya çıkmıştır. "Siyasi doğruluk" terimi başlangıçta birinin veya bir şeyin belirli bir siyasi fikre uygunluğunu değerlendirmek anlamına gelse de, bugün terim, dili toplumsal kapsayıcılık açısından değerlendirmek için kullanılmaktadır. Başka bir deyişle, terim ilk ortaya konduğunda, birinin siyasi fikirleri o zamanın otoriter hükümetinin iyi bulduğu fikirler olduğunda siyasi açıdan doğru kabul ediliyordu. Bugün ise, birinin kendini ifade etme biçimi toplumsal bir hiyerarşi içermediğinde siyasi açıdan doğru kabul edilmektedir. Siyasi söylemde önemli bir kavram haline gelmiş, ancak daha çok toplumsal söylemde ön plana çıkmıştır. Farklı ırklara, iktisadi sınıflara ve ayırt edici toplumsal, dinî ve fiziksel gruplara yapılan atıflar, standartlaştırılmış bir siyasi doğruluk çerçevesine uyması için dilsel olarak dönüştürülmüştür. Örneğin, biyolojik olarak homojen toplumları "ırklar" olarak adlandırmamız siyasi açıdan doğru kabul edilmeyecektir; çünkü yaygın olarak kullanılan terim artık "etnik gruplar"dır. Aynı şeyi ifade etmelerine rağmen, bir terim siyasi açıdan doğru olarak algılanmakta ve kendini ifade etmenin doğru yolu olduğunu ima etmektedir; diğeri ise siyasi açıdan yanlış olarak algılanmaktadır. Bu nedenle, siyasi doğruluk karşıt görüşleri itibarsızlaştırmak için bir etiketleme aracına dönüşmüştür. Bu makalede, siyasi doğruluğun yükselişinin sonuçlarını incelemekte ve bunu ilkesel bir perspektiften değerlendirmekteyiz.

Irk Temelli Siyasi Doğruluk

Dil, gerçeklikleri şekillendirmek ve yeniden şekillendirmek için en güçlü yapısal araçlardan biridir. Biyolojik olarak homojen farklı toplumları içeren konuları ele alırken, söylemi verimli tutmak için insan varlıklarını kategorize etmemiz gerekir. Ayrıca, farklı insan gruplarının benzersiz özellikler, davranış biçimleri ve fizyolojik özellikleri gösterdiği bilimsel olarak tartışılmaz. "Irk" ve "etnisite" sözcüklerini kullanmadan bile bu unsurları tanımlarken, bunun ne kadar daha verimsiz hale geldiği açıkça ortaya çıkar. "Irk" veya "etnisite" terimlerini kullanmak bunun hakkında konuşmayı kolaylaştırır. Ancak dil toplumsal olarak inşa edildiği ve toplumsal olarak pekiştirildiği için, siyasi doğruluk fikri dilin olumsuz etkilerine çözüm bulmaya çalışır. Temel fark, ırklar arasında bir hiyerarşinin ima edildiği bağlamlarda 20. yüzyıla kadar çok yaygın olarak kullanılan bir terim olmasıdır. Özellikle Avrupalılar, yabancı topraklara işgal ederken diğer ırklardan "alt ırk" olarak söz ettiler, aynı zamanda kendi toplumlarında da böyle yaptılar. Ek olarak, insan varlıkları kendilerini hayvanlardan hiyerarşik olarak üstün olarak düşünmeye eğilimlidir. Irk terimi bir tür içinde farklı hayvan türlerini ayırt etmek için de kullanıldığından, insan bağlamında ırkın kullanılması diğer insan ırklarıyla hayvanlar arasında bir bağlantı ima eder ve bu hayvanlar örtülü olarak daha düşük değerde görülür. Bu çağrışımlarla yüklü olarak, "etnisite"nin siyasi açıdan doğru bir alternatif olarak daha yaygın kullanımı daha popüler hale gelmiştir. Teorik açıdan sorun, ırkın teknik olarak doğru terim olmasıdır. İnsan ve hayvan arasında düzgüsel bir hiyerarşi yoktur – bu toplumsal olarak inşa edilmiş bir düşüncedir. Ayrıca, insanlar arasında biyolojik ve kültürel açıdan derin farklar vardır. Sözcüklerin siyasi açıdan doğru kullanımındaki sorun, algımız, önyargılarımız ve çağrışımları ayırt etme konusundaki yetersizliğimizde yatmaktadır.

Ayrıca, aslında yanlış olan siyasi doğruluk örnekleri de vardır. Amerika Birleşik Devletleri'nde (bundan sonra: ABD), toplumun ırk bileşimi ağırlıklı olarak Yeni-Avrupalı olup, Yeni-Afrikalılar çoğunluğu oluşturmaktadır. Bu ırk gruplarının hiçbiri kıtaya yerli değildir. Ancak Yeni-Avrupalılar söylemi önce ABD'deki Yeni-Afrikalıları "siyahlar" olarak etiketleme yönünde yönlendirmeyi başardılar; bu, o ırka mensup insanların ana özelliğinin cilt rengi olduğunu ima etmektedir. Bununla birlikte, kendi tanımlamaları "Amerikalı" idi ve bu, bir tür yerlilik anlamına geliyordu. Siyasi doğruluk yükselişiyle birlikte, 21. yüzyılda Yeni-Avrupalıları tanımlamak için "beyazlar" terimi ve Yeni-Afrikalıları tanımlamak için "Afro-Amerikalı" terimi ortaya çıktı. "Siyasi doğruluk yaklaşımı", Yeni-Avrupalıları şimdi cilt renginin fizyolojik özelliğine indirgeyen ve Yeni-Afrikalıların Afrika mirasına odaklanan önceki etiketlerin olumsuz etkilerini dengelemeye çalışmaktadır. Niyet asil görünse de, bu tutarsız, yanıltıcı, haksız ve bilimsel olarak yanlıştır. Yeni-Avrupalılar sadece dilsel olarak alçaltılmakla kalmaz, Yeni-Afrikalılar da pek yükseltilmez. "Afro-Amerikalı" bir "normal Amerikalı" fikrine yapılan bir değişiklik olarak görülmelidir. Doğal olarak, Cherokee, Navajo, Sioux, Cheyenne ve diğer toplumlardan insanlar düzenli Kuzey Amerikalılardır, ancak Amerikalılardan söz edilirken bunlar kastedilmez. Ayrıca Kuzey Amerika'nın altında yine çok farklı toplumları olan bir kıta daha vardır. Ancak bunlar "Amerikalı" etiketi ile tamamen göz ardı edilmektedir. "Afro"yu önüne koymak, zaten yanlış olan Amerikalı algısının anlaşılmasını değiştirerek terimlerin tutarsızlığına katkıda bulunur ve yine ırklar arasında bir hiyerarşi yaratır. Modern anlamda siyasi doğruluk, "ırk" sözcüğünü ortadan kaldırarak ve "siyahlar", "beyazlar", "Amerikalı" ve "Afro-Amerikalı" kullanımını değiştirerek ırklar arasındaki hiyerarşilerden kurtulmaya çalışsa da, algılar ve söylemin daha karmaşık bir hiyerarşisini yaratmaktadır. Bu nedenle, "ırk" terimini biyolojik olarak homojen insan toplumlarına atıfta bulunmak için ve Yeni-Avrupalılar ile Yeni-Afrikalıları Afrika ve Avrupa kıtalarından gelen konsolide göçmenlere atıfta bulunmak için kullanırız.

Toplumsal Siyasi Doğruluk

Siyasi doğruluk anlayışının tutarsızlığı yalnızca ırk alanıyla sınırlı değildir. Günümüzün toplumsal akımlarının dili belirli siyasi doğruluk idealleri doğrultusunda bükmek istediği birçok örnek vardır. Bunlardan biri obez insanlara yapılan atıflarıdır. Medya, bu kişileri fazla kilolu olarak tanımlamak yerine, onların kritik tıbbi durumunu yumuşatmaya yönelik çabalar göstermektedir. İnsanları fiziksel özellikleriyle tanımlamak genel olarak kaba davranışın bir işaretidir. Ancak siyasi doğruluk anlayışı bu durumu daha da vurgular. Siyasi doğruluk hareketi, fiziksel özellikleriyle insan tanımlamaktan kaçınan bir söylem oluşturmak yerine, fazla kilolu insanları "artı beden" veya "daha yüksek ağırlık" olarak etiketler. Bu, etkilenen kişinin tehlikeli tıbbi durumunu ele almaz, aksine bunu yumuşatarak zararlı etkisini göreceli hale getirir. Ayrıca, aşırı vücut ağırlığının fiziksel özelliğine vurgu yaparken, söylemi etkilenen kişinin diğer özelliklerine yönlendirmekten kaçınır.

Siyasi doğruculuğun modern anlamda çok belirgin olduğu bir başka alan, cinsiyet konuları hakkındaki söylem ve tartışmalardır. Buradaki fikir, belirli terminoloji kullanarak erkekler ve kadınlar arasında algılanan hiyerarşileri yapıbozuma uğratmaktır. Birçok örnek arasında, maskülen veya feminen zamirleri kullanarak hikayeleri çerçevelemekten kaçınmak için çoğul zamirlerin kullanılması yer almaktadır. Ayrıca, siyasi doğruluk fikri, yalnızca erkeklerin yapabileceğini ima eden polis veya itfaiyeci gibi meslek unvanlarının kullanılmasından kaçınır. Bu yaklaşım o kadar ileri gitmiştir ki, eşlerin tanımlamaları kişinin cinsiyetini ortaya koymayan terimlerle sınırlandırılmış veya belirli sıfatların erkek ve kadınları tanımlamak için kullanılmasından kaçınılmıştır. Burada da siyasi doğruluk fikri, aslında yalnızca güçlendirilen algılanan bir hiyerarşiyi yapıbozuma uğratmayı amaçlamaktadır. İki cinsiyetin eşit muamele görmesinin önemli olduğunu aşırı derecede vurgulayarak, siyasi doğruluk kavramı yalnızca hiyerarşi algısını güçlendirir. Örneğin, insanlar siyasi doğruluk fikrinin varsaydığı şekilde kendi ebeveynlerine "baba" veya "anne" olarak atıfta bulunmayı bıraktığında, insanlar babayı ve anneyi eşit olarak görecektir. Bu, siyasi doğruluk fikrinin savunucularının kendileri bu iki rol arasında bir hiyerarşiye inandıklarını ima eder – aksi takdirde bu konuyu ele alma ihtiyacı olmayacaktır. Doğal olarak, baba bir aileye barınak, yiyecek, güvenlik, disiplin, bilgelik ve liderlik sağlar. Doğal olarak, anne bir aileye sevgi, huzur, eğitim, temizlik ve sıcaklık sağlar. Bu yönler farklı olsa da, aile için aynı değerdedirler. Babanın ve annenin aileye sağladıkları şeyler arasında düzgüsel bir hiyerarşi yoktur. Baba ve anne rollerini siyasi doğruluk prizmasından yapıbozuma uğratmak, siyasi doğruluğu uygulayan kişinin bu rolleri hiyerarşik olarak farklı gördüğünü ima eder. Yalnızca bu öznel algı nedeniyle, kişi algılanan dengesizliği nötrleştirilmiş dil kullanarak dengelemeye çalışır. İnsanlar kendi yanlış görüşlerini ve algılarını geliştirmek yerine, dillerini inanç sistemlerine uyacak şekilde uyarlarlar. Bu durumda, siyasi doğruluk özellikle tehlikeli hale gelir çünkü kişisel gelişim motivasyonunu azaltırken aynı zamanda önemli doğal kuralları tehlikeye sokar.

Siyasi Doğruluk Yanlıştır

Kuşkusuz, siyasi doğruluk ve onun zararlı etkileri hakkında çok daha fazla örnek vardır. Bunların tümü, siyasi doğruluk fikrini çevreleyen ana sonucu vurgular: bu fikir, kendi içindeki tutarsızlıklardan kaynaklanan birçok tehlike taşır. Terimin orijinal anlamı bile faydalı sayılamaz, çünkü "doğru siyasi düşünceler" yoktur; yalnızca iyi geliştirilmiş ve kötü geliştirilmiş siyasi düşünceler vardır. Çağdaş bağlamda, dili yapay ilkesel çerçevelere uydurmak için proaktif olarak eğmek çok tehlikelidir. Birincisi, yapay fikirler değiştiğinde, daha önce siyasi açıdan doğru sayılan terimler yanlış mı hale gelir? İkincisi, gerçek hiyerarşiler ortadan kalksaydı, dil kendiliğinden uyum sağlamaz mıydı? Çağdaş anlamda siyasi doğru olmaya çalışmak, ağrıyı durdurmak için ilaç kullanmaya ama hastalığı tedavi etmemeye benzer. Aile kavramı söz konusu olduğunda, tedavi edilmesi gereken bir hastalık bile yoktur. Bu nedenle, siyasi doğruluk anlayışının siyasi ve toplumsal söyleme zararlı olduğunu vurgulamak çok önemlidir. Bu kavramın son yıllarda yaygın hale gelmesi ve Avrupa ile Neo-Avrupa ülkelerinde tek taraflı uygulanması göz önüne alındığında, siyasi doğruluk olgusunun tekrarlanmasında sosyo-siyasi niyetlerin de bulunduğunu varsaymalıyız. Essydo Siyaset olarak biz de sözcüklerimizi ve kavramlarımızı dikkatle seçiyoruz; ancak bunu üretken bir sosyo-siyasi etki elde etmek için yapıyoruz. Siyasi doğruluk ile bilinçli siyasi dil kullanımı arasındaki fark, esas olarak uygulanan dilin tutarlılığında ve tanımlayıcı kesinliğinde bulunur. Siyasi doğruluk ırkları nasıl adlandıracağımız konusunda kurallar belirleyerek belirli etkiler elde etmek isterken, biz onları oldukları gibi adlandırırız; herkes için geçerli olan aynı mantıkla. Siyasi doğruluk erkekleri ve kadınları dilde eşitlemek isterken, biz onları hiçbir zaman eşitsiz muamele görmemiş. Bu nedenle, toplumsal olarak yapılandırılmış bir dil standardına (kendisini "doğruluk" olarak adlandırarak başka bir hiyerarşi ima eden) bağlı kalmak değil, dili bilinçli olarak kullanmak önemlidir. Bu, mevcut anlamları ve kullanımları sorgulamak ve kendimizi kesin, verimli ve etkili bir şekilde ifade etme fikriyle tutarlı ve uyumlu olarak uygulanan daha kesin terimler bulmak anlamına gelir.