DAS ATATÜRK-PARADOXON

In der politischen Sphäre wird Mustafa Kemal Atatürk als einer der talentiertesten, raffiniertesten und respektiertesten Politiker in der Geschichte der Staatskunst betrachtet. Seine Zeitgenossen sind andere Größen auf dem Gipfel der Politik, wie Winston Churchill, Otto von Bismarck, Dschingis Khan, Julius Caesar, Marcus Aurelius und Mansa Musa, um nur einige zu nennen. Obwohl sein Vermächtnis viele bemerkenswerte Errungenschaften umfasst, ist er hauptsächlich dafür bekannt, das Osmanische Reich in die Türkische Republik umgewandelt und damit die Existenz des türkischen Volkes Anatoliens wirksam gesichert zu haben. Dennoch haben die Türken ihm einen besonderen Platz in ihrer Geschichte reserviert, was sich sogar in seinem Namen widerspiegelt. Atatürk bedeutet Vater der Türken, und er ist die einzige Person, die diesen Namen je getragen hat. Bis heute ist der Respekt der Türken für diesen Mann enorm, und dies hat zu einer problematischen Situation in der modernen türkischen Gesellschaft geführt. In diesem Artikel stelle ich das Atatürk-Paradoxon vor, das eine Situation beschreibt, in der ein Volk entgegen seinem proklamierten Glaubenssystem lebt.

Atatürk: Ein Menschliches Ideal

Mustafa Kemal Atatürk hatte eine bemerkenswerte Karriere. Unter der Herrschaft des Osmanischen Reiches stieg er schnell in den Rängen der osmanischen Armee auf und bewies sich als taktisches Genie auf dem Schlachtfeld. In jenen früheren Tagen war sein erster großer Durchbruch sein Erfolg als Befehlshaber während der Gallipoli-Kampagne. Nach dem Verlust des Ersten Weltkriegs musste das Osmanische Reich jedoch alle seine außeranatolischen Territorien an die Alliierten abtreten. Auch große Teile der verbleibenden anatolischen Territorien wurden von Briten, Franzosen, Italienern, Armeniern und Griechen besetzt. Atatürk gelang es, die Bevölkerung der verbleibenden Provinzen zu mobilisieren und führte eine bemerkenswerte Unabhängigkeitskampagne gegen die Besatzungstruppen an. Nach der erfolgreichen Befreiung Anatoliens von den Eindringlingen gestaltete er die Türkische Republik, wie wir sie heute kennen.

Aber damit nicht genug. Bis zu seinem Tod 1938 blieb er Präsident der Republik und konnte Türkiye's internationale Position als relevanter politischer Akteur wiederherstellen. Er war der Architekt von allem – von Wirtschafts- und Militärpolitik über Sozial- und Bildungspolitik bis hin zu Rechtssystemen und Verwaltungsstrukturen. In politischen Kreisen wird anerkannt, dass das gesamte Konzept im Kontext der damaligen Zeit und der Umstände ein Meisterwerk war. Alle Komponenten waren sorgfältig aufeinander abgestimmt, um ein reibungsloses und produktives Funktionieren zu gewährleisten – und das alles mit sehr geringen Ressourcen. Entsprechend ehrten seine Zeitgenossen diesen Mann nach seinem Tod mit bedeutungsvollen Geschenken in Form höchster Auszeichnungen, die bis heute in seinem Mausoleum in Ankara zu sehen sind.

Auch im persönlichen Bereich erwies sich Atatürk als Vorbild. Er las in seinem Leben etwa 4000 Bücher und schrieb sogar einige Bücher über Geometrie und Mathematik. Atatürk betonte stets die Bedeutung der jungen Generationen und wie wichtig ihre Ausbildung für die langfristige Sicherung und Entwicklung der Nation ist. Darüber hinaus unterstrich er die Bedeutung von Frauen, die in allen türkischen Kulturen eine zentrale Rolle spielen. Alles in allem ist sein Vermächtnis wirklich vorbildlich. Und hier beginnt das Paradoxon.

Nichts Wie Der Vater

In der heutigen Türkei wird Atatürk immer noch in hohem Ansehen gehalten. Seine Bilder und Statuen sind wirklich in jeder Straße der Türkei zu finden. Öffentliche Gebäude sind gesetzlich verpflichtet, seine Bilder in den entsprechenden Büros aufzuhängen. Es gibt einen nationalen Gedenktag für ihn. Sein Mausoleum in Ankara ist einer der meistbesuchten Orte in der Türkei. Wenn man über sein Leben nachdenkt, ist es leicht zu verstehen, warum Türken ihn so sehr respektieren und auf diese Weise ehren. Wenn wir jedoch eine lineare Logik anwenden, müsste ein großer Teil der türkischen Gesellschaft seinen Lebensstil übernommen haben, da sie ihn als Vorbild betrachtet. Genauso wie Athleten ihre Idole nachahmen und versuchen würden, ihre Gewohnheiten zu übernehmen, um erfolgreicher zu werden, sollten auch Türken Atatürks Weg der ständigen Selbstentwicklung trotz aller Schwierigkeiten folgen. In diesem Fall sollte das Gesamtpotenzial der türkischen Gesellschaft massiv zunehmen und auch einem kontinuierlichen Wachstum in den meisten bis allen Aspekten des gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Lebens unterliegen. Mit anderen Worten: Wenn Türken Atatürk wirklich so sehr liebten, hätten sie seinen Lebensstil übernommen.

Wenn wir uns die Türkei heute ansehen, sehen wir ein Land, das am Rande eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs steht, an diplomatischer Bedeutung verliert und von Ineffizienzen in der Politikgestaltung durchdrungen ist – alles das weniger als 100 Jahre nach Atatürks Tod. Darüber hinaus ist die Gesellschaft von internen Konflikten zwischen Konservativen, Gemäßigten und radikalen Linken durchdrungen. Während andere Länder ein friedliches Nebeneinander zwischen verschiedenen ideologischen Lagern bewahren können, ist die Bevölkerung der Türkei sogar geografisch nach ihrer Ideologie aufgeteilt. Dies gilt für Städte, in denen ganze Stadtteile nach den ideologischen Vorlieben ihrer Bewohner kategorisiert werden können, aber auch ganze Provinzen spiegeln dieses Phänomen wider. Die Gewalt gegen Frauen ist ebenfalls auf einem Allzeithoch. Auf der Bildungsseite sind türkische Schüler weniger leistungsfähig als der OECD-Durchschnitt, und in einigen Bereichen sind ihre Fähigkeiten sogar rückläufig. Schüler aus wirtschaftlich starken Familien übertreffen benachteiligte Schüler deutlich und sind daher auf dem Arbeitsmarkt erheblich bevorzugt. Die Liste ließe sich endlos fortsetzen, aber die Botschaft sollte klar sein: die türkische Gesellschaft spiegelt nicht den Lebensstil ihres größten Vorbilds, Atatürk, wider. Obwohl Atatürk den Weg ebnete und zeigte, was getan werden muss, bewegte sich die türkische Gesellschaft in die entgegengesetzte Richtung. Das ist das, was ich das Atatürk-Paradoxon nenne. Eine vorläufige Definition dieses Paradoxons würde lauten: "Das Atatürk-Paradoxon ist ein Phänomen, das die Bewunderung einer Reihe von Normen und Werten beschreibt, während gleichzeitig gegensätzliche Verhaltensmuster verkörpert werden".

Ein Struktureller Ansatz

Um zu verstehen, warum wir uns in dieser Situation befinden, müssen wir den Prozess von Anfang an in abstrakter Weise nachvollziehen. Hier werde ich mich davon enthalten, die Besonderheiten dieses Falls zu streng zu verfolgen, da diese Theorie auch auf eine Vielzahl anderer Fälle angewendet werden kann. Unser Ausgangspunkt ist, dass eine Person oder ein Akteur (hier Atatürk) Erfolg erzielt, indem er sich streng an einen bestimmten Satz von Werten (V1) hält, die das Verhalten leiten. Im Fall der Türkei bildete Atatürk einen erfolgreichen Staat auf der Grundlage seiner Normen und Werte (V1). Wir können diesen Staat oder diese Situation (S1) nennen. Natürlicherweise sind die Anhänger von V1 (nennen wir sie F1) gegenüber denjenigen im Vorteil, die den unter V1 beschriebenen Rahmen nicht übernehmen oder sogar ablehnen, was sie in eine erheblich stärkere Machtposition gegenüber Gruppen bringt, die anderen Lebensstilen/Ideologien usw. folgen (F2). Da es eine starke Machtdiskrepanz zwischen F1 und F2 gibt, nimmt F1 wahr, dass weitere Entwicklung weniger dringend ist, um S1 zu bewahren, und die Entwicklungskurve verlangsamt sich. Hier wird der normative Rahmen unter V1 zunehmend durch rhetorische Mittel statt durch Handlung aufrechterhalten, da Handlung mit zunehmender Machtdistanz zur anderen Seite abnehmende Grenzerträge der Investition hat. Andererseits nimmt F2 eine höhere Dringlichkeit wahr, sich mit zunehmender Machtdistanz zu F1 zu entwickeln. Die Entwicklungskurve von F2 verläuft aufwärts. Für F2 ist Handlung wichtiger als Rhetorik. Da F1 und F2 jedoch grundlegend unterschiedliche Ansichten haben, basiert die Entwicklung von F2 natürlicherweise auf einem anderen Satz von Werten (V2). Um schnell zu unserem Fall zurückzukehren: Während F1 (Anhänger des normativen Rahmens von Atatürk) technische und säkulare Aspekte in den Vordergrund stellen, konzentriert sich der gegnerische F2-Teil der Gesellschaft auf traditionelle und religiöse Aspekte der gesellschaftlichen Entwicklung. Da sich die Entwicklungskurve von F1 verlangsamt und die Entwicklungskurve von F2 beschleunigt, wird es zu einem bestimmten Zeitpunkt zu einer Machtverschiebung kommen und eine neue Gesellschaft/Situation entsteht – S2. Dies geschah 2003, als die konservative Partei in der Türkei die Macht übernahm. Am Übergangspunkt von S1 zu S2 ist die Machtdiskrepanz zu gering, als dass beide Seiten ihr Verhalten anpassen könnten, und die Entwicklungskurven passen sich nur langsam an. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist die Machtdiskrepanz zwischen F2 (der derzeit dominanten Kraft) und F1 (der ehemals dominanten Kraft) nicht groß genug, damit F1 seine Entwicklung beschleunigt und von rhetorikorientiertem Verhalten zu handlungsorientiertem Verhalten zurückschaltet.

Diese Phase, in der die Dringlichkeit zum Handeln geringer ist als die Bequemlichkeit der rhetorischen Distanzierung, wird als das Atatürk-Paradoxon bezeichnet. Während dieser Übergangphase schützt F1 sein V1 durch rhetorische Mittel, was bedeutet, dass sie Atatürk und seinen Lebensstil bewundern, diese Bewunderung aber nicht durch Taten untermauern, da dies mehr Arbeit erfordert. Irgendwann wird die Macht von F2 mit einem grundlegend anderen Wertesystem (V2) so viel größer sein als die Macht von F1, dass deren Existenz gefährdet wird – genau wie damals, als F1 dominant war und F2 in der Krise steckte. Sobald dieser Punkt erreicht ist, wird F1 automatisch von reiner Rhetorik zu Handlung übergehen, während die Entwicklungskurve von F2 aufgrund der geringeren Dringlichkeit zur weiteren Entwicklung verlangsamt wird, da sie viel mächtiger sind. An diesem Punkt verlässt F1 das Atatürk-Paradoxon und F2 tritt in das Atatürk-Paradoxon ein (natürlich mit einem anderen Wertesystem). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Atatürk-Paradoxon das kontraintuitive Verhalten von Bewunderung ohne Anwendung auf der Grundlage von Machtdistanzen zwischen gegensätzlichen gesellschaftlichen Lagern beschreibt. Dies bedeutet inhärent, dass eine Gesellschaft mindestens zwei große Gruppen haben muss, die sich in ihren Normen und Werten stark unterscheiden. Daher muss unsere endgültige Definition des Atatürk-Paradoxons wie folgt lauten: "Das Atatürk-Paradoxon ist ein Phänomen, das die Bewunderung eines Satzes von Normen und Werten beschreibt, während man gegensätzliche Verhaltensmuster verkörpert, aufgrund einer wahrgenommenen geringeren Dringlichkeit zur Entwicklung und zur Aufrechterhaltung einer vorteilhaften Machtposition gegenüber Anhängern unterschiedlicher Normen und Werte." Darüber hinaus kann hinzugefügt werden, dass die Wahrnehmung einer weniger dringenden Entwicklung auf den sinkenden Grenzerträgen der Investition von Handlung mit jedem Schritt basiert, den F1 gegen F2 oder umgekehrt an Macht gewinnt.

Die interessante Beziehung zwischen Atatürk und den Türken hat nicht nur viele Fragen aufgeworfen, sondern war auch der Ausgangspunkt, um Antworten auf ein Phänomen zu finden, das sich in anderen Gesellschaften, in Religionen und in unserem persönlichen Leben beobachten lässt. Mit den theoretischen Grundlagen des Atatürk-Paradoxons können wir nun besser verstehen, warum Menschen sich so anders verhalten als gegenüber der normativen Instanz, die sie anscheinend so tief bewundern.

The Atatürk Paradox © 2021 von Emre Şentürk ist lizenziert unter CC BY-ND 4.0. Um eine Kopie dieser Lizenz zu sehen, besuchen Sie Creativecommons