DER POLITISCHE WÜRFEL – VERBESSERTES POLITISCHES DENKEN

Zweifellos ist Symbolismus eine der größten Schwächen des Menschen. Das Bedürfnis, komplexe Gedanken zu kennzeichnen, ist ein natürlicher Antrieb, um die Effizienz des Denkens zu verbessern, indem verwandte Bedeutungen in einem Wort komprimiert werden. Während Konzeptualisierung eher nützlich ist, ist Symbolismus eine Form der Vereinfachung, die unsere Fähigkeit, komplexere Gedanken zu verarbeiten, mit der Zeit verringert. Unter den am stärksten symbolisierten Aspekten befinden sich politische Gedanken. In zeitgenössischen politischen Systemen ist der kognitive Verfall so weit fortgeschritten, dass wir im Allgemeinen nur zwischen zwei Seiten des politischen Denkens unterscheiden: links und rechts (hier klicken für mehr Informationen). Mit einem dieser beiden Worte werden viele sehr komplexe Gedanken, Systeme und Konzepte verbunden und sogar gleichgesetzt. Das behindert nicht nur die vollständige Auseinandersetzung mit sehr wichtigen Konzepten, sondern irgendwann leidet auch die definitorische Kraft und Konzepte beginnen, unterschiedliche Bedeutungen zu tragen. Unter Politikwissenschaftlern erweiterte das von Hans Eysenck etablierte politische Spektrum die binäre Kategorisierung von links und rechts um eine y-Achse und damit eine zweite Dimension: libertär und autoritär. Obwohl diese wertvolle Erweiterung mehr Möglichkeiten zur Kategorisierung politischen Denkens bietet, bleibt sie unzureichend. In diesem Artikel wird der Political Cube präsentiert – ein umfassendes politisches Werkzeug zur Lokalisierung und Messung politischer Ideen.

Die Etablierung dieses neuen Konzepts ist ein notwendiger Schritt zur Wiederbelebung der Vielfalt des politischen Denkens, aber auch zur effektiveren Analyse politischer Ideen und vor allem von Politiken. Es ist eine logische Weiterentwicklung unseres politischen Denkens, das bislang nur eindimensional (links vs. rechts) und zweidimensional (links/rechts vs. libertär/autoritär) war. Wir benötigen eine dritte Dimension, um Politik angemessen zu erfassen. Der Political Cube basiert daher auf der Idee von Hans Eysenck. In seinem x/y-Achsen-System entstehen vier verschiedene Felder: (i) links/autoritär (prominent Stalins und Maos Regierungen), (ii) rechts/autoritär (prominent Bushs Regierungen), (iii) links/libertär (prominent die heutige Niederlande) und (iv) rechts/libertär (prominent Obamas Regierung). Die x-Achse reicht von links nach rechts und beschreibt den Grad der staatlichen Einmischung und Umverteilung in der Wirtschaft. Während Regierungen auf der linken Seite ein hohes Maß an Umverteilungsbemühungen aufweisen, wird die Umverteilung wirtschaftlicher Ressourcen auf der rechten Seite auf ein Minimum beschränkt. Die y-Achse hingegen beschreibt die Invasivität von Politikmaßnahmen oder politischem Denken im Allgemeinen. Während libertäre Politikgestaltung nicht restriktiv ist und gesellschaftliche Fluidität betont, ist autoritäre Politikgestaltung hochgradig restriktiv und betont Kontrolle.

Haupteigenschaften Des Würfels

Der Politische Würfel mit seinen drei Achsen.

All diese Kategorisierungen sind gültig und nützlich, weshalb sie auch im politischen Würfel vorhanden sind. Allerdings werden auf der x-Achse statt „links" und „rechts" umverteilend und nicht-umverteilend verwendet, um die Genauigkeit dieses Konzepts zu erhöhen. Das Hauptmerkmal des politischen Würfels im Gegensatz zum politischen Spektrum besteht darin, dass er eine dritte Dimension hat, die z-Achse. Hier befindet sich emotional an einem Ende. Es beschreibt die politische Maßnahme oder politische Idee als emotional orientiert, was bedeutet, dass eine politische Aktion entweder auf emotionalen Argumenten basiert oder darauf abzielt, ein emotionales Ergebnis zu erreichen, wie etwa eine Kampagnenstrategie oder die Entscheidung, eine bestimmte militärische Aktion durchzuführen. Wir können das Argument der Emotionalität aber auch auf Ideen und Ideologien als Ganzes anwenden. Gedankensysteme, die überwiegend von emotionalen Argumenten angetrieben werden, beispielsweise populistische Ideen, und weniger von technischem Wissen, sind zwar häufig anzutreffen, finden aber selten ihren Platz in der empirischen Realität. Mit der Erweiterung um eine dritte Dimension können diese Gedanken lokalisiert und daher genauer analysiert werden.

Als nächstes wird das andere Extrem der z-Achse, die dritte Dimension, als technokratisch bezeichnet. Sie ist selbstverständlich das genaue Gegenteil von Emotionalität und bezieht sich auf einen Zustand reiner Rationalität. Je stärker eine politische Maßnahme dem Stand der Politikwissenschaft entspricht, desto höher ist sie auf dieser Achse zu verorten. Ideologien, die technisch und losgelöst von emotionaler Bewertung sind, wie der Devletismus, fallen ebenfalls in diese Kategorie. Daraus folgt nicht, dass Ideologien in dem Sinne exklusiv sind, dass sie keine politischen Maßnahmen zulassen, die auf der Seite der Emotionalität liegen; emotionale Politikgestaltung ist dann, wenn beabsichtigt und objektiv der effizienteste Weg, als technokratische Politikgestaltung zu zählen. Dasselbe könnte auch von emotionaler Politikgestaltung gesagt werden: Wenn ein politischer Kurs zufällig eine der objektiv besten Optionen ist, macht dies diese politische Maßnahme nicht zu einer rationalen, wenn sie nicht beabsichtigt war und vielmehr auf emotionalen Faktoren beruhte. Dies ist aber auch darauf zurückzuführen, dass Ideologien einen ganzen Satz von Gedanken, Fähigkeiten und Überzeugungen umfassen, während politische Maßnahmen eher isoliert sind und besser verortet werden können. Wenn man sie jedoch danach betrachtet, wie technokratisch sie sind, ist dies wesentlich, da es die empirische Tiefe jeder politischen Komponente definiert, die wir betrachten. Ohne zu analysieren, inwieweit rationale oder emotionale Faktoren diese Komponente an den Ort im Würfel gebracht haben, wo sie sich befindet, fehlen uns erhebliche Informationen über den Hintergrund und mögliche Auswirkungen auf die Zukunft.

Arten Von Regierungssystemen Und Ihre Verwendung In Der Analyse

Daraus folgt, dass sich unsere Anzahl der Prototypregierungen auf acht erhöht hat. Die Staaten in Klammern sind Beispiele solcher Staaten:

- umverteilend/libertär/technokratisch (Europäische Union)

- umverteilend/autoritär/technokratisch (China)

- umverteilend / libertär / emotional (Deutschland)

- umverteilend/autoritär/emotional (Frankreich)

- nicht-umverteilend/libertär/technokratisch (Japan)

- nicht-redistributiv / autoritär / technokratisch (Russland)

- nicht-umverteilend /libertär/emotional (Vereinigtes Königreich)

- nicht-umverteilend / autoritär / emotional (USA)

Die zusätzliche z-Achse hilft uns zu verstehen, wie Staaten an Politikgestaltung herangehen. Die Europäische Union und China sind beispielsweise hochgradig technokratische politische Systeme, die auf sehr gut funktionierenden Bürokratien aufgebaut sind. Eine solche Ähnlichkeit lässt sich in den bestehenden zweidimensionalen Modellen nicht darstellen, in denen diese beiden politischen Sphären oft als krasse Gegensätze betrachtet werden. Daneben werden die USA und Russland als grundlegend verschieden angesehen. In diesem Modell sehen wir jedoch, dass diese beiden Staaten in zwei der drei Dimensionen (rechts/autoritär) sich ziemlich ähneln. Was sie unterscheidet, ist der Ansatz zur Politikgestaltung und die Politikentscheidungen, die letztendlich umgesetzt werden. Eine solche Unterscheidung macht es leichter, das Verhalten von Staaten zu verstehen und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Auch können andere Staaten besser auf staatliche Maßnahmen reagieren, wenn die Natur des Staates und seine Politikgestaltung klarer sind.

Durch die Erweiterung des politischen Spektrums um diese beiden Werte auf der z-Achse haben sich die Kategorisierungen lediglich von vier auf acht verdoppelt. Der dreidimensionale Raum bietet jedoch mehr Möglichkeiten, um mehr politische Strömungen aufzunehmen und sie genauer zu definieren. Beispielsweise können wir Steuerpolitiken innerhalb dieses Würfels durch ein differenzierteres Prisma betrachten. Plötzlich geht es nicht mehr nur um höhere oder niedrigere Steuern (eine Dimension) oder um die Form der Besteuerung (zwei Dimensionen), sondern wir können nun sogar den Hintergrund dieser politischen Ausrichtung durch die Nutzung der dritten Dimension berücksichtigen. In diesem Beispiel können Steuerpolitiken hauptsächlich auf wirtschaftlichen Überlegungen basieren oder von sozialpolitischen Zielen geleitet sein. Da das zweidimensionale Spektrum solche Aspekte nicht berücksichtigt, neigen wir dazu, die vorhandenen zwei Achsen mit den erforderlichen Informationen zu überlasten und dadurch die wahre Bedeutung der Konzepte zu verzerren. Dies wiederum wirkt sich negativ auf die Bevölkerung aus und macht sie anfälliger für Manipulation. Wenn es Unklarheiten um Konzepte gibt, können geschickte Manipulatoren ihnen nach Belieben andere Bedeutungen anhängen.

Abschließend ist der Politische Würfel nicht als Konkurrenz zu bestehenden Rahmenwerken der politischen Kategorisierung zu verstehen; er ist lediglich der nächste Schritt in ihrer Entwicklung. Auch ist die politische Kategorisierung nur ein kleiner Schritt vor und nach der politischen Analyse. Sie dient lediglich als Grundlage für etwas effizientere politische Analysen und birgt auch die Gefahr, erneut von Menschen missbraucht zu werden, die verzweifelt danach streben, komplexe politische Prozesse zu vereinfachen. Jedoch ist der Politische Würfel in dieser Form ein sehr nützliches Werkzeug, um Maßnahmen, Strategien der Politikgestaltung und politische Ideen zu lokalisieren. Durch ihre korrekte Lokalisierung können wir genauere Karten der Politik insgesamt skizzieren und möglicherweise Ungleichgewichte erkennen. Es ist ein spannendes neues Werkzeug. Hoffentlich wird es seinen Weg in die Werkzeugkästen von Politikern und Politikwissenschaftlern finden.

The Political Cube © 2023 von Emre Şentürk ist lizenziert unter CC BY-ND 4.0. Um eine Kopie dieser Lizenz zu sehen, besuchen Sie Creativecommons