SİYASA BELGESİ: BİRLEŞMİŞ MİLLETLERİ YENİDEN YAPILANDIRMAK

Arka Plan

Uluslararası hukuk işleyişinin karşı karşıya olduğu temel sorun, tüm devlet aktörlerin kendilerine üstün bir gücün tabi olmaksızın aynı hukuki statüye sahip olmasıdır. Toprak egemenliği ilkesine dayanan her ulus, bağımsız bir hukuki konuma sahiptir; bu durum, toplumların asgari düzeyde etkili işleyişini sağlamak için arzu edilir olmakla kalmaz, aynı zamanda devletçilik okulu açısından da arzu edilir. Burada, yalnızca ulusal egemenliği tanımlayıp savunarak bir ulusun siyasasını toplumsal özüne uygun şekilde şekillendirebileceği ileri sürülür. Yabancı müdahale, kültürel normların kaçınılmaz uyuşmazlığı nedeniyle toplumların organik gelişiminde aksaklıklara neden olur. Ancak siyaset, sınır ötesi sorunların eşzamanlı artışıyla daha birbirine bağlı bir alan haline geldikçe, uluslararası işbirliği de devlet yönetimine sağlam biçimde entegre edilmek zorunda kalacaktır. Gerçekten de, devletçilik okulu, uluslararası ilişkilerin üçüncü aşamasından itibaren ulusların tek taraflı davranmaktan ziyade daha işbirlikçi davranmak zorunda kalacağını kabul eder.

Birleşmiş Milletler bağlamında bu işbirliği her zaman zor ve etkisiz olmuştur. Kurumsal tasarımı en iyi ihtimalde etkili uluslararası siyasa yapımını sağlayamaz. Birleşmiş Milletleri amaçları açısından değerlendirdiğimizde — barışı korumak, insan haklarını korumak ve sürdürülebilir kalkınmayı teşvik etmek — bu kurumun bu amaçları başaramaması söz konusudur. Aksine, daha güçlü ulusların çıkarlarını korur ve bu güçlü ulusların söz konusu amaçları ihlal etmesini meşrulaştırır. İkinci Dünya Savaşı sonrasında kuruluşundan bu yana, Birleşmiş Milletler genişlemiş ancak değişen siyasi ortama uyum sağlamamıştır. Bu siyasa belgesinde, Birleşmiş Milletleri reform etmek için bir eylem planı önerilmektedir.

Amaç

İdeal olarak ve başlangıçta amaçlandığı şekilde, Birleşmiş Milletler, hukuki yapılar, iktisadi teşvikler ve siyasi tedbirler aracılığıyla, uluslararası asgari standartlara uyumu sağlamak ve siyasi en iyi uygulamalar kültürünün gelişimini temin etmek için bir siyasi çerçeve oluşturur.

Sorun

Siyasi inceleme Devlet'in XIII. bölümünde belirtildiği üzere, kültürler toplumların gerçek karakteri olarak soyut terimlerle görülmelidir. "Bir etnik grup içindeki toplumsal etkileşimlerin bütünü" olarak tanımlanan kültür, bundan ilkesel çerçevelerin türetildiği eşsiz toplumsal özelliklerin ortaya çıkmasına yol açar. Birleşmiş Milletler, İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi'ni hazırlayarak, tüm toplumların paylaştığı veya en azından kabul edilebilir kurallar olarak algıladığı ilkesel değerlerin asgari standardı konusunda anlaşmaya vardı. Durum böyle olunca, belirtilen hedefin bu kısmı başarılmış ve saygı gösterilmesi gerekir. Ancak bu çerçeveye ve diğer daha az yetkili yönergelere uyum sorunu, Birleşmiş Milletler'in işleyişinde önemli bir kusur olmaya devam etmektedir. Bu durumun nedeni, ilkesel değerlerin asgari standartları konusunda evrensel bir anlaşma olmasına rağmen, bireysel ulusal hedefler ve çıkarlar konusunda çok daha fazla anlaşmazlık bulunmasıdır. Ulusların kendi halklarının çıkarlarını temsil etmeye ve bunları mümkün olan en iyi şekillerde ilerlemeye yetkili kılınması, bir ulusun siyasi liderliğinin bu en iyi yolların neler olduğu hakkında her zaman bilgili olduğu anlamına gelmez – ilk etapta çıkarları bilmesi bir yana. Hedef kaymasına neden olan üç faktörü belirleyebiliriz: (i) yapısal nedenler, (ii) stratejik nedenler, (iii) diplomatik nedenler.

Yapısal Nedenler

Amaç sapmasının yapısal nedenleri altında, siyasi düzeni kültürel çekirdeğinden uzaklaştıran tüm yapısal faktörleri özetliyoruz. Kültürel çekirdeğle bu tür uyumsuzluk, örneğin siyasi partilere dayalı demokratik düzenlerden kaynaklanabilir. Burada birçok farklı parti, temsil işlevlerini toplumun belirli alt gruplarıyla sınırlandırarak diğer tüm ilgili grupları dışlamıştır. Tek bir homojen toplumsal kültürün var olduğunu varsayarsak, bu kültürün çıkarlarının temsili dışında daha fazlasının varlığı, siyasi partilerin bir ulusu temsil etmekte yapısal olarak yetersiz olduğu anlamına gelir. Benzer şekilde, oligarşi veya monarşi gibi otoriter düzenler, toplumsal veya grup çıkarlarından ziyade bireysel çıkarları temsil etme eğilimindedir. Her iki durumda da siyasi düzen, ulusunun nesnel çıkarını takip etmemektedir. Bu amaç sapması sıklıkla uluslararası alanda çatışmalara yol açar. Demokratik düzenler, ideolojik parti mücadelelerini uluslararası alana taşıyarak, yurtiçi nedeni desteklemek veya başka yerlerde ilerletmek için dış müdahaleye zemin hazırlar. Bireyleri zenginleştiren düzenlerde, kişisel çıkarlar doğrudan ve denetim mekanizmaları olmaksızın karşılandığından, işbirliğine dayalı önlemler sıklıkla ulus pahasına ortaya çıkar.

Stratejik Nedenler

Siyasi düzenler çoğunlukla iktidar maksimizasyonu ya da servet maksimizasyonuna yöneliktir. Ayrıntılı arka plan Devlet adlı eserin ilk iki bölümünde sunulmuştur. Böyle bir yapı içinde devletlerin stratejik yönelimi ilişkiseldir; yani bu hedefler çerçevesinde başarının ölçülmesi kaçınılmaz olarak diğer aktörlerin eşit düzeyde dezavantajlı duruma gelmesi anlamına gelir. Bir ulusun daha fazla iktidarı, diğerlerinin daha az iktidarı sonucunu doğurur. Servet için de aynı durum geçerlidir. Burada uluslararası düzeyde en çarpıcı sorunu görüyoruz. Kurulum stratejik açıdan zaten yıkıcı rekabete dayalıdır. İnşa edilmiş işbirliği bile fırsatçı, sürdürülemez ve geçici olarak değerlendirilmelidir. Birleşmiş Milletler gibi kurumsal bir ortamda, bu durum yalnızca ilgili tüm aktörlere açık değildir, aynı zamanda güvensizliğin ve ortak iyilik için işbirliği yapma isteksizliğinin ana kaynağıdır. Oyun Teorisi bu stratejik öncüllerin temel kusurlarını açıkça gösterir.

Diplomatik Nedenler

Yukarıdakilerden hareketle, uluslararası devlet davranışı doğası gereği zararlı niyetlerle karakterize edilir. Diplomatik çabalar, güç ve zenginlik açısından kendi ulusunun konumunu diğer uluslar karşısında tüm seviyelerde güçlendirmeyi amaçlar. Ancak en tehlikeli olan, kamu diplomasisi boyutudur. Burada devletler yurtdışındaki kamuoyu fikirlerini değiştirmeyi hedefler ve bunu yaparken diğer toplumların kültürel çekirdeğine doğrudan müdahale ederler. Siyasi, toplumsal ve insani potansiyelin temel kaynağı olması nedeniyle, bu tür diplomatik çabalar bazen geri döndürülemez uzun vadeli etkiler yaratır ve diğer toplumları gerilemeye sürükler.

Yukarıdaki üç etmeni göz önünde bulundurduğumuzda, bireysel devletlerin hedeflerinin yapısının Birleşmiş Milletler'in etkili işleyişini engellediği açıkça ortaya çıkmaktadır. Bazı ilkesel çerçeveler biçiminde temel fikirler üzerinde anlaşma olsa da, olumsuz rekabetçi hedeflerin varlığı, güvensizliğin devamı nedeniyle yapıcı işbirliğinin potansiyelini doğal olarak sınırlamaktadır. Birleşmiş Milletler üyeleri, Oyun Teorisi tarafından ortaya konan çerçeve anlamında, sapkınlığa karşı sürekli bir hoşgörü durumunda bulunmaktadırlar.

Çözüm

Sorunu ayrıntılı olarak inceledikten sonra, Birleşmiş Milletler'in etkisizliğinin ana nedenini belirleyebiliriz: güvensizliğin devamı. Bu bulguyu başlangıç noktası olarak kullanarak, kurumsal yapıyı güveni teşvik edecek şekilde reform etmemiz gerekir. Neyse ki, güven şeffaflık yoluyla yapısal olarak yaratılabilir. Şeffaflık ise çıkarların artık çatışmadığı bir durumda sağlanabilir. İnsanlığın bildiği tek yapısal siyasi düzen, henüz pratikte test edilmemiş olsa da, siyaseti devletçilik düşüncesine dayandırmaktır. Bu, tüm ulusların iktidar ve zenginlik peşinde koşmanın eski hedeflerini aşması ve bunun yerine gerçek bilgi üretiminin siyasa yapmanın nihai amacı olduğu algısını benimsemesi anlamına gelir. Elbette, bu çok zor bir hedef ve yüzlerce yıl çalışma olmadan başarılamaz.

Birleşmiş Milletler'e gelince, bu örgüt hedeflerini ve siyasa gündemini devletçilik ilkelerine göre yeniden çerçeveleyebilir ve çabalarını devletçi yönetişim gösteren ulusları rehberlik ve danışmanlık konusunda yoğunlaştırabilir. Bunu yaparak, örgüt ulusal düzeyde geliştirilmiş siyasa yapımına yönelik uzun vadeli bir kalkınma planı başlatabilir. Örgütün kendisi içinde, Güvenlik Konseyi ya Türkiye, Brezilya, Hindistan, Mısır, Güney Afrika ve Japonya gibi güçleri de içerecek şekilde daha heterojen bir güçlü uluslar çevresi oluşturmak için genişletilmesi gerekir ya da tamamen kaldırılması gerekir. İkincisi, gücün ilkesel siyasette uygulanabilir bir ölçüt olma fikrini kırmak için daha tercih edilebilir. Bunun yerine, tüm kararlar Genel Kurul'da alınmalıdır. Ayrıca, tüm uluslar tarafından Birleşmiş Milletler kuvvetlerine karşı sabit askeri taahhütler olmalı ve fiziksel katılımı parasal araçlarla telafi etme seçeneği olmamalıdır. Birleşmiş Milletler kuvvetleri ayrıca gönderilme ve savaşma konusunda daha düşük engeller açısından daha fazla operasyonel güç almalıdır. Bu örgüt içindeki hiyerarşileri düzleştirerek, daha güçlü uluslar daha büyük baskı altına alınır ve uluslararası çıkarlarını diplomatik olarak korumak için daha az alan bulurlar. Askeri kuvvetlere daha fazla operasyonel güç vererek ve asker bileşimini çeşitlendirerek, uluslar askeri operasyonlardaki paylarını artırırlar; bu da onları kendi toplumlarının daha yakından kamuoyu denetiminin altına sokar. Bunun nedeni, devletlerin Birleşmiş Milletler askerlerinin gönderildiği durumları oluştururken kendi askerlerini içeren durumlarda daha dikkatli olmak zorunda kalmasıdır. Bu, son ve en önemli kurumsal değişikliğe yol açar. İlgili toplumların Birleşmiş Milletler'deki payını daha da artırmak için, üye devletlerin temsilcileri ulusal olarak seçilmeli ve Birleşmiş Milletler tarafından belirlenen asgari kriterlere tabi olmalıdır. Bunu yaparak, kamuoyu farkındalığı ve denetimi artar; devletlerin uluslararası alanda toplumlarını atlatma olanağı azalır. Ayrıca, çok dolaylı da olsa, ulusötesi konularda söz sahibi olmanın bir yolunu oluşturur.

Sonuç

Yukarıdakiler ışığında, Birleşmiş Milletler mevcut siyasi ortama uyum sağlaması ve kalkınma ilkesini takip etmesi gerekmektedir. Güvensizlik ve çatışan çıkarların devam ettiği ortamda, uluslar daha uyumlu hedefler ve çıkarlara doğru ilerlemelidir; bunlar devletçilik fikriyle somutlaşmaktadır. Bu uzun vadeli bir çaba olması ve Birleşmiş Milletler'in proaktif rehberliğine tabi olması nedeniyle, burada acil etkiler beklenemez. Ancak Güvenlik Konseyi'ni kaldırarak, Birleşmiş Milletler kuvvetlerine daha fazla operasyonel güç vererek ve temsilcileri üye devletlerdeki halkların ulusal kamuoyu onayına tabi tutarak, bu uluslararası kuruluş içindeki ağır güç hiyerarşisi aşılabilir.